Дело №2-4690/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005633-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Геннадиевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Amarok, 2019 года выпуска, г/н №, VIN№ заключенный между ФИО3 и третьим лицом; применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело №2-120/2023 (2-1124/2022; 2-9514/2021) по исковому заявлению Истца к Ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Дата регистрации искового заявления 26.11.2021.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Процесс раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке продолжался достаточно продолжительное количество времени.

Последним судебным актом, вступившим в законную силу по вопросу раздела совместно нажитого имущества Истца и Ответчика, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2025, согласно которому в результате взаимозачета разницы стоимости выделенного имущества с Ответчика (ФИО3) в пользу Истца (ФИО2) была взыскана денежная сумма в размере 9 323 403 рублей.

Кроме того, Истцом в Первомайский районный суд г. Краснодара было подано исковое заявление к Ответчику (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.01.2025 по гражданскому делу №2-3/2025 требования Истца были удовлетворены в полном объеме: с Ответчика (ФИО3) в пользу Истца (ФИО2) были взысканы необоснованно приобретенные денежные средства в сумме 8 417 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме 1554 037 рублей, а всего 9 971737 рублей.

Ответчик (ФИО3) всячески уклоняется от возложенных на него судом обязанностей по выплате Истцу (ФИО2) вышеуказанных денежных сумм.

В настоящее время Истцу, при подаче документов для возбуждения исполнительного производства в отношении Ответчика в ФССП, от судебного пристава стало известно, что на некоторое имущество Ответчика, ранее принадлежащее ему после раздела имущества, а именно транспортное средство Volkswagen Amarok, 2019 года выпуска, г/н №, наложить арест не представляется возможным ввиду его отчуждения по договору купли-продажи в пользу третьего лица ФИО1

Ответчик (ФИО3), заключая договор купли-продажи действовал не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделкой, а с целью сокрытия своего имущества и недопущения в последующем обращения на это имущество взыскания в связи с тем, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, Ответчик (ФИО3) имел значительные суммы, а именно более 19 000 000 рублей долговых обязательств перед Истцом (ФИО2). Следовательно, вышеуказанная сделка купли-продажи транспортного средства имеет признаки злонамеренного характера, выражающиеся в активных действиях Ответчика по сокрытию имущества.

Таким образом, Ответчик, зная о наличии своих долговых обязательств перед Истцом, при заключении договора купли-продажи действовал не с целью создания соответствующих правовых последствий, а преследуя цель сокрытия, принадлежащего ему имущества, чтобы исключить любые имущественных притязания со стороны кредитора.

Считая данную сделку недействительной, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц – ГУФССП по КК, УГАИ ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Volkswagen Amarok, 2019 года выпуска, г/н №, выделенного ему на основании решения Первомайского райсуда г. Краснодара от 17.05.2023 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3

Решение вступило в законную силу 28.04.2025.

Являясь собственником указанного транспортного средства, ФИО3 24.05.2025 заключили с автосалоном ООО «Синергия»договор комиссии № СИН-24/05/25-0, для продажи принадлежащее ему на праве собственности транспортного средстваVolkswagen Amarok, г/н №.

При заключении договора комиссии № СИН-24/05/25-0 какие-либо ограничения на указанный автомобиль отсутствовали.

08.07.2027 между ООО «Синергия» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № СИН-08/07/2025-2 указанного транспортного средства.

Перед подписанием договора-купли продажи спорного транспортного средства ФИО7 было проверено техническое состояние транспортного средства, прилагающаяся документация, отчет Автотеки, а также информация на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) о наличии/отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий, арестов, запрещений.

На транспортное средство Volkswagen2Н Amarok, г/н № какие-либо запреты, ограничения, аресты, в связи с чем, после заключения договора купли-продажи ФИО8 поставил автомобиль на учет 09.07.2025 в Госавтоинспекции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой,

с целью сокрытия ответчиком своего имущества и недопущения в последующем обращения на это имущество взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе, также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абз.2 п. 2 ст.166 ГК РФ), истцом представлено не было.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо, не являющееся стороной сделки, должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено, и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность указанного договора купли-продажи.

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий их недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на спорный автомобиль, так как оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем, у истца отсутствует право на иск и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Геннадиевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.