47RS0006-01-2025-001850-87 г. Гатчина
Дело № 2-4274/2025 18 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
при секретаре Козициной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО УК «Горизонт» о признании недействительным решения (протокол № 1) общего собрания собственников от 01.02.2014 г.,
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском о признании недействительным решения (протокол № 1) общего собрания собственников от 01.02.2014 г. (т. 1, л.д. 145-156, 186-187, 228-233, 234-237).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 175), в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Кивеннапа», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в суд не явился, ранее представил возражения в письменном виде, заявив о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 166-168)
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 г. в отношении ООО «Кивеннапа» завершено конкурсное производство (т. 1, л.д. 247-248), однако сведений о ликвидации данного юридического лица в ЕГРЮЛ не внесено.
Представитель ответчика ООО УК «Горизонт» – генеральный директор ФИО3 (т. 1, л.д. 172-174) в суд явился, возражал против заявленных требований, представил возражения в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-9).
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено о привлечении в качестве соответчиков ООО «УК «Горизонт», а также ФИО13 и ФИО14 – председателей по оспариваемому протоколу (л.д. 1,л.д. 220). Поскольку истцом не указано, каким образом ФИО15 и ФИО16 нарушили законные права и интересы истицы, не сформулированы требования к данным лицам, не указаны сведения для извещения данных лиц, ФИО17 и ФИО18 исключены из числа лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В обоснование иска истцом было указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и блоксекция двухэтажного многосекционного блокированного жилого дома по адресу: <адрес> Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 28.09.2024 г., право собственности зарегистрировано 08.10.2024 г.
При покупке блоксекции истец приобретала указанное имущество как самостоятельный жилой объект, расположенный на землях населенных пунктов, не входящий ни в МКД, ни в единый недвижимый комплекс, блоксекция истца является самостоятельной, поставлена на кадастровый учет как здание (жилой дом), не состоит из отдельных квартир и сама не является квартирой, не содержит в себе общего имущества собственников помещений в таунхаусе и имеет самостоятельный выход на земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу, как указано в иске, истица не приобретала никаких долей в праве общей долевой собственности на какие-либо объекты инфраструктуры, в частности дороги, детские площадки и пр. Истица знала, что: дороги, необходимые для прохода и проезда к блоксекции, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию; сети водоснабжения и водоотведения принадлежат муниципалитету; для чистки от снега, покоса травы, благоустройства и пр. соседи заключают договоры с разными организациями по своему усмотрению; единой огороженной территории нет, какого-либо общего имущества нет.
Истец указала, что пребывала в полной и обоснованной уверенности, что купила отдельный самостоятельный объект, который никак не связан с соседями, не входит ни в какой комплекс, поскольку по описанным выше признакам правоотношения полностью совпадали с покупкой отдельно стоящего дома ИЖС, к которому примыкает вплотную дом соседа.
За весь период владения блоксекцией ООО «УК «Горизонт» не предъявляло к истцу никаких требований – ни о понуждении к заключению договора на оказание услуг, ни о взыскании сумм по договору об оказании услуг/неосновательном обогащении.
06.12.2024 г. истцу от генерального директора ООО «УК «Горизонт» ФИО4 поступили угрозы о взыскании с истца задолженности за весь период «членства». Ввиду того, что истец не поняла, о каком членстве идет речь, 24.12.2024 г. она вместе с ФИО19 обратилась к ФИО4 как гендиректору ООО «УК «Горизонт» с просьбой разъяснить, на каком основании ООО «УК «Горизонт» планирует взыскивать с истца какие-то платежи в ситуации, когда никакой договор не заключался, услуги не оказывались. Гендиректор ООО «УК «Горизонт» сообщила, что даже если истец не подписывала с ООО «УК «Горизонт» договор, взыскание будет происходить на основании протокола об избрании ООО «УК «Горизонт» в качестве управляющей компании.
Истец обратилась к ФИО20 и в ходе переписки с последней получила фотографию протокола об избрании ООО «УК «Горизонт» в качестве управляющей компании от 01.02.2014 г. (т. 1, л.д. 4-14, 145-156).
Судом установлено, что 01.02.2014 г. было принято решение общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в котором приняли участие застройщик ООО «Кивеннапа», как собственник 11 720,9 кв.м из общего количества жилых помещений комплекса 12 093,1 кв.м, и два физических лица – собственника жилых помещений (т. 1, л.д. 36-44, т. 2, л.д. 20-26).
На собрании было принято решение подсчитывать голоса, исходя из количества квадратных метров жилых помещений, находящихся в собственности лиц, приобретших блок-секции в ЖК «Кивеннапа-Юг». Избрана управляющей компанией ООО «УК «Кивеннапа». Утвержден проект договора управления жилищным комплексом. Утвержден порядок использования управляющей компанией общего имущества. Утвержден регламент правил проживания и внутреннего распорядка в поселке. Утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества. Выбран способ уведомления о решениях, принятых на подобных общих собраниях собственников. Определен порядок проведения следующих собраний и т.д.
Стороны не оспаривали, что все решения, принятые на оспариваемом собрании, сохраняют свое действие до настоящего времени, включая неизменность тарифов за содержание, так как нового правомочного собрания собственники с 2014 г. до настоящего времени не проводили.
ООО «УК «Кивеннапа» изменило свое название на ООО «УК «Горизонт» и до настоящего времени продолжает управлять общим имуществом жилищного комплекса.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика пояснила, что ФИО21 ранее входила в правление УК «Горизонт», в связи с трудоустройством ее мужа у ФИО22 возник конфликт с УК «Горизонт», после этого ФИО23 постоянно инициирует различные судебные разбирательства в отношении УК «Горизонт», одно из которых было возбуждено по иску ФИО24 и иных лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2014 г; решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу (дело № №).
По мнению ответчика, действия ФИО1, скрывшей от суда наличие у нее блоксекции, приобретенной еще в 2018 г., не являются добросовестными, обращение ФИО5 в суд с настоящим иском, является попыткой пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решение общего собрания от 01.02.2014 г. было размещено на сайте ООО «УК «Кивеннапа» с момента его принятия. Истцом не опровергнут тот факт, что полный текст решения также своевременно был размещен на доске объявлений в ЖК «Кивеннапа-Юг», на помещении офиса ООО «УК «Кивеннапа».
Судом установлено также, что ФИО1 (до брака – <данные изъяты>, т. 1, л.д. 188) является собственником не только блоксекции стр. 4, приобретенной, как указано в иске, по договору в 2024 г., но и блоксекции – стр. 9, приобретенной в 2018 г. (т. 2, л.д. 44-46).
Истицей 22.09.2018 г. был заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Юг» № 2418УК, оформлено согласие на обработку ООО «УК «Кивеннапа» персональных данных (т. 2, л.д. 47-53).
При обращении в суд в 2023 г. с иском о признании недействительным решения (протокол № 1) общего собрания собственников от 01.02.2014 г., ФИО25 уведомляла жителей ЖК «Кивеннапа-Юг» о своем намерении обратиться в судебные органы с иском об обжаловании собрания, разъяснив жителям право присоединиться к иску. Суд счел данное уведомление надлежащим, к иску ФИО27. присоединились несколько жителей, увидевших указанное сообщение (т. 2, л.д. 27).
Таким образом, и ФИО1, действуя добросовестно, могла присоединиться к иску ФИО28 в 2023 году.
Истице ежемесячно выставлялись платежные документы об оплате услуг, где управляющей организацией было указано ООО «УК «Кивеннапа».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица знала и должна была знать о принятом решении с 2018 года, когда приобрела блоксекцию стр. 9, кроме того, имела возможность присоединиться к иску ФИО29 в 2023 г. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит удовлетворению, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истица приобрела жилые помещения в указанном комплексе после даты принятия спорного решения, следовательно, необходимости уведомлять ее о проведении данного собрания, либо учитывать ее голоса, не имелось.
Суд, кроме того, учитывает доводы представителя ООО «УК «Горизонт», ссылавшегося на выводы суда, изложенные в решении от 24.10.2023 г. о том, что в сложившейся практике, когда застройщик выбирает управляющую компанию и тарифы по содержанию общего имущества своим единоличным решением нет ничего противозаконного, так как с момента ввода в эксплуатацию и до момента передачи объектов недвижимого имущества в собственность покупателей, жилищный комплекс должен содержаться. В обязанности покупателей входит организация и проведение нового общего собрания собственников жилищно-земельного комплекса, на котором может быть избрана иная управляющая компания, утверждены новые тарифы по содержанию общего имущества и приняты иные решения.
Часть жителей, в том числе ФИО30 создали новую управляющую компанию ТСН «Таунхаусы Пудости», но большинство собственников ЖК «Кивеннапа-Юг» не заключили с ней договоры на управление общим имуществом. Фактически умысел истцов при подаче настоящего иска направлен на смену управляющей компании без проведения общего собрания собственников жилищно-земельного комплекса, и на попытку избежать уплаты задолженности ООО «УК «Горизонт» за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества, что свидетельствует о действиях исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, и в исках должно быть отказано в любом случае на основании ст. 10 ГК РФ.
Свидетельские показания лиц, представленных истцом и ответчиком ООО «УК «Горизонт», противоречащие друг другу, не имеют правового значения при изложенных выше обстоятельствах.
Признание всех принятых на собрании решений спустя 9 лет после его проведения поставит под сомнение легитимность деятельности управляющей организации и создаст неопределенность относительно дальнейшего содержания общего имущества, так как легитимное решение об избрании новой управляющей организации большинством собственников не принималось, а прежняя компания может далее не оказывать свои услуги.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 29.12.2025 г.