Дело № 2-1-272/2025
64RS0008-01-2025-000352-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Соколовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований ссылается на то, что 14.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ ФИО2 Автомобилю истца был причинен ущерб. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 738 800 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения разница составляет 338 800 руб., которую он и просит взыскать ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины 10 970 руб., расходы на оплату доверенности 2 900 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 и его представитель, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, просят в иске отказать.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что 14.10.2024 г. в 13 час. 47 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ ФИО2
Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомашиной, не учел скорость движения своего автомобиля и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГм истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведенного осмотра страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 738 800 рублей, что явно недостаточно для восстановления автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 октября 2025 года, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 409 269 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 309 570 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 472 908 руб.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку иск предъявлен к непосредственному собственнику транспортного средства ФИО2, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, в недостающей части подлежит взысканию ущерб, превышающий страховое возмещение с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с ФИО2, а именно 9 269 руб. (409 269 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с положениями ст.ст.86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, осмотра повреждений автомобиля, профессионального опыта установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В составе судебных издержек согласно ст.94 ГПК РФ учитываются расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. (10970х9269:338800), услуги представителя 820 руб. (30000х9269:338800).
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 45000 рублей, которая подлежит возмещению в пользу ООО «Областной центр экспертиз» с ФИО2 в сумме 1231 руб. (45000х9269:338800), с ФИО1 43769 (45000-1231).
Не подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы 2 900 руб. за выданную доверенность на представление интересов истца, так как она выдана не с связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9269 рублей, расходы по оплате услуг представителя 820 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1231 рубль.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 769 рублей.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты на сумму долга в размере 9269 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22 октября 2025 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина