6

Дело № 1-576/2023 (№12301320057000086)

УИД № 42RS0005-01-2023-003295-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Шимшиловой Э.С., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Мальцевой Е.В., помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвоката Гордеевой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 06.10.2022 <данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 13.12.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 02.02.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 30.05.2023 в отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 01.03.2023 <данные изъяты> районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 06.10.2022 исполнять самостоятельно,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2023 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в адрес в г. Кемерово, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрала, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9 Carbon Grei» в корпусе черно-серого цвета, 2021 года выпуска, 4GB RAM 64GB ROM, модель №, SN №, imeil: № imei2: №, стоимостью 5573 рублей, с дополнительными функциями: передача данных с одного телефона на другой, стоимостью 249 рублей, активация/заведение учетной записи стоимостью 199 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 799 рублей, наклейкой стекла на смартфон, стоимостью 199 рублей, общей стоимостью 7019 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, поскольку умысел на кражу у нее возник в момент нахождения в жилище потерпевшего, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.31-34, 110-112), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснила, что 08.04.2023 в течение дня она употребляла спиртные напитки. По пути следования домой она решила зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: адрес. Когда она подошла к дому Потерпевший №1, его на улице не было, дверь в его квартиру была закрыта, она поднялась на крыльцо, потянула за ручку на двери, дверь оказалась не заперта, ей не было известно дома ли Потерпевший №1, она подумала, что раз дверь не заперта, то тот находится дома, она решила зайти к нему домой и попросить у него сигарету. Она понимала, что Потерпевший №1 не давал ей разрешения пройти в его жилище, но она все равно решила туда зайти. Когда она 08.04.2023 зашла в квартиру по вышеуказанному адресу, то увидела, что Потерпевший №1 спит в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сколько в тот момент было времени, она точно сказать не может, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, на часы не смотрела и во времени не ориентировалась, но на улице было светло, это было дневное время. Она разбудила Потерпевший №1, когда тот открыл глаза, она попросила у него дать ей сигарету, тот разрешил ей взять со стола одну сигарету, и после этого сразу же уснул. Она подошла к столу, присела на рядом стоявший стул, и со стола взяла у него из пачки одну сигарету. Она обратила внимание на то, что на столе у Потерпевший №1 лежит мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черно-серого цвета. Она взяла телефон в руки, осмотрела его, телефон был исправен, без видимых повреждений. Она посмотрела на Потерпевший №1, убедилась, что тот крепко спит и за ее действиями не наблюдает, тогда у нее появился умысел совершить хищение данного мобильного телефона. Она положила телефон Потерпевший №1 в правый карман куртки, надетой на ней, и вышла из квартиры Потерпевший №1, направилась в сторону ближайшей остановки общественного транспорта. На остановке она дождалась автобус № 12 и поехала в сторону остановки «КЭМЗ» в Центральном районе г.Кемерово. Она вышла на указанной остановке на улицу и пошла пешком до ближайшего комиссионного магазина «КТЛ», который расположен по адресу: <...>, куда в последующем сдала мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 за 2000 рублей по своим паспортным данным. Полученные от продажи чужого мобильного телефона денежные средства она потратила на личные нужды. Продавец в комиссионном магазине «КТЛ» осмотрела телефон, спросила принадлежит ли тот ей, она ей сказала, что это ее телефон, тогда она заполнила договор и передала ей денежные средства, а она отдала ей мобильный телефон, сим-карту из телефона она не извлекала, она осталась в телефоне. В последующем она приехала домой, и они помирились с супругом, утром она ему во всем призналась, а именно в том, что она совершила преступление, похитила телефон Потерпевший №1 Через несколько дней она пришла домой к Потерпевший №1 и призналась ему в том, что это именно она похитила его мобильный телефон и сдала его за 2000 рублей в комиссионный магазин, она обещала Потерпевший №1 возместить причиненный своими действиями материальный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместила. С суммой причиненного Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7019 рублей она согласна, потому что телефон находился в хорошем состоянии, никаких видимых повреждений не имел. Никаких долговых обязательств Потерпевший №1 перед ней не имел, он ей свое имущество брать не разрешал, мобильный телефон она у него похитила, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердила, пояснила, что давала такие показания, также пояснила, что умысел на хищение имущества у нее возник в момент нахождения в доме потерпевшего, куда она пришла для того, чтобы попросить сигарету. Потерпевший не был против ее нахождения у него в доме.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явилась, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что по адресу: адрес, он проживает один. Они с ФИО1 проживают в одном поселке «Пионер», знает ее с детства. Иногда ФИО1 приходила попросить у него сигарету, в основном они общались с ней на крыльце, но она могла зайти к нему в дом, когда он находился дома. В начале апреля 2023 г., точную дату он не помнит, он после употребления спиртных напитков спал у себя дома. К нему домой пришла ФИО1 Он не был против ее нахождения у себя в доме. ФИО1 разбудила его, попросила у него сигарету, он ей разрешил взять сигарету, после чего снова уснул. Когда проснулся, увидел, что его мобильный телефон отсутствует. Телефон марки «Redmi 9» он приобрел в августе 2021 года за 13500 рублей. В настоящее время стоимость телефона он оценивает в 7019 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, других доходов он не имеет. Сразу в полицию он не обратился, написал заявление в полицию позже. Примерно через неделю к нему пришла ФИО1 и созналась в хищении его телефона, обещала, что выкупит телефон и вернет его ему. Однако, телефон ему не возвращен. ФИО1 возместила ему ущерб в размере 3000 рублей, также она извинилась перед ним, он извинения принял, простил ее. В связи с частичным возмещением ущерба уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 4019 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.16-17, 91-93), оглашены в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя для устранения существенных противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым потерпевший вначале пояснил, что ФИО1 он разрешал заходить к нему домой, так как он ей доверял (л.д.16-17), в дальнейшем пояснил, что ФИО1 неоднократно ранее была у него в гостях, но дальше крыльца ей проходить было нельзя, к нему в квартиру она никогда не заходила. Он не желал видеть ФИО1 у себя дома, о чем он ей неоднократно говорил, в дом ее к себе не впускал, она прекрасно осознавала, что ей запрещено приходить в его жилище. 08.04.2023 ФИО1 пришла к нему в дом без его разрешения, незаконно зашла в его квартиру. (л.д.91-93)

Данные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Пояснил, что следует принимать его показания, данные в ходе судебного заседания, о том, что он не был против того, чтобы Р-вых зашла к нему в жилище, она имела возможность свободно заходить к нему в жилище.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в части обстоятельств совершения преступления, а именно, законности нахождения ФИО1 в жилище потерпевшего, так как данные показания подтверждены потерпевшим, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <...>. 2, в должности продавца-приемщика. В ее обязанности входит приемка товара, его оценка и продажа. В базе магазина имеется информация о том, что 08.04.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был сдан мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета, который был оценен в 2000 рублей. В настоящее время мобильный телефон продан, учет покупателей в магазине не ведется. ФИО1 часто приходит в их комиссионный магазин и сдает свои вещи, она ее хорошо помнит. (л.д.58-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с женой ФИО1, ее дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале апреля 2023 года он поссорился с супругой ФИО1 та ушла с дочерью жить к ее бабушке, которая проживает по адресу: адрес, а он остался дома один. ФИО1 не было около недели дома, спустя неделю, ФИО1 вернулась домой и легла спать, так как находилась в алкогольном опьянении. Утром, когда ФИО1 проснулась, она ему рассказала, что была в гостях у ранее ему незнакомого гражданина по имени ФИО14 Когда она была у него в гостях, то совершила хищение мобильного телефона марки «Redmi 9», который лежал на столе в комнате в квартире у ФИО14, и пока ФИО14 спал, она вышла из его квартиры, и поехала с его мобильным телефоном в ближайший комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, и сдала данный телефон за 2000 рублей. Денежные средства ФИО1 потратила на свои нужды до того, как пришла домой, так как при ней он денег не обнаружил. (л.д.22-23)

Вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- заключением эксперта №1066/7-1 от 15.06.2023, согласно которому рыночная стоимость подлежащего исследованию смартфона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 9» в корпусе цвета «carbon grey», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения 08.04.2023, составляла 5573,00 руб. (Пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 коп.). (л.д.83-85)

- признанным и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства договором купли-продажи № 1447 от 08.04.2023 на имя ФИО1, (л.д.104, 66)

- протоколом проверки показаний на месте от 23.05.2023, согласно которому подозреваемая ФИО1 рассказала и показала, как в первых числах апреля 2023г. она по пути следования домой решила зайти к своему знакомому ФИО14, который проживает по адресу: адрес. Когда она подошла к дому Потерпевший №1, то у него была открыта входная дверь, она решила зайти к нему домой и попросить у него сигарету. Когда она зашла домой, то она увидела, что Потерпевший №1 спит в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его разбудила и попросила дать ей сигарету, он, проснувшись, разрешил ей взять со стола одну сигарету, и сразу же уснул. Она подошла к столу, присела на стул, и со стола взяла у него из пачки одну сигарету, обратила внимание на то, что у него на столе лежит мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черно-серого цвета. Телефон был исправен, без повреждений. В этот момент, она увидела, что Потерпевший №1 крепко спит, и тогда у неё появился умысел совершить хищение данного мобильного телефона. Она взяла мобильный телефон в руки, положила его в правый карман куртки, надетой на ней, вышла из дома и направилась в сторону ближайшей остановки, сев на остановке на автобус № 12, она поехала в сторону остановки «КЭМЗ», где сдала похищенное имущество мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черно-серого цвета в комиссионный магазин «КТЛ» за 2 000 рублей, на свои личные данные, и денежные средства она потратила на личные нужны. (л.д.41-48)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, согласно которому осмотрена адрес в г. Кемерово, в ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д.49-57)

- протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которому свидетеля ФИО9 изъята копия договора купли-продажи № 1447 от 08.04.2023 на имя ФИО1 (л.д.62-65)

- протоколом осмотра документов от 20.06.2023, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № 1447 от 08.04.2023 на имя ФИО1, которая продала телефон за 2000 рублей, (л.д.102-103)

- заявлением Потерпевший №1 от 15.05.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая в начале апреля 2023 года, путем свободного доступа, тайно похитила со стола, расположенного в комнате дома по адресу: адрес мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе черно-серого цвета, 2021 года выпуска, тем самым причинив ему материальный ущерб (л.д. 8)

- копией товарного чека из магазина ООО «ДНС Ритейл» от 04.08.2021 на покупку мобильного телефона «Redmi 9» с дополнительными настройками стоимостью 13445 рублей, копией приложения № Б-19365485 от 04.08.2021, копией документов на мобильный телефон «Redmi 9», что подтверждает его стоимость и наличие у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-21)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 08.04.2023 из квартиры, расположенной по адресу: адрес тайно похитила его имущество на общую сумму 7019,00 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (л.д.90)

- копией пенсионного удостоверения Потерпевший №1, где указан размер его пенсии (л.д.97).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении ею преступления, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, имевшиеся противоречия в показаниях которого устранены в ходе судебного заседания, а также оценивая показания свидетелей обвинения, противоречий в показаниях которых суд не находит, суд считает, что они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ей преступления, однако, не может согласиться с предъявленным подсудимой обвинением в части квалификации ее действий, как кража с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. (пункт 18) Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. (пункт 19)

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая правомерно находилась в жилище потерпевшего, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, зашла в жилище потерпевшего без цели хищения, умысел на хищение чужого имущества возник в момент нахождения в жилище потерпевшего.

Государственный обвинитель, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, предусматривающую более мягкое наказание.

Квалификация действий подсудимой, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами. Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входят в объем обвинения, предъявленного ФИО1 Данные обстоятельства совершения преступления установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обвинение ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище является излишним, как не подтвержденное установленными обстоятельствами преступного деяния и доказательствами по делу, ее действия следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6, 16 УПК РФ, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 завладела имуществом потерпевшего, которым затем распорядилась по личному усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество. Хищение подсудимой совершено тайно, как от потерпевшего, так и других лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба – 7019,00 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер пенсии которого составляет <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желала наступления указанных последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-1025/2023 от 29.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеются <данные изъяты>. Указанные проявления <данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как она понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемого деяния, способна произвольно изменять поведение в зависимости от ситуации, предвидеть последствия своих поступков. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, а пребывала в состоянии <данные изъяты>. Как не страдающая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 могла в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства настоящего уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и не нуждается в обязательном участии защитника. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются признаки <данные изъяты>. ФИО1, в настоящее время нуждается в лечении <данные изъяты>. Сроки лечения и наблюдения определяются и регламентируются приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1, на момент освидетельствования не выявлено. Исходя из полученных сведений от подэкспертной, можно сделать вывод, что ФИО1, наркотической зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении наркотической зависимости. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, употребляющих психоактивные вещества, не предусмотрено федеральным законодательством. (л.д.75-78)

С учетом поведения подсудимой ФИО1 при совершении преступления и рассмотрении дела, а также выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-1025/2023 от 29.05.2023, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению подсудимая ФИО1 является вменяемой, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности. Оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (л.д.4), в которых она добровольно признается в совершении преступления до того, как о ее причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с ее задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных признательных показаний, данных при даче письменных объяснений (л.д.4), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, где она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, месте, куда было продано похищенное имущество, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано похищенное имущество, частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, нуждающегося в срочной платной операции, оказание подсудимой материальной помощи и помощи в быту своей престарелой бабушке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершила указанное в описательной части настоящего приговора преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимой наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 06.10.2022 и приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 01.03.2023, данное аналогичное преступление, корыстной направленности, совершила через непродолжительное время (один месяц) после постановления приговора от 01.03.2023, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, а продолжила совершать преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 06.10.2022 и от 01.03.2023 подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от 06.10.2022 и от 01.03.2023.

Учитывая, что ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, суд полагает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к убеждению о возможности достижения целей уголовной ответственности ФИО1 путем установления контроля за ее поведением, минимального ограничения личной свободы, возможности встать на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К выводу о возможности применения ст. 82 УК РФ, суд приходит, исходя из учета категории совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни ее на свободе - занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается воспитанием ребенка, а также с учетом поведения после содеянного и желания заниматься воспитанием и содержанием ребенка, а также оплатить медицинскую операцию ребенку, которому требуется срочное оперативное вмешательство.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, с учетом его уточнения в судебном заседании в размере 4019,00 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, не оспаривает размер причиненного ущерба (7019 руб.), который возмещен ею на сумму 3000,00 рублей.

Сумму, выплаченную адвокату Павлюк Е.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10140,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимой, наличие ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, оплаченных за услуги адвоката по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 10140 рублей, в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 06.10.2022 и приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 01.03.2023 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 06.10.2022 и приговору <данные изъяты> районного суда г.Кемерово от 01.03.2023 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания по данному приговору до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4019,00 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № 1447 от 08.04.2023 на имя ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина