29RS0018-01-2025-001116-66
Дело № 2-1322/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Volkswagen Polo» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 884 600 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 484 600 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 615 руб.
В ходе производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования, попросив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 300 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 615 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 23 января 2025 года являлся собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.
Как следует из административного материала, 23 января 2025 года в 07 час. 35 мин. около д.18 по ул.Никитова в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автобусом «МАЗ-206948», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник – ответчик).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала вину водителя автобуса МАЗ-206948, с целью устранения противоречий в позициях сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
В тексте заключения №237/25 от 01 сентября 2025 года эксперт ФИО4 указал, что в ходе проведенного исследования был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 года: автобус МАЗ двигался по прямолинейному и хорошо освещенному участку проезжей части ул.Никитова в направлении от пр.Ленинградский в сторону ул.Воронина за неустановленным попутным легковым автомобилем, водитель которого намеревался повернуть налево, в проезд между домами №13 по ул.Никитова и №41 по ул.Воронина, для чего остановился напротив дома №18 по ул.Никитова, чтобы пропустить встречный автомобиль «Фольксваген», под управлением водителя ФИО1, двигающегося по своей стороне проезжей части ул.Никитова от ул.Воронина в сторону пр. Ленинградский, но скорость движения автобуса МАЗ и дистанция до находящегося впереди неустановленного попутного автомобиля, выбранные его водителем ФИО3, не позволили ему остановиться за данным неустановленным легковым автомобилем в пределах своей стороны проезжей части ул.Никитова, поэтому во избежание наезда на этот неустановленный легковой автомобиль водитель автобуса МАЗ ФИО3 применил маневр влево, с целью его объезда, в результате чего выехал на сторону встречного движения, где и допустил столкновение со встречным автомобилем «Фольксваген», водитель которого, уходя от столкновения с автобусом МАЗ, выехавшим на его сторону движения проезжей части ул.Никитова, применил маневр вправо (возможно и меры торможения). От полученного со стороны переднего левого угла автобуса МАЗ удара в свою левую боковую часть кузова автомобиль «Фольксваген» отбросило вправо на снежный вал, сформированный у правого, по ходу его движения, края проезжей части, при этом сам автобус МАЗ незначительно развернуло влево по направлению против хода стрелок часов, после чего данные ТС полностью остановились (автомобиль «Фольксваген» - на снежном валу, а автобус МАЗ на проезжей части ул.Никитова под острым углом к продольной оси дороги).
Установленный механизм ДТП позволил эксперту сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации:
водитель автомобиля «Фольксваген», двигаясь по своей стороне проезжей части ул.Никитова, при обнаружении опасности для своего движения, в виде автобуса МАЗ, выехавшего на его сторону проезжей части дороги, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;
водитель автобуса МАЗ, двигаясь по проезжей части ул.Никитова за неустановленным попутным легковым автомобилем, остановившимся напротив дома №18 по ул.Никитова, с целью последующего выполнения маневра поворота налево - в проезд между домами №13 по ул.Никитова и №41 по ул.Воронина, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса МАЗ в совокупности не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при строгом и своевременном выполнении которых столкновение с автомобилем «Фольксваген» было бы полностью исключено, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса МАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген», для чего ему в процессе движения за попутным неустановленным легковым автомобилем необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
При этом по предоставленным эксперту материалам не представилось возможным в категоричной форме решить вопросы о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать столкновения с автобусом МАЗ и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
В данном случае эксперт указал на то, что полная остановка автомобиля «Фольксваген» к моменту столкновения в фактическом месте столкновения с автобусом МАЗ не могла исключить данного происшествия, поскольку автобус МАЗ на том момент сам еще находился в движении, перемещаясь на встречу автомобилю «Фольксваген».
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельства ДТП, установленные в административном материале, а также проанализированные экспертом ФИО4, позволяют суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае действия именно водителя ФИО3 (которые в полной мере не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ) явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец 23 января 2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.
Между истцом и страховщиком 03 февраля 2025 года заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб. 04 февраля 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в согласованном размере. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
С целью проведения независимой экспертизы истец 28 января 2025 года обратился к ФИО5
Согласно заключения эксперта №029-2025 от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 23 января 2025 года, составляет без учета износа – 884 600 руб.
По ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному событию, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта №237/25 от 01 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23 января 2025 года, исходя из средних по региону цен, составляет без учета износа 641 300 руб.
Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 641 300 руб.
Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО3 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 300 руб. (641 300 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Более того, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была определена страховщиком неверно, а истец, зная об этом, намеренно обратился в суд с настоящим иском к ответчику, последним не представлено. Характер защиты прав потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО отличается от характера защиты его прав в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих восстановление нарушенных прав в объеме, который существовал до такого нарушения.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на экспертного заключения на сумму 10 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., согласно счету №460 от 01 сентября 2025 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 сентября 2025 года денежная сумма, внесенная ООО ТК «Рико» в размере 55 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
В виду изложенного взысканию с ООО ТК «Рико» в пользу ООО «Аварийные комиссары» дополнительно подлежит 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату №460 от 01 сентября 2025 года.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
С учетом уточнения исковых требований, цена иска составила 241 300 руб., государственная пошлина от которой составляет 8 239 руб. Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решение, определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов в случае, если государственная пошлина подлежит возврату частично (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 14 615 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2025 года.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 376 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 241 300 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 239 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей согласно счету на оплату №460 от 01 сентября 2025 года.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 376 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья С.С. Воронин