Решение по делу № 2-3512/2025 от 24.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3512/2025

22RS0065-01-2025-003876-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО СК «Гелиос» (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в пределах страховой суммы в размере 83 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 142 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также убытков по оплате досудебной экспертизы для расчета размера утраты товарной стоимости в сумме 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выдан полис ***.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства марки (модель) <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 11:54 часов на парковке у магазина по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО15 которое двигалось прямо с целью парковки, когда один из припаркованных автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО14 резко начал движение задним ходом, выезжая с парковки, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Поскольку скорость движения автомобиля <данные изъяты> была около 5 км (медленно двигался), водитель предпринял экстренное торможение, в связи с чем удар пришелся только на левую переднюю часть транспортного средства.

Гражданская ответственность второго участника (виновника) в ДТП застрахована в СК «Гайде», страховой полис ***, собственник авто - ФИО2 К.Ю.

Поскольку разногласий об обстоятельствах ДТП и виновности участников в ДТП у водителей не было, данное ДТП было оформлено на месте в упрощенном порядке с помощью приложения «Госуслуги Авто» (извещение о ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ), то есть оформлен электронный европротокол с передачей информации об аварии, участниках и повреждениях в единую систему обязательного страхования и подачей извещения о ДТП в электронном виде через специальное приложение.

Таким образом, факт ДТП (страхового случая) и наличие повреждений от данного ДТП, а также виновность в данном ДТП второго участника (водителя ФИО16 зафиксированы оформленным в установленном порядке участниками ДТП европротоколом - извещением о ДТП *** от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснениями сторон и фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец через представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию (к ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ № *** и соответствующим пакетом документов.

После проведенного страховой компанией осмотра специалистом <данные изъяты> был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховой компанией была проведена экспертиза зафиксированных повреждений ТС.

В соответствии с проведенной страховой компанией независимой технической экспертизой (Заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) поврежденного ТС марки <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 84 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 900 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта истец не оспаривал.

При этом в выводах эксперта указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения представленных административных материалов по рассматриваемому событию, оснований для обоснованного исключения из расчета работ, материалов и запасных частей, нет.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшего было направлено Соглашение о размере страховой выплаты на сумму 58 400 рублей, которое было подписано уполномоченным представителем потерпевшего и направлено в адрес страховой компании для осуществления выплаты по заявленному страховому случаю. Таким образом, потерпевшая сторона выразила свое согласие на получение страхового возмещения по прямому убытку в размере, согласованном сторонами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ заявителем (представителем потерпевшего) было получено уведомление об отказе в возмещении ущерба по убытку *** (исх. от ДД.ММ.ГГГГ ***) в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты на основании экспертного заключения *** <данные изъяты> (транспортно-трасологическое исследование повреждений TС).

Кроме того, поскольку страховой компанией не был произведен расчет утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного ТС, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» было направлено дополнительное заявление о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного ТС марки <данные изъяты> с приложением заключения специалиста <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина УТС поврежденного ТС составила 24 200 рублей.

Получение дополнительного заявления было подтверждено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако в возмещении УТС было также отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ в выплате страхового возмещения и УТС поврежденного в результате ДТП ТС в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку страховщиком не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, кроме того, выводы экспертного заключения основаны на приблизительном анализе фотографий поврежденного ТС потерпевшего и ТС виновной стороны, при этом осмотр повреждений ТС виновника ДТП страховой компанией не производился.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по выплате страхового возмещения по убытку составляет 83 100 рублей (58 900 рублей + 24 200 рублей).

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы по расчету УТС составили 3 500 рублей, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

В данном случае отказ в возмещении ущерба по убытку ответчиком в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения основан на выводах экспертного заключения *** <данные изъяты> (транспортно-трасологическое исследование повреждений ТС), которое проводилось без учета сопоставления повреждений второго ТС (виновника в ДПП), исключительно по фотографиям. Транспортное средство второго участника ДТП к осмотру не привлекалось, что противоречит обстоятельствам ДТП, согласно оформленному участниками данного ДТП извещению от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая установленный порядок, истцом через представителя, в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, в ООО «СК Гелиос» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия с требованиями:

- выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденное ТС марки <данные изъяты>, в соответствии с проведенной страховой компанией независимой технической экспертизой (Заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 84 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 900 рублей;

- возмещения убытков по утрате товарной стоимости (УТС) ТС потерпевшего <данные изъяты>, по заключению специалиста ***. 24 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС марки <данные изъяты>, составляет 24 200 рублей.

- возмещения стоимости оплаты заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцом в электронном виде получен ответ страховщика *** от ДД.ММ.ГГГГ по убытку *** по договору ФИО1, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на выводы эксперта экспертного заключения *** <данные изъяты> (транспортно-трасологическое исследование повреждений ТС), которой установлено, что «с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий,… указанные повреждения ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

Следуя установленному досудебному порядку, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в электронном виде обращение Финансовому уполномоченному (*** от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате суммы страхового возмещения и убытков по УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет Службы финансового уполномоченного получен ответ в электронном виде - Решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, согласно которому требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи с не наступлением страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод был сделан на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которой «все повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП».

Однако с такими выводами не согласен истец, поскольку данная экспертиза была проведена аналогично предыдущей, без учета всех обстоятельств ДТП и повреждений ТС виновника, осмотр которого так и не был произведен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате (см. абз.2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), т.е. в рассматриваемом случае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по выплате страхового возмещения) и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа в выплате УТС).

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

- задолженность по выплате страхового возмещения, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ - 58 900 рублей;

- период просрочки - 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

58 900 руб. X 1% = 589 руб. в день

589 руб. X 31 дней = 18 259 рублей.

- задолженность по выплате страхового возмещения (с УТС), сложившаяся на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 100 рублей;

- период просрочки - 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

83 100 руб. X 1% = 831 руб. в день

831 руб. X 149 дней = 123 819 рублей.

Итого: размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 078 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17 ФИО10

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы с учетом выводов представленного заключения истец исковые требования уточнил (л.д. 99-104 том 2), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96 326 рублей, в том числе 46 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 49 626 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с учетом представленного расчета и ограничений закона, штраф в размере 50 % от присужденных сумм (взысканного страхового возмещения) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, убытки в виде расходов на проведение экспертиз по расчету УТС в размере 3 500 рублей и судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 881 рубль 28 копеек.

В обоснование уточненных требований истец дополнительно указал, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр по требованию страховой компании обусловлена как раз необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у ответчика имелись.

Однако в данном случае страховщик (ответчик), имея сомнения в достоверности наличия страхового случая по заявленному истцом ДТП, не предпринял мер для выяснения всех обстоятельств данного ДТП и устранения возникших сомнений, поскольку не воспользовался правом на экспертный осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего ФИО3 был причинен вред (автомобиль второго участника рассматриваемого ДТП - <данные изъяты>), и (или) за свой счет не организовал проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Напротив, все предоставленные в материалы дела экспертные заключения ответчика, на основании которых истцу было отказано в страховой выплате, были проведены формально, без реального осмотра транспортных средств - участников ДТП, выводы основаны на приблизительном анализе фотографий поврежденного ТС и потерпевшего ТС, в том числе:

- вместо автомобиля причинителя вреда <данные изъяты> был взят аналог данного авто, по которому производились замеры «повреждений», и результаты их взаимодействия (трасология). Однако результаты данных замеров могут быть искажены вследствие не идентичного автомобиля-аналога, поскольку даже высота колесных шин этих авто может привести к искажению произведенных замеров. Данные факты не исследованы в представленных СК и ФУ экспертизах, вследствие чего их выводы могут содержать недостоверные выводы, или, как указанно в данных заключениях, они сделаны с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий.

Расчет неустойки в уточненном иске истцом произведен следующим образом.

- задолженность по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 46 7 000 рублей;

- период просрочки - 385дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

46 700 руб. Х 1% = 467 руб. в день

467 руб. Х 385 дней - 179 795 рублей.

- задолженность по выплате УТС, сложившаяся на ДД.ММ.ГГГГ – 49 626 рублей;

- период просрочки - 354 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

49 626 руб. Х 1% = 496,26 руб. в день

496,26 руб. Х 353 дня = 175 179,78 рублей.

Итого размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 974,78 рублей.

В соответствии с п б. ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени). суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7. п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец считает, что доказательств для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не имеется, поскольку страховщиком не предприняты все возможные меры для установления всех обстоятельств рассматриваемого ДТП, в том числе реализации предоставленного ему законом права для проведения осмотра и экспертизы ТС – виновника ДТП.

B соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый незаконным отказом в выплате страхового возмещения моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей, который был выражен в безосновательном одностороннем отказе страховой компании исполнения договора ОСАГО.

Поскольку проведенная судебная экспертиза доказывает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, учитывая, что автомобиль истца целый год не подвергался ремонту, что приводило к дальнейшему ухудшению его технического состояния, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в дело не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что с учетом представленного расчета ко взысканию истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 354 974 рубля 78 копеек, в просительной части уточненного иска при указании на ограничение размера неустойки законом истец имел ввиду сумму 400 000 рублей. Период взыскания неустойки в данном случае определяется исходя из даты, следующей после срока для исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (по истечении 21 дня с даты подаче заявления о прямом возмещении ущерба), относительно уплаты УТС – с даты, следующей после получения истцом отказа страховщика от возмещения такой суммы (ДД.ММ.ГГГГ). Размер почтовых расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого спора, складывается из стоимости направления иска, а также уточненного иска лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 187-190 том 1), в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что потерпевший не доказал факт причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству3 в рассматриваемом ДТП, тогда как два экспертных заключения (подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного) подтвердили правильность отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, а потому оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страховой выплаты не имеется. Более того, в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, учитывая, что истец изначально был намерен получить страховую выплату, интереса в организации ремонта не имел, подписал соглашение о выплате страхового возмещения в размере 58 900 рублей. Не подлежит удовлетворению, по мнению стороны ответчика, и требование истца о взыскании неустойки, поскольку наступление страхового случая не подтвердили две независимые экспертизы, включая исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного. Более того, приведенный в иске расчет неустойки не обоснован и не понятен. Возражая против взыскания в пользу ситца штрафа, представитель ответчика указала, что подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что в своих претензиях истец не заявлял такие требования, впервые указав на них лишь в обращении к финансовому уполномоченному, а также ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствия нарушений обязательств со стороны страховщика. Помимо этого представитель ответчика выразила несогласие и с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, а также, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При этом истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования споров по Закону об ОСАГО.

Третьи лица ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

При участии в рассмотрении дела третье лицо ФИО10 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30 том 2), полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, пояснил, что являлся непосредственным участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место на парковке магазина по адресу: <адрес>, при управлении им автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов ФИО10, управляя автомобилем истца, возвращался из <адрес> домой (<адрес>), свернул с <адрес>, где решил заехать в магазин за продуктами. Там ФИО10 свернул на парковку около магазина «Аникс» по адресу: <адрес>, и двигался по ней с целью припарковать автомобиль со скоростью около 5 км/ч. На парковке в это время уже находилось 2-3 автомобиля. Подъезжая сзади к одному из таких транспортных средств, ФИО10 неожиданно увидел, как он резко начал движение назад. Поскольку скорость была очень маленькая, ФИО10 быстро среагировал, экстренно затормозил, остановился, однако столкновения избежать не удалось, но повреждения благодаря этому оказались минимальные. После столкновения, выйдя из автомобиля, ФИО10 увидел, что виновником ДТП оказалась водитель автомобиля ФИО2 – женщина. Поскольку в ДТП никто не пострадал, вина водителя автомобиля ФИО2 очевидна, ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, участниками происшествия принято решение оформить ДТП путем составления европротокола. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дополнительно пояснил, что удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, в результате чего был поврежден бампер, переднее левое крыло и фара, на втором автомобиле удар пришелся в задний бампер и крышку багажника, поскольку женщина выезжала назад, сдавая задним ходом. Столкновение фактически пришлось в стоящий автомобиль <данные изъяты>, поэтому удар не скользящий.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела представила материалы по факту рассмотрения обращения ФИО3, а также письменные объяснения по обстоятельствам спора (л.д. 91-92), в которых указала, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была произведена оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а также их достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. В решении отражены выводу финансового уполномоченного, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы в пользу принятия данного решения, мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, доводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО19 (л.д. 17 том 1).

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО20 что подтверждается сведениями ФИС ГАИ (л.д. 88 том 1).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 И.А. по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК Гайде», страховой полис № ФИО1.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» (полис ФИО1) (л.д. 137 оборот, том 1).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП ***).

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо, когда водитель автомобиля <данные изъяты> начала выезжать с парковки задним ходом, в результате чего столкнулась с ним.

Водитель транспортного средства <данные изъяты> свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись в извещении, и не оспаривала свою вину в происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 ФИО21 нарушений требований пунктов 8.12 ПДД РФ, которая при выезде с парковочного места, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, а также в том, что такой маневр не создает помех другим участникам движения, не учла габариты автомобиля, на котором осуществляла движение, и, при необходимости, не воспользовалась помощью иных лиц, допустила столкновение с автомобилем КИА К5.

Допущенные ФИО22 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО10, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, как и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно извещению о ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, в результате происшествия причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, крытые повреждения.

Поскольку транспортному средству <данные изъяты>, в результате указанного ДТП причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П (л.д. 138-141 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика специалистами <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт, согласно которому на автомобиле установлены повреждения крыла переднего левого – вмятина в верхней части, «минус» покрытия в передней части, бампера переднего в левой части, «минус» покрытия в левой части, капота – скол покрытия в левой средней торцевой части, фары левой – риски на рассеивателе (л.д. 23-24 том 1).

На основании проведенного осмотра экспертами <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 900 рублей (л.д. 25-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО6, действующей по доверенности в интересах ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о замере страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора ОСАГО (полис) ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, в размере 58 900 рублей (л.д. 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе в возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что в ходе проверки обстоятельств происшествия <данные изъяты> было проведено транспортно-трасологическое исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате которой выявлено, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения крыла переднего левого фары левой, капота, переднего бампера транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в ООО СК «Гелиос» заявление, в котором просила произвести расчет УТС по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (л.д. 142 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления клиентского сервиса ООО СК «Гелиос» подтвержден факт получения заявления ФИО6 о расчете УТС, а также указано, что, поскольку в возмещении убытка заявителю было отказано, иные выплаты производиться также не будут (л.д. 72 том 1).

В связи с отказом страховщика в выплате УТС, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение специалиста ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 200 рублей (л.д. 52-68 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своего представителя ФИО6, направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 58 900 рублей, а также величины УТС поврежденного автомобиля в размере 24 200 рублей, приложив к ней заключение специалиста <данные изъяты> ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) ООО СК «Гелиос» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доводы, ранее приведенные в уведомлении об отказе в возмещении ущерба, направленном заявителю в октябре 2024 г. (л.д. 159 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, в размере 83 100 рублей (страховое возмещение по убытку из расчета 58 900 + 24 200), а также взыскать со стаховщика расходы по экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательства, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 392 рубля, и далее из расчета 843,92 рублей в день до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме (№ обращения ***) (л.д. 135-136, 172-174 том 1).

Решением финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано (л.д. 75-80 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос ***, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании выводов указанного экспертного заключения, принимая названное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный нашел неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании со страховщика УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которые являются производными от основного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в названной части, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В данном случае сторона ответчика оспаривала, что произошедшее событие является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование которого указано на необоснованность проведенного финансовым уполномоченным исследования, ввиду того, что оно подготовлено без учета всех обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства виновника, осмотр которого так и не был произведен.

На основании заявленного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 36-38 том 2).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-93 том 2), повреждения на автомобилях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, имеют парность образования, сопоставимость по высоте расположения и механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контактировании в движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом до контакта задним бампером упорным воздействием в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что в совокупности определяет образование повреждений лакокрасочного покрытия боковой части переднего бампера, крыла левого переднего, фары передней левой, наведенной деформации кромки левой стороны капота автомобиля <данные изъяты>, в исследуемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П), определенная с учетом износа, составляет 46 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 626 рублей.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фотоматериалы, исследуемые объекты. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование экспертом выполнено путем исследования материалов дела, производства визуально-инструментального осмотра, изучения нормативной документации.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Достоверных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было. На наличие каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а также неточностей выводов, стороны не указывали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что факт наступления страхового случая в данной ситуации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, повреждения, полученные автомобилем истца, являются соотносимыми с изложенными обстоятельствами произошедшего ДТП, что также подтверждается представленным заключением судебной экспертизы.

При этой, принимая указанное решение, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку исследование в рамках исполнения судебного поручения проведено экспертом путем изучения материалов гражданского дела, в том числе извещения о ДТП, представленных в деле фотоснимков осмотра автомобиля <данные изъяты> а также фотоснимков и видеозаписи с места ДТП. Помимо этого экспертом выполнен осмотр транспортных средств-участников ДТП, а именно автомобилей <данные изъяты>, с измерением и изучением их технических характеристик, тогда как заключение транспортно-трасологического исследования ***Т от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению страховщика и экспертное заключение № *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены лишь путем исследования фотоснимков повреждений обоих транспортных средств, при этом исследование места ДТП, осмотр автомобилей не производились.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте выполненных экспертами <данные изъяты> исследований, в связи с чем выводы указанных заключений, при наличии заключения судебной экспертизы, в полной мере отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу при вынесении решения по настоящему спору.

Относительно довода стороны ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылаясь на недобросовестность истца при рассмотрении настоящего спора, ответчик обосновывает свою позицию тем, что истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что указанные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Так, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, право на обращение страхователя в суд в связи с несогласием с решением страховой компании, в том числе об отказе в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, предусмотрено законом. В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении стороной истца своими правами не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенных обстоятельств суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер такого страхового возмещения суд также полагает возможным определить на основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 46 700 рублей, поскольку оснований сомневаться в указанных выводах судебной экспертизы у суда не имеется, учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполнен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа, судом во внимание не принимаются, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитана с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС транспортного средства <данные изъяты>, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы в сумме 49 626 рублей, также является обоснованным и подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в общем размере 96 326 рублей из расчета 46 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики с учетом износа) + 49 626 рублей (стоимость УТС автомобиля КИА <данные изъяты> в результате ДТП).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа суд полагает их обоснованными, исходя их следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начисляются только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение в данном случае требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства составляет 96 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о расчете УТС автомобиля подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, получено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ специалиста управления клиентского сервиса ООО СК «Гелиос».

Поскольку страховщик обязанность по страховому возмещению в установленном порядке и надлежащем размере не исполнил, до настоящего момента страховое возмещение (с учетом стоимости УТС) в полном объеме не возмещено, истец вправе требовать взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в размере 96 326 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленной в отношении суммы 46 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении суммы 96 326 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В данном случае расчет неустойки, начисленной на сумму 46 700 рублей, произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а на полную сумму страхового возмещения 96 326 рублей – начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и ограничен датой принятия к производству уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ, что не нарушает права ответчика.

Расчет неустойки в сумме 354 974 рубля 78 копеек судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств обоснованности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, как и контррасчет такой суммы.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 974 рубля 78 копеек.

Помимо этого, на основании вышеприведенных норм действующего права обоснованный размер штрафа (в размере 50 процентов от размера надлежаще неосуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 96 326 рублей) составляет 48 163 рубля 00 копеек из расчета 96 326 рублей / 2.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов, приведенных в письменных возражениях.

Разрешая названное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Ответчиком возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для ответчика ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 354 974 рубля 78 копеек, тем самым уточненные исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 163 рубля.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанное свидетельствует, что на спорные правоотношения, вопреки доводам стороны ответчика, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, длительность отсутствия у истца возможности использовать автомобиль по назначению, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены, истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела расходов.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с <данные изъяты> в размере 3 500 рублей, что подтверждается самим договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 69-70 том 1).

Поскольку эти расходы в общем размере 3 500 рублей понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения ***.24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ООО СК «Гелиос».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, для чего на соответствующий счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Алтайском крае внесена предварительная оплата производства экспертизы по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.17 том 2).

Экспертиза проведена, представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на УСД в Алтайском крае возложена обязанность по перечислению на счет экспертного учреждения денежных средств денежных средств в размере 28 800 рублей. Оставшаяся часть денежных средств от внесенной суммы предварительной оплаты в размере 1 200 рублей, возвращена ФИО3

С учетом изложенного, денежные средства в размере 28 800 рублей, оплаченные истцом экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ООО СК «Гелиос».

Также при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления и уточненного иска в общем размере 881 рубль 28 копеек (303 рубля 64 копейки + 303 рубля 64 копейки + 54 рубля + 80 рублей + 80 рублей + 60 рублей) (л.д. 10-11 том 1, л.д. 105 том 2).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на заявителя в силу закона по направлению копии искового заявления, уточненного иска лицам, участвующим в деле, а потому у суда имеются основания для взыскания этих расходов с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела, в общем размере 33 181 рубль 28 копеек.

Поскольку при подаче иска истец была освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 782 рубля 50 копеек (13 782 рубля 50 копеек – государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 451 300 рублей 78 копеек (96 326 рублей + 354 974 рубля 78 копеек) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН *** сумму страхового возмещения в размере 96 326 рублей 00 копеек, неустойку в размере 354 974 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 163 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 33 181 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16 782 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 24.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3512/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.