мировой судья Лыжина М.А. 66MS0107-01-2022-003394-32

Дело № 11-59/2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страховому акционерному обществу «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», с которого просил взыскать в свою пользу неустойку с суммы 37 300 руб. из расчета 37 300 руб.*количество дней (с 07.12.2021 по дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления 23.06.2022 сумма составляет 74 227 руб.); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 37 300 руб. = 373 руб. в день; 1 900 руб. - расходы на оплату консультационных услуг; 880 руб. - расходы на доставку корреспонденции (уведомление о проведении экспертизы – 240 руб., досудебная претензия – 240 руб., копия искового заявления - 400 руб.); 1 000 руб. - расходы на оплату услуг автосервиса; 7000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 18 650 руб. - штраф 50 % от суммы ущерба 37 300 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 08.11.2021 в 15:00 час. по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, <...> около д. 12, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ <номер>, гос.номер <номер>, под управлением собственника ФИО2, и Киа <...>, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения т/с Киа <...>, гос.номер <номер>, получило механические повреждения. Для оказания помощи в оформлении ДТП ФИО1 обратился к аварийному комиссару. За указанные услуги ФИО1 понес расходы в размере 1900 руб. 15.11.2021 транспортной компанией «Сдек» в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая. Страховая компания САО «ВСК» документы приняла 16.11.2021. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 06.12.2021), САО «ВСК» выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА. В связи с тем, что СТОА находится на удалении более чем 50 км, ФИО1 направил в страховую компанию запрос на транспортировку транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, а так же уведомление о проведении независимой экспертизы. За направление уведомления ФИО1 понес расходы в размере 240 руб. Страховая компания САО «ВСК» 16.12.2021 уведомление получила. 23.12.2021 состоялся осмотр Киа <...>, гос.номер <номер>, представитель САО «ВСК» на осмотре не присутствовал. В ходе проведения осмотра и для выявления скрытых повреждений возникла необходимость прибегнуть к услугам автосервиса. Расходы за частичное снятие и установку деталей составили 1 000 руб. 23.12.2021 в 12:30 час. представитель страховой компании и/или сервиса для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту восстановительного ремонта согласно выданному направлению не явился. Заключением ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта: 27 100 руб. с учетом износа, 40 100 руб. - без учета износа. За производство экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 7 000 руб. 26.02.2022 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, выплаты всех указанных выше расходов, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Расходы на почтовое отправление составили 240 руб. Страховая компания приняла досудебную претензию 28.02.2022, в ответ на которую направила информационное письмо - отказ в удовлетворении заявленных требований, указывая на ранее выданное направление. 01.04.2022 ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба, всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. 10.05.2022 решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 37 300 руб., а также неустойки из расчета 1 % в день от суммы 37 300 руб., с 18.01.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 300 руб., с учетом износа - 24300 руб. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. На дату подачи искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено (л.д. 6-11).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Решение финансового уполномоченного № У-22-36489 от 10.05.2022 ответчик исполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., включающую в себя как страховое возмещение с учетом износа (24 300 руб.), так и убытки, приходящиеся на износ (13 000 руб.), платежным поручением № 55011 от 03.08.2022. Поскольку ответчик 03.08.2022 произвел выплату страхового возмещения, то оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда не имеется. Истец необоснованно рассчитывает неустойку от суммы в размере 37 300 руб. Действительный размер неустойки составляет 58 320 руб. (24 300* 1% * 240 дней). В случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер. Взыскание неустойки в размере 58 320 руб., превышающем сумму страхового возмещения более чем в 2 раза (24 300 руб.), однозначно является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом заявление о страховом возмещении было представлено 16.11.2021, следовательно, последним днем являлось 06.12.2021, просрочка началась с 07.12.2021. Претензия истцом была подана 28.02.2022, то есть спустя 83 дня после истечения двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения. 10.05.2022 решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены. 30.06.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением, то есть спустя 206 дней после истечения двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения. Оснований для начисления неустойки на сумму убытков (17 197 руб.) не имеется. Требование истца о взыскании штрафа в размере 18 650 руб. от суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было разрешено финансовым уполномоченным, истец не заявляет в исковом заявлении требование о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению, поскольку положения указанного Закона в данном случае не применяются. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 94-97).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, мировой судья

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы ущерба, взысканной по решению финансового уполномоченного, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на доставку корреспонденции (копии искового заявления) в размере 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6000 рублей, а всего взыскать 38 240 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки с суммы 37 300 рублей из расчета 37 300 рублей х 1% с 07.12.2021 по 20.10.2022, взыскании неустойки с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 37 300 рублей (373 рубля в день), расходов на оплату консультационных услуг в сумме 1900 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса 1000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на доставку корреспонденции (уведомления о проведении экспертизы и досудебной претензии) в размере 480 рублей, отказать;

взыскать с САЛ «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя до разумных пределов; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы (л.д. 124-129, 150).

В обоснование жалобы указывает, что взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченным от взысканной суммы неустойки недопустимо. Положения Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к Закону о финансовом уполномоченном. Положения Закона об ОСАГО предусматривают взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, о чем также свидетельствует судебная практика. Взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, свидетельствует о применении закона, не подлежащего применению.

Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, в обжалуемом решении суда не приведено.

Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным. Необходимости в таких услугах у истца не имелось, т.к. к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Для обращения к финансовому уполномоченному потребитель не обязан обосновывать свое требование, не обязан прикладывать материалы дела, а сам финансовый уполномоченный, исходя из цели создания указанного института, указанной в преамбуле указанного закона, учрежден в целях защиты прав и законных интересов потребителей, финансовых услуг, т.е. осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителя самостоятельно. Расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками лишь в случае реализации истцом права н: обращение в суд с требованием о взыскании основного долга. Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещении расходов на проведение истцом независимой экспертизы по делу не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде первой инстанции требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг. САО «ВСК» полагает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудовых и временных затрат. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. Поскольку данное гражданское дело не представляло собой особой юридической сложности, а также не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов, ответчик просит суд уменьшить взысканные в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей установлено, что 08.11.2021 в 15:00 час. в <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-<номер>, гос.номер <номер>, на парковке, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Киа <...>, гос.номер <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству Киа <...>, гос.номер <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <номер> со сроком действия до 30.08.2022.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер> (период действия до 31.05.2022) (л.д. 14).

16.11.2021 САО «ВСК» получило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Киа <...>, гос.номер <номер>, в ДТП 08.11.2021 (л.д. 12).

19.11.2021 САО «ВСК» был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

23.11.2021 САО «ВСК» выдала истцу направление на ремонт ТС Киа <...>, гос.номер <номер>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский Центр экспертизы и оценки» по адресу: <адрес>. Также письмом <номер> от 23.11.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оказанию услуг аварийного комиссара.

20.12.2021 в САО «ВСК» поступило заявление истца об организации транспортировки Киа <...>, гос.номер <номер>, до места проведения ремонта в СТОА, уведомив о проведении осмотра данного транспортного средства, назначенного на 23.12.2021 (л.д. 24-26).

20.12.2021 САО «ВСК» направило истцу сообщение о необходимости обращения в СТОА «Автокит» по адресу: <адрес>, для организации эвакуации к месту ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная телеграмма заявителю вручена не была.

23.12.2021 по инициативе заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, № 0612-021 от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <...>, гос.номер <номер>, составляет 40 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 27 100 руб. (л.д. 29-54).

28.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, понесенных расходов (л.д. 58-61).

05.03.2022 письмом от <номер> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее выданное направление на ремонт полностью соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 62-65).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 01.04.2022 ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба, всех понесенных расходов, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 67).

Решением финансового уполномоченного от 10.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 300 руб., а также неустойка за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму 37 300 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по направлению уведомления об осмотре и заявления (претензии) отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 68-80).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-36489/3020-004 от 18.04.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 24 300 руб.

03.08.2022 САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 55011 от 03.08.2022 (л.д. 98).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, которую полагает необходимым взыскивать не с 18.01.2022 года, а с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решением финансового уполномоченного данное требование разрешено.

При этом не исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок является не основанием для по сути повторного взыскания данной неустойки решением суда, а основанием для получения от финансового уполномоченного удостоверения, являющегося исполнительным документом, по заявлению потребителя; применительно к обстоятельствам настоящего дела, - для взыскания неустойки за период с 18.01.2022 года по 03.08.2022 года в размере 373 рубля в день.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения об отказе истцу в требовании о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходы на оплату консультационных услуг - 1 900 руб.; расходы на доставку корреспонденции: уведомление о проведении экспертизы – 240 руб., досудебная претензия – 240 руб., а всего – 480 руб.; расходы на оплату услуг автосервиса – 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб.

Решением мирового судьи во взыскании данных расходов также отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по апелляционной жалобе ответчика в данной части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение финансового уполномоченного в установленный срок.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 10.05.2022 вступило в законную силу 25.05.2022, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу (до 09.06.2022).

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком САО «ВСК» 03.08.2022, то есть по истечению более 10 дней, сведений о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по иску САО «ВСК» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за указанное нарушение в размере 18 650 рублей (50 % от 37 300 рублей).

Кроме того, мировым судьей разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, его размер определен в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика свидетельствуют о непонимании правовой природы данного штрафа. Кроме того, ответчиком, просящим в апелляционной жалобе о снижении суммы данного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, проигнорировано то обстоятельство, что мировой судья, вопреки доводам ответчика, разрешил его ходатайство, и уже снизил сумму данного штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 650 рублей до 10 000 рублей.

Данное снижение основано на оценке фактических обстоятельств дела – установлении соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в виде несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, периода просрочки исполнения, сопоставлении размера страхового возмещения с суммой штрафа, а также подлежащей взысканию на основе решения финансового уполномоченного неустойки.

Оснований для еще большего снижения суммы штрафа ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Также мировым судьей верно разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, которым мировым судьей дана мотивированная оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на наличие нарушения – несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа из-за ненадлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что страховая выплата произведена в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного именно в связи с нарушением сроков и порядка его выплаты. Кроме того, и само решение финансового уполномоченного в нарушение требований закона не исполнено в установленный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда, т.к. правоотношения между потребителем финансовых услуг и страховой компанией в части штрафа полностью урегулированы положениями Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), который предусматривает возможность взыскания штрафа только от суммы страхового возмещения, а не вообще от всех сумм, взыскиваемых со страховой компании.

Норма Закона об ОСАГО является специальной по отношению к общей норме Закона о защите прав потребителя, в связи с чем по правилам разрешения коллизий норм подлежит применению специальная норма.

Кроме того, взыскание штрафа от суммы другого штрафа противоречит принципам правовой ответственности, фактически приводит к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в данном случае, за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Соответственно, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Также заслуживает внимание довод ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере без учета сложности дела и фактического объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Мировым судьей установлено, что 23.06.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления по вопросам, связанным с возмещением заказчику причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Киа <...>, гос.номер <номер>, имевшего место в результате ДТП от 08.11.2021, направление его в суд и представление интересов заказчика в суде составляет 25 000 руб. (л.д. 55-57).

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1204 от 23.06.2022 (л.д. 57).

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что оплаченные истцом услуги оказаны не в полном объеме, фактически представитель истца лишь подготовил и направил в суд исковое заявление, но не участвовал в судебных заседаниях, хотя это входит в предмет договора, а, соответственно, и в его стоимость.

Также мировым судьей не учтено, что требование о взыскании неустойки носит имущественный характер, подлежащей оценке, и в удовлетворении данного требования истцу отказано в полном объеме.

Также при определении размера подлежащих возмещению расходов следует учесть, что решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, в связи с чем истцу отказано в большинстве его требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и обоснованным будет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, учитывая фактический объем и трудозатратность оказанных услуг по составлению искового заявления, невысокую фактическую и правовую сложность дела, и отказ истцу в большинстве его требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления в размере 240 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в остальной части, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию возмещение расходов п оплате государственной пошлины размере 3000 рублей (л.д. 133), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет возмещения судебных расходов и окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2240 рублей (5000 рублей + 240 рублей – 3000 рублей).

Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 14 240 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей + 2240 рублей).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 6000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Это же решение мирового судьи изменить в части возмещения судебных расходов, с учетом уменьшения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины и зачета взысканных сумм судебных расходов, окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 2240 рублей; снизить общую сумму взыскания до 14 240 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья А.А. Коняхин