Производство №2-7489/2025

УИД 77RS0034-02-2025-003592-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7489/2025 по иску ФИО1 ..., ФИО2 ... к ИП ФИО3 ..., ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательным подрядом от 27.01.2024 № 27/01, взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов денежные средства в размере 143 030 руб. 65 коп., оплаченные по договору, денежные средства в размере 29 000 руб., оплаченные в счет проведения оценки для обязательной ипотеки по договору строительного подряда от 27.01.2024 № 27/01-КБ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расторгнуть договор строительного подряда от 27.01.2024 № 27/01-КБ, взыскать с ответчика ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» в пользу истцов денежные средства, оплаченные по договору в размере 117 582 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя заявленные требования тем, что 27.01.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательным подрядом от 21.01.2024 № 27/01, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 775 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, с обязательным заключением вместе с ним типового договора строительного подряда на строительство дома с ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ». Согласно п.1.2 предварительного договора, договор купли-продажи и договор строительного подряда будет заключен сторонами не позднее 35 рабочих дней с момента подписания предварительного договора. Истцы должны будут явиться для подписания договоров в течение 7 календарных дней со дня направления уведомления по электронной почте. Во исполнение условий договора, истцы произвели оплату обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., а также заключили договор строительного подряда от 27.01.2024 № 27/01-КБ с ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ», по которому также была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. Вместе с тем, ответчики своих обязательств по договорам не исполнили, уведомление от ответчика ИП ФИО3 для заключение основного договора купли-продажи не поступало, каких-либо действий со стороны ответчика на заключение основного договора купли-продажи не предпринято. Также не были исполнены обязательства и по договору строительного подряда. Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, однако, ответчиками денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку требования истцом в добровольном порядке не удовлетворены, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя ФИО4, которая в судебном заседание заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям письменных возражений на иск и пояснений к ним.

Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4).

Обязательства предварительного договора прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.п.1, 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2024 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с обязательным подрядом № 27/01.

Согласно п.1.1 предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в п.1.1.1 договора, и обязательного к подписанию вместе с ним типового договора строительного подряда на строительство дома с ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ».

В силу п.1.1.1 предварительного договора, покупателями приобретается земельный участок, общей площадью 775 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, основной договор и договор строительного подряда будет заключен сторонами не позднее 35 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

В силу п.2.4 предварительного договора, с целью исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатели обязуются в течение двух рабочих дней со дня подписания предварительного договора оплатить продавцу сумму в размере 150 000 руб. (обеспечительный платеж), путем перечисления денежных средств на свет продавца.

Из материалов дела следует, что оплата обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. истцами произведена 29.02.2024.

Суд не может принять в качестве своевременного надлежащего исполнения оплаты по договору, представленное истцами платежное поручение от 29.01.2024 № 307867382812, поскольку в нем указан статус «в обработке».

Согласно п.2.5 предварительного договора, обеспечительный платеж, оплаченный по настоящему договору, является задатком, будет засчитан в счет стоимости приобретаемого земельного участка, подлежащей уплате по основному договору купли-продажи земельного участка.

В силу п.3.2.5 предварительного договора, в случае если покупатель отказывается от исполнения настоящего предварительного договора, то сумма задатка, указанная в п.2.5 договора, остается у продавца.

Также 27.01.2024 между ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) был заключен договор строительного подряда № 77/01-КБ, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовление фундамента дома, постановка и монтаж стенового комплекта дома из газобетонного блока в соответствии с определенными сторонами в приложениях к настоящему договору, устройство крыши и покрытие кровли, доставка и установка окон и дверей, другие работы, прямо поименованные сметным расчетом, а заказчики обязались своевременно принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по объекту определена сторонами сметным расчетом. Порядок расчетов и оплаты по договору установлен п.2.2 договора, и производится четырьмя платежами: первый платеж в размере 250 000 руб. производится в течение 3-х дней со дня подписания договора.

13.02.2024 истцом ФИО1 произведена оплата по договору в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» была разработана проектная документация (эскизный проект) дома, которая была направлена в адрес истцов 23.03.2024.

26.03.2024 истцом ФИО1, по электронной почте, ответчику направлено заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с обязательным подрядом от 21.01.2024 №27/01, и возврате денежных средств в размере 400 000 руб., уплаченных 13.02.2024 в размере 250 000 руб., 29.02.2024 в размере 150 000 руб. Причиной расторжения договора указано: отказ в одобрении приобретаемого участка со стороны Банка ВТБ.

Ответом от 01.04.2024 ответчик ИП ФИО3 согласовал расторжение предварительного договора купли-продажи земельного участка с обязательным подрядом от 21.01.2024 № 27/01, оснований для возврата денежных средств в размере 150 000 руб. не усмотрел, сославшись на п.3.2.5 договора, ст.381 ГК РФ.

Ответом от 01.04.2024 ответчик ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» согласовал расторжение договора строительного подряда от 27.01.2024 №27/01-КБ, возвратив истцу ФИО1 денежные средства в размере 139 387 руб. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024, от 05.06.2025.

09.08.2024 истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключении основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.380, 381, 429 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключении основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В данном случае стороны предварительного договора, договорились, что вносимая покупателем сумма в размере 150 000 руб. является задатком (п.2.5 договора), то есть в силу ст.ст.380 и 381 ГК РФ, на данную сумму распространяется специальный правовой режим, связанный с неисполнением одной из сторон предварительного договора своих обязательств, а именно с не заключением основного договора по вине одной из сторон.

Следовательно, выяснение вопроса о добросовестности сторон при исполнении предварительного договора необходимо осуществлять исходя из специального правового режима задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.

Из п.3.2.5 предварительного договора следует, что в случае, если покупатель отказывается от исполнения настоящего предварительного договора, то сумма задатка, указанная в п.2.5 договора, остается у продавца.

Согласно, п.4.1 предварительного договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим предварительным договором, более чем на 10 дней после наступления срока, предусмотренного п.1.2 договора, то уклонившая сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

Таким образом, стороны в предварительном договоре согласовали условия, в части применения санкций за ненадлежащее исполнение его условий, исходили из вины одной из сторон в не заключении основного договора, установили, что именно та сторона договора, в результате действий которой не состоится заключение основного договора в установленный договором срок, привлекается к гражданско-правовой ответственности.

Указанное не противоречит требованиям п.2 ст.381 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по предварительному договору является установление факта исполнения или неисполнения условий договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем, истцы, заявляя требования о возврате задатка, в соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ, обязаны доказать факт не заключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора и отсутствие виновных действий, повлекших не заключение основного договора.

Давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ИП ФИО3 в его не заключении, поскольку судом установлено, что именно истцы отказались заключать основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, именно на истцах лежит гражданско-правовая ответственность за не заключение сторонами основного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что истцы в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в силу п.2 ст.381 ГК РФ, возврату не подлежат, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.2 ст.718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права стороны заказчика на отказ от исполнения договора в части, уже исполненного контрагентом обязательства, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора строительного подряда.

Согласно п.10.3 договора строительного подряда, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Согласно п.10.4 договора строительного подряда, при расторжении договора заказчик уплачивает подрядчику фактически выполненные работы, в том числе, компенсации издержек, связанные с вывозом материалов и оборудования.

Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что сторонами согласовывался проект жилого дома.

Как установлено судом, ответчиком ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» была разработана проектная документация (эскизный проект) дома, которая была направлена в адрес истцов 23.03.2024, то есть, до заявления истцов об отказе от договора строительного подряда, при это, отказ не связан с какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Согласно п/п.В п.5 дополнительного соглашения от 27.01.2024 № 1-1 к договору строительного подряда № 27/01-КБ, в случае отказа заказчика от согласования (подписания) изменений в проектную документацию и сметный расчет, или при отказе от какого-либо этапа работ, или при отказе от дальнейшего продолжения договора, заказчик оплачивает стоимость работ по эскизному проектированию в размере суммы, указанной в шапке сметного расчета, а при отсутствии указания такой суммы, в размере 590 руб. за квадратный метр общей площади дома.

Из материалов следует, что общая площадь дома заказчиков составляет 187,48 кв.м.

Таким образом, проанализировав условия договора строительного подряда, исходя из того, что истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, принимая во внимание то, что до направления истцами заявления о расторжении договора, обязательства ответчика ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» по разработке проектной документации (эскизный проект) дома выполнены, следовательно, ответчиком понесены расходы по эскизному проектированию, которые должны быть истцами оплачены, учитывая то, что ответчиком ООО «ДСК ТЕХНОЛОГИИ» истцам была возвращена сумма в размере в размере 139 387 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 110 613 руб. (187,48 кв.м. х 590 руб.), суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком прав истцов, в том числе, как потребителей услуг, в рамках заключенного договора, не установлено, в связи с чем, требование истцов о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств по договорам отказано, учитывая, что истцы заявили о расторжении договоров, а ответчики согласились с расторжением договоров, оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договоров в судебном порядке, суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истцов, в том числе, как потребителей, в удовлетворении основных требований было отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от основных требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... (паспортные данные), ФИО2 ... (паспортные данные) к ИП ФИО3 (ИНН ...), ООО «ДСК «Технологии» (ИНН ...) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко