Решение по делу № 2-1258/2022 от 15.09.2022.

Дело № 2-1258/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002445-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 48 мес. под 18,5 % годовых.

Согласно общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При не своевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако свои обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на 19.07.2022 задолженность ответчика составляет руб., в том числе просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб.

15.06.2022 года банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Исходя из этого, банк просит расторгнуть кредитный договор № № от 14.03.2018, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2018 за период с 14.10.2019 по 19.07.2022 в сумме руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду возражениях возражал против удовлетворения иска, указав, что им не подписывался кредитный договор. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, пени, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 согласно заявлению – анкете был заключен кредитный договор № № на сумму руб. на срок 48 месяцев под 18,5% годовых (л-д 6-7). Денежные средства перечислены Банком Максиму Д.А. на ссудный счет № №.

Согласно общих условий предоставления и обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченной платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 3.3).

Ответчик ФИО1 как указано в п. 14 Индивидуальных условий, подтверждает, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования. Общие условия кредитования выдаются кредитором по его требованию (л.д.22).

Как следует из движения денежных средств по кредитному договору (л.д. 25-37), а также копии лицевого счета № № (л.д. 38), ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

15.05.2022 банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки в сумме руб., которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 5 и 6 которых при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что заявление индивидуальные условия «потребительского кредита» от 13.03.2018 подписаны сторонами. Из их содержания, можно установить какие правоотношения сложились между сторонами, поскольку в них отражены предмет договора, условия выдачи кредита, срок возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, способ исполнения обязательств, ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик был согласен со всеми, условиями договора, обязался их выполнять, что подтвердил своими подписями на каждой странице индивидуальных условий.

При этом непредставление Банком в материалы дела подлинников кредитного договора, учитывая представление его копии, не исключает возможности его оценки, как письменного доказательства, согласно статье 71 ГПК РФ.

Представленные копия кредитного договора, выписка из лицевого счета заемщика каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызывает, поскольку данные копии заверены надлежащим образом. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитного договора с иным содержанием, не тождественным представленным, или отсутствие всяких правоотношений, ответчик суду не представил.

Ответчик в письменных возражениях указал на необходимость проведения судебной экспертизы, при этом суд предлагал ответчику указать вопросы подлежащие разрешению экспертом, экспертное учреждение, предоставить образцы почерка ФИО1 в случае проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также внести на депозитный счет управления Судебного департамента Владимирской области денежные средства за проведение экспертизы.

Ответчиком не представлено какого-либо ответа на указанное предложение, на основании чего в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая в совокупности возражения ответчика и представленные истцом копии документов, свидетельствующие о заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых ответчик ФИО1 является заемщиком, а истец - кредитором. Данная сделка ни кем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы - движения денежных средств по кредитному договору за период с 14.03.2018 по 19.07.2022, а также копии лицевого счета № № за период с 14.03.2018 по 17.03.2018.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № № составляет руб., в том числе задолженность по процентам в сумме руб., задолженность по кредиту в сумме руб. (л.д. 25).

Суд, проверив представленный истцом, расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком также суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 25.05.2022 № 1-1703-2/2020 отменен судебный приказ № 2№ от 24.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2018 за период с 14.10.2019 по 08.06.2020 в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. отменен, в связи с поступившими от ФИО1 ВА. возражениями.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку в период с 24.06.2020 по 25.05.2022 действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района судебный приказ, а задолженность ФИО1 возникла с 15.10.2019, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того ответчик ФИО1 в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ гласят, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела и требований истца следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 14.03.2018, в том числе просроченные проценты и просроченный основной долг. Требования о взыскании с ответчика неустойки при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись, следовательно, просьба ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является не обоснованной.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая в совокупности возражения ответчика и представленные истцом документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых ответчик ФИО1 является заемщиком, а истец - кредитором. Данная сделка ни кем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № № от 14.03.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, в части возврата кредита и уплаты процентов по нему, являются существенными для банка, а, следовательно, в силу положений ст. 450, ст.452 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора № № от 14.08.2018 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 14. 03.2018 за период с 14.10.2019 по 19.07.2022 в сумме , в том числе: основной долг – , просроченные проценты – , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья Д.А. Споршев