УИД: 40RS0001-01-2024-018011-43
Дело № 2-1-1793/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
29 июля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2024 года истец обратился в суд иском, в котором просил отменить (изменить) решение финансового уполномоченного от 29.11.2024г. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 52 890 руб. (рассчитать на день вынесения решения суда).
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение вреда в размере 21 000 руб., УТС - 28 423,15 руб., убытки в размере 16 400 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку на 11.07.2025г. в размере 140 209 руб., неустойку в размере 494 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения страховщиком своих обязательств с 12.07.2025 по момент исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 720 рублей.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, 21 июля 2024 года по адресу: 34 км. а/д Обход г.Калуги дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), автомобилю истца марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил осмотреть автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак № поврежденный в результате ДТП и возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт на СТОА и его последующей оплаты, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца до настоящего времени не организован, автомобиль истца не восстановлен.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица - ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный ФИО4 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 21 июля 2024 года по адресу: 34 км. а/д Обход г.Калуги произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего, и автомобилю истца марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2024 года и никем не оспорены.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».
22 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просил осмотреть автомобиль «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате ДТП и возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт на СТОА и его последующей оплаты. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 2/20061326 от 11.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 21 024 рублей, с учетом износа - 20 092,77 рублей, величина УТС - 28 423, 15 рублей.
Данное экспертное заключение никем не оспорено.
05 августа 2024 года истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу <...> (л.д. 47), расстояние до которого от места жительства истца по дорогам общего пользования составляет 96 км., от места ДТП - 370 км.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Установлено, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не передал, сообщив страховщику о том, что данная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца, предложил выдать направление на ремонт на СТОА «Автолюкс», в удовлетворении данного заявления истцу отказано.
15 октября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС в размере 28 423,15 руб.
7 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, морального вреда.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-115316/5010-003 от 28.11.2024 года истцу отказано в удовлетворении данного требования по мотиву выплаты истцу страхового возмещения по ЕМР с учетом износа 18 сентября 2024 года в размере 20 100 рублей, неустойки в размере 7 437 рублей, величины УТС - 28 423,15 руб.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом сумма страхового возмещения, УТС, неустойки не получена.
Из материалов дела видно, что страховое возмещение, УТС, неустойка ответчиком перечислены по почте.
19 сентября 2024 года страховщик сообщил ФИО1 по адресу <адрес>, по которому последний не проживает и не зарегистрирован, о том, что принято решение о выплате ему страхового возмещения в форме наличного расчета, денежные средства могут быть им получены в отделении Почты России по адресу <...>.
29 октября 2024 года страховщик направил истцу по месту жительства письмо аналогичного содержания.
Сведений о том, что страховое возмещение, УТС, неустойка перечислены истцу по месту его проживания, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о выплате истцу страхового возмещения путем перечисления денежных средств необоснованны и судом во внимание приняты быть не могут.Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, перечисленная истцу сумма возвращена в ПАО СК «Росгосстрах».
Исходя из того, что у истца правовой интерес в направлении его автомобиля на ремонт на СТОА страховщика отпал, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене решения финуполномоченного.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку расстояние от места ДТП и места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 км., следовательно, страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты Совершенные действия ответчиком свидетельствуют о том, что последний не оспаривает право истца по получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в установленного законом порядке ремонт автомобиля истца не организован.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчиком необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, которое в денежном выражении до настоящего времени истцом не получено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном размере - 21 000 рублей и УТС - 28 423,15 рублей, рассчитанных согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», а всего 49 423,15 рублей.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 24 711,57 рублей (50% от (21 000 + 28 423,15).
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму в размере 21 000 руб. за период с 13.08.2024 (20-й день после получения заявления приходится на 12 августа 2024 года) по 05.11.2024, размер которой составляет 17 850 рублей (21000 * 85 * 1%); на сумму в размере 49 423,15 рублей за период с 6.11.2024 года (20-й день после получения заявления о выплате УТС приходится на 5.11.2024) по 29.07.2025 131 465,58 руб. (49 423,15 * 266 дн * 1%), т.е. всего 149 315,58 рублей.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленной в размере 1% от суммы 49 423,15 рублей за каждый день, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.
Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 2-1-1793/2025 от 30.03.2025 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам в Калужском регионе составляет 37 400 рублей.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, являются объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП, произошедшего 21.07.2024 года, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. Не доверять указанным выводам экспертиза, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усматривает. Данное экспертное заключение никем не оспорено.
Исходя из того, что сумма страхового возмещения без учета износа и величины УТС превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, которая касалась только требования о взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 720 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 962 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 № страховое возмещение без учета износа в размере 21 000 рублей, величину УТС - 28 423,15 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 24 711,57 рублей, неустойку за период с 13 августа 2024 года и по день вынесения судом решения в размере 149 315,58 рублей, а начиная с 30 июля 2025 года в размере 494 рублей за каждый день и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы - 720 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9 962 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 1.09.2025