Решение по делу № 2А-643/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконными действий (бездействия).

УИД: 78RS0010-01-2022-001489-38

Дело № 2а-643/2023

Санкт-Петербург 5 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кронштадтскому таможенному посту Балтийской таможни, начальнику Кронштадтского таможенного поста ФИО4, Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Кронштадтскому таможенному посту Северо-Западного таможенного управления Балтийской таможни Федеральной таможенной службы о признании незаконным действий (бездействия) по невыдаче яхты во исполнение постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. и её задержанию, по доставке яхты к месту, где она была изъята, не приведении яхты в первоначальное состояние, признании незаконными ответов от 22 ноября 2022 г. о необходимости оплаты таможенных пошлин, производстве таможенного оформления, задержания, помещения яхты на временное хранение, от 24 ноября 2022 г. о получении яхты на складе в г. Ломоносове.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 июня 2021 г. на своей яхте прибыл на таможенный пост Кронштадта для заправки топливом, согласно требований пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС административный ответчик обязан был произвести проверку наличия у административного истца декларации, после чего разрешить или запретить ввоз яхты, однако эту обязанность административный ответчик не выполнил, проверку не провел, вместо этого изъял яхту и самостоятельно ввёз на таможенную территорию России, и теперь требует от административного истца подачи декларации и оплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, яхта находится под таможенной процедурой Особой экономической зоны, зарегистрирована в Калининградской области, её нахождение на территории России запрещено, но административный ответчик требует от административного истца получить яхту в России, подать декларацию то ли о её ввозе, то ли о её вывозе, хотя административный истец яхту не ввозил, денежных средств для оплаты пошлин у него нет, о смене таможенной процедуры он не заявлял.

В ответе от 22 ноября 2022 г. административный ответчик сообщил административному истцу о том, что 17 октября 2022 г. вступило в законную силу постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г., в соответствии с которым яхта должна быть возвращена владельцу, в связи с чем, для возврата и выдачи товара административному истцу необходимо было в срок до 27 октября 2022 г. совершить таможенное оформление и уплатить таможенные пошлины, или поместить товар на временное хранение. Между тем, по мнению административного истца, данный ответ административного ответчика не соответствует закону, поскольку в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ судебное постановление вступает в законную силу после окончания его обжалования во всех последующих судебных инстанциях, а на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. по жалобе на постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. административным истцом подана жалоба в кассационный суд.

При этом согласно постановлению Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. яхта должна быть возвращена административному истцу, поэтому требование административного ответчика об оплате таможенных пошлин и подачи декларации, без которых административный ответчик отказывается выдать яхту, является незаконным.

Кроме того, 24 ноября 2022 г. административный ответчик сообщил административному истцу, что его яхта задержана, помещена на склад, для её получения необходимо произвести таможенное оформление.

Данное требование административного ответчика административный истце также считает незаконным, поскольку постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. предписано выдать яхту владельцу, а не задерживать её.

Поскольку административный ответчик противоправно переместил яхту с таможенного поста и удерживает её, то для восстановления нарушенных прав административного истца, он обязан вернуть яхту в то место, откуда она была противоправно перемещена, а также привести яхту в то же положение, в котором она находилась в момент изъятия, поскольку издержки по административному делу, куда входит перевозка и демонтаж предметов правонарушения, относятся за счет федерального бюджета, а также потому, что причиненный ущерб должен возмещаться виновником его причинения.

По мнению административного истца, действия административного ответчика влекут невозможность получения яхты административным истцом в связи с отсутствием денежных средств на оплату таможенных пошлин, а также прекращение таможенной процедуры Особой экономической зоны, в результате чего административный истец будет лишен возможности использовать яхту в этой зоне, что приведет к лишению права собственности на яхту и её утрату (л.д. 5-6 т. 1).

Определением суда от 19 октября 2023 г. по заявлению ФИО3 (л.д. 70 т. 1) приняты меры предварительной защиты по административному делу в виде приостановления передачи яхты, принадлежащей ФИО3, в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию до вступления решения суда в законную силу (л.д. 75-76 т. 1).

В связи с представленными административным ответчиком сведениями о нахождении яхты в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, определением суда от 10 ноября 2023 г. меры предварительной защиты, принятые определением суда от 19 октября 2023 г., заменены на запрет МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области реализации яхты, принадлежащей ФИО3, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 135-136 т. 1).

В порядке статьи 41 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, начальник Кронштадтского таможенного поста ФИО4 (л.д. 99, 207 т. 1).

Представитель административного ответчика Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которым Кронштадтским таможенным постом возбуждено дело об административном правонарушении <№>, материалами которого установлено, что ФИО1 совершены действия, направленные на пересечение таможенной границы ЕАЭС, в результате которых судно «MIRA» прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в регион деятельности Кронштадтского таможенного поста, при этом документы, подтверждающие таможенное декларирование парусного судна для цели ее вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС представлены не были. Товар яхта «MIRA» помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с декларацией на товары <№>. Согласно сведениям, содержащимся в графе «А» указанной декларации на товар (ДТ): «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны». При этом, положениями статьи 455 ТК ЕАЭС не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской декларации после его убытия с территории ЕАЭС. Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС). При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС). Подпунктом 4 пункта 1 приказа Минфина РФ от 31 марта 2021 г. № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» установлено, что полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров, помещаемых на территории Особой экономической зоны в Калининградской области под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, помещаемых под таможенные процедуры при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, обладает Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни. Подача пассажирской таможенной декларации в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в качестве ее завершения, ТК ЕАЭС не предусмотрена, вывоз яхты с сохранением действующей таможенной процедуры свободной таможенной зоны таможенным законодательством также не предусмотрен (л.д. 197-200 т. 1).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил суду, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку принимает участие в другом судебном заседании в Московском городском суде, в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Административные ответчики Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, начальник Кронштадтского таможенного поста ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2021 г. в пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, прибыла яхта парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA. При прохождении пограничного контроля предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно которому флаг судна - РФ и два члена экипажа, граждане России: ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <№> <№> (капитан); ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт <№> <№> (старший помощник).

При проверке документов должностным лицом таможенного органа ФИО3 представлены следующие документы: судовая роль; генеральная декларация; судовой билет <№> выдачи <ДД.ММ.ГГГГ> на парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA; удостоверение на право управления маломерным судном; заграничный паспорт РФ <№> выданный <ДД.ММ.ГГГГ>; копия декларации на товар (ДТ) <№> на парусное судно модель ? SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна ? MIRA.

Данное парусно-моторное судно «MIRA» принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного им с ООО «Логистик+» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, указанным в представленной ФИО3 декларации на товар (ДТ) <№>:

- отправитель: HANS HACBERG KARLO AD A CHARTER, Швеция;

- получатель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование ООО «ЛОГИСТИК +» (адрес места нахождения юридического лица: <...> 9г-9, ИНН <***>, КПП 390601001, ОГРН <***>);

- сведения о товаре: «парусное судно со вспомогательным станционным двигателем б/у, изготовитель Contest Yachts Conyplex Alkmaar (TM), 1 штука, классификационный код товара по <№>, таможенная стоимость 1 775 203 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч двести три) рубля 98 копеек;

- сведения, указанные в графе 1 декларации на товар (ДТ): «ИМ 78 ЭД «товар помещен под таможенную процедуру свободная таможенная зона», в графе А «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны»;

- графа «Д» декларации на товар (ДТ): выпуск товаров разрешён 14 июля 2018 г.

Таким образом, парусное судно «MIRA» помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и сохраняет статус иностранного товара.

Как следует из материалов проверок, проведенных Северо-Западной транспортной прокуратурой по обращениям ФИО3 (л.д. 1-83 т. 2), 27 мая 2021 г. ФИО3 на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни для оформления выхода из\ порта Балтийск в порт Владыславово (Республика Польша) представлена, в том числе, судовая роль, которая содержала сведения о намерении следовать в указанное иностранное государство, что исключает обязанность декларирования указанного товара при его перемещении в указанное государство.

При убытии из порта Балтийск ФИО3 пассажирская таможенная декларация не подавалась.

По результатам проверки представленных ФИО3 документов и сведений о маршруте вывоза парусно-моторного судна «MIRA» с территории ОЭЗ в Калининградской области за пределы таможенной территории ЕАЭС (порт Владыславово, Республика Польша), должностным лицом таможенного поста Балтийск разрешён вывоз такой яхты с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на территорию Республики Польша, не являющейся государством - членом ЕАЭС.

Несмотря на это, 9 июня 2021 г. принадлежащее ФИО3 транспортное средство для личного пользования: парусное судно «MIRA» под его управлением прибыло в пункт пропуска форт «Константин», находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни.

При проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций в пункте пропуска форт Константин Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни пассажирская таможенная декларация ФИО3 не подавалась, при этом ФИО3 осуществлено пересечение линии совершения таможенных операций и не сообщено о наличии товаров, подлежащих декларированию, что в том числе, следует из имеющихся записей камер видеонаблюдения, исследованных в ходе проведения проверок.

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами судно «МIRA» помещено под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ДТ <№>) с отметкой «Разрешение и использование в пределах территории ОЭЗ» и зарегистрировано в ГИМС МЧС России по Калининградской области, что свидетельствует о наличии ограничений по его использованию на территории ЕАЭС.

С учетом изложенного, Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни 10 июня 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования <№>, а также реализована мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия судна.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17 июня 2021 г. судно изъято и передано на ответственное хранение ООО «Атлан», а в последующем ООО «Валро».

По результатам проведенного административного расследования 20 августа 2021 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по факту недекларирования по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара - парусного судна «MIRA», помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области и зарегистрированного на территории указанного региона, в месте убытия 27 мая 2021 г. (порт г. Балтийск Калининградской области) с территории свободной таможенной зоны (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия 9 июня 2021 г. (порт г. Кронштадт) на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни) в нарушение пункта 35 статьи 455 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 11 августа 2022 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, установлены факты неисполнения указанных требований таможенного законодательства при прибытии заявителя на яхте «MIRA» на территорию ЕАЭС, в связи с чем, ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 527 611,84 рублей, в отношении судна принято решение возвратить его законному владельцу (л.д. 102-105 т. 1). Данное постановление вступило в законную силу 17 октября 2022 г.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Астрахани в отношении ФИО3 10 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по взысканию штрафа по делу об административном правонарушении <№> (л.д. 101 т. 1).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 действия (бездействие) Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни являются правомерными, нарушений прав либо свобод административного истца не допущено, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пределах границ территории Калининградской области и примыкающих к территории Калининградской области внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации создана, функционирует Особая экономическая зона (далее - ОЭЗ) и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).

В рамках таможенной процедуры СТЗ на территорию ОЭЗ могут ввозиться иностранные товары без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, на территории Особой экономической зоны находятся фактически в свободном обороте на территории Калининградской области и в отношении таких товаров допускается совершение операций, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в том числе передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, а также розничная продажа указанных товаров, и их потребление без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (статья 205 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 12.1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями подпункта 50 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что транспортные средства для личного пользования являются категорией товаров для личного пользования, включающей в себя, в том числе водное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союз) в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в связи с тем, что транспортное средство ввезено на территорию особой экономической зоны и помещено под процедуру свободной таможенной зоны таможенные платежи за него уплачены не были, но предоставление такой льготы связано с установлением ограничения в виде возможности использования товара без завершения процедуры декларирования в пределах территории ЕАЭС только в такой экономической зоне.

В силу статьи 260 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах ЕАЭС и перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, не подлежат таможенному декларированию.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территориях государств - членов Союза и перемещаемые физическими лицами между территориями свободных экономических зон и остальной частью таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, рассматриваются таможенным органом места убытия и таможенным органом места прибытия как товары Союза и не подлежат таможенному декларированию при наличии документов, подтверждающих такую регистрацию и не содержащих отметки об ограничениях по пользованию и (или) распоряжению такими транспортными средствами (пункт 34 статьи 455 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ в Калининградской области, могут быть временно вывезены физическим лицом с территории такой ОЭЗ СТЗ на территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ и без ограничения срока вывоза.

В отношении транспортных средств для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру СТЗ и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства на территории которой создана СЭЗ, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС (ОЭЗ в Калининградской области), допускается временный вывоз таких транспортных средств физическими лицами на остальную часть таможенной территории ЕАЭС на срок не более 2 месяцев при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой СЭЗ и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории ЕАЭС. Обратный ввоз вышеуказанных транспортных средств для личного пользования на территорию СЭЗ может быть осуществлен через любой пункт пропуска (абзац 1 пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС).

При выполнении физическим лицом условий, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в пассажирской таможенной декларации отметку «Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен», которая заверяется оттиском личной номерной печати и подписью такого лица.

В случае временного вывоза транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой ОЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая ОЭЗ, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом, являющимся собственником этого транспортного средства в течение более чем 6 месяцев и не имеющим на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей (доверенным лицом такого физического лица с правом временного вывоза транспортного средства для личного пользования), и при отсутствии фактов привлечения данного лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого создана такая ОЭЗ, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случая временного вывоза второго и последующего транспортных средств для личного пользования до обратного ввоза на территорию такой ОЭЗ, ранее вывезенного им транспортного средства для личного пользования.

Транспортные средства для личного пользования, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта.

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации определен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 г. №124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования».

Вопреки доводам ФИО3, изложенным в административном иске и дополнительно представленных письменных пояснениях, приведенная процедура оформления вывоза водного транспортного средства за пределы Калининградской особой экономической зоны и ввоза на таможенную территорию ЕАЭС подлежала применению и в данном случае, поскольку на административном истце, как владельце транспортного средства, находящегося под льготным режимом СТЗ, лежала обязанность пройти процедуру таможенного декларирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В пункте пропуска форт «Константин», находящемся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, система двойного коридора не применяется.

Между тем, как установлено материалами дела, при прохождении таможенного контроля административный истец устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СТЗ не представлены. Соответствующая запись в представленных административным истцом документах не содержится.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта подачи пассажирской таможенной декларации ФИО3, не совершение Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни таможенных операций по выпуску яхты «MIRA» является правомерным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ФИО3 осуществлен вывоз транспортного средства – яхты «MIRA» с территории Калининградской области и его ввоз на остальную часть ЕАЭС без совершения таможенных операций, связанных с его декларированием, при этом приведенные административным истцом цели ввоза судна (пополнение запасов топлива) не освобождают его от исполнения предусмотренных законом таможенных процедур.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза определено совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Союза его таможенную территорию составляют территории государств-членов, а также находящиеся за их пределами искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

Факт ввоза спорного товара административным истцом ФИО3 на территорию Союза, а также факт недекларирования яхты «MIRA» установлен вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Таким образом, суд считает, что требования административного ответчика о необходимости совершения административным истцом таможенного оформления также являются правомерными.

В зависимости от целей использования товара, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны подлежит завершению на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС, путем помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта - в случае его вывоза с территории Союза.

В случае, если дальнейшее нахождение и использование товара – «яхта MIRA» предполагается на территории Союза, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны подлежит завершению на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС путем помещения товара под таможенные процедуры, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта 2 статьи 127 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ЕАЭС право выбора таможенной процедуры принадлежит декларанту, который может выбрать таможенную процедуру путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение под таможенные процедуры производится с использованием декларации на товары.

Согласно положениям пункта 4 статьи 381 ТК ЕАЭС задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

Письмом от 22 ноября 2022 г., направленным электронной почтой, начальник Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни ФИО4 дополнительно уведомил ФИО3 о том, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения, что в соответствии с вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. яхта должна быть возвращена владельцу, в связи с чем, для возврата и выдачи товара административному истцу необходимо было в срок до 27 октября 2022 г. совершить таможенные операции (таможенное декларирование) и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС или поместить товар на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товар должен быть помещен на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня следующего за днем вступления в силу решения суда, т.е. не позднее 27 октября 2022 г. Товары, не помещенные в десятидневный срок на временное хранение, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, что предусмотрено пунктом 5 статьи 98 ТК ЕАЭС. Таким образом, имеется необходимость задержания товара. В связи с изложенным, ФИО3 должен был прибыть к 15 час. 00 мин. 22 ноября 2022 г. на склад, осуществляющий ответственное хранение товара – ООО «Валро» по адресу: <адрес> В случае невозможности прибытия, уведомить об этом Кронштадтский таможенный пост в письменном виде по электронной почте в срок до 12 час. 00 мин. 22 ноября 2022 г. (л.д. 12 т. 1).

В уведомлении от 24 ноября 2022 г. за подписью начальника Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни ФИО4 <№>, направленного в адрес ФИО3 по электронной почте с последующим досылом, указано, что срок хранения товаров, задержанных по протоколу задержания <№> от 22 ноября 2022 г. истекает 21 декабря 2022 г. В случае невостребования данных товаров по истечении указанного срока, товары подлежат реализации, уничтожению или иному использованию в соответствии со статьей 382 ТК ЕАЭС (л.д. 14 т. 1).

При этом, в соответствии с положениями части 17 статьи 320 Федерального закона в случае, если лица, указанные в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 Кодекса Союза, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Таким образом, товар, задержанный по протоколу задержания от 22 ноября 2022 г. <№> и находящийся в настоящее время в МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, может быть выдан декларанту (представителю декларанта), после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выбор которой в соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС, является правом декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, если лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров, помещаемых на территории Особой экономической зоны в Калининградской области под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, помещаемых под таможенные процедуры при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приказа Минфина РФ от 31 марта 2021 г. № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» обладает Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме на основании пункта 3 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В статье 106 ТК ЕАЭС содержится перечень сведений, которые подлежат указанию.

Для целей подачи декларации на товары необходимо зарегистрироваться в личном кабинете на сайте Федеральной таможенной службы России (далее - личный кабинет). Для целей электронного декларирования в личном кабинете требуется наличие электронной подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 127 ТК ЕАЭС содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются соответствующими главами раздела IV ТК ЕАЭС, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами, помещаемых под таможенные процедуры товаров могут выступать лица государства-члена, имеющее право владения, пользования, распоряжения товарами - если такие товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной сторон из которых является иностранное лицо.

В соответствии с пунктом 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «лицо государства-члена» - юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 207 ТК ЕАЭС при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать не являющееся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ лицо, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, если действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 или подпунктом 1 пункта 6 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО3 в силу вышеуказанных норм, являясь физическим лицом, имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации, вправе выступать в качестве декларанта таможенной процедуры, заявляемой для завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

С учетом изложенного, ссылки административного истца на то, что парусное судно «MIRA» до настоящего времени таможенным органом не возвращено, не свидетельствуют о незаконности ответов административного ответчика от 22 и 24 ноября 2022 г.

Напротив, именно бездействие административного истца, выразившееся в несовершеннии таможенных операций по декларированию яхты, привело к необходимости принятия административным ответчиком мер по задержанию яхты и помещению её на временное хранение.

Товар ? яхта «MIRA» помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с декларацией на товары <№>. Согласно сведениям, содержащимся в графе «А» указанной декларации на товар (ДТ): «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны».

В рамках рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга дела <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судом установлено, что документы, подтверждающие таможенное декларирование парусного судна «MIRA» для цели вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, не представлены, постановление суда вступило в законную силу 17 октября 2022 г.

Доводы административного истца о том, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу только после окончания его обжалования во всех последующих судебных инстанциях, и поскольку на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г., принятое по жалобе на постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г., административным истцом подана жалоба в кассационный суд, то указание административным ответчиком в ответе от 22 ноября 2022 г. на вступление в законную силу постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. является незаконным, суд полагает несостоятельными.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. вступило в законную силу 17 октября 2022 г. после вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении.

Законность указанных судебных актов проверена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе, Верховным судом РФ, который в постановлении от 20 ноября 2023 г. по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 оставил без изменения постановление судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г., решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. (л.д. 213-216 т. 1).

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец имеет статус адвоката, что следует из указания в заявлениях наименования адвокатского кабинета «Защита чести» г. Астрахань и в силу профессиональной деятельности обладает необходимыми юридическими познаниями в области права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно оспаривал действия должностных лиц таможенного органа в связи с несогласием с их требованиями о таможенном декларировании яхты, а также действиями по изъятию и задержанию судна, заявляя аналогичные доводы по иным основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. по административному делу <№> по административному иску ФИО3 к начальнику Балтийской таможни, Кронштадтскому таможенному посту, Балтийской таможне о признании незаконными бездействия административного ответчика по не оформлению таможенного ввоза яхты через пункт пропуска государственной границы РФ, не информированию истца о правилах такого ввоза, выселению из яхты, изъятию, в виде невыдачи яхты для ее вывоза с таможенной территории Союза, не принятия решения о запрете ввоза, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г., кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. (л.д. 163-181 т. 1) установлено, что должностным лицом Кронштадтского таможенного поста проведен таможенный осмотр, при котором ФИО3 письменно пояснил, что яхта является транспортным средством для личного пользования, и он планирует его перемещение в Крым по водным путям без уплаты каких-либо платежей. Из представленных ФИО3 при проведении проверки документов следует, что 27 мая 2021 г. судно вышло из порта гор. Балтийск по направлению в гор. Кронштадт, куда прибыло 9 июня 2021 г.

При этом согласно ответу ФТС России от 16 декабря 2021 г. на обращение административного истца, по информации, содержащейся в акте камеральной таможенной проверки от 20 октября 2021 г. <№>, административным истцом 27 мая 2021 г. в таможенный орган предъявлено парусное судно «MIRA» <№> с комплектом документов, а также маршрут следования парусного судна «MIRA» <№> из порта Калининграда (участок в г. Балтийск) в порт Владыславово (Польша). Таможенным органом на основании предъявленных административным истцом документов разрешен вывоз парусного судна «MIRA» <№> на территорию Республики Польша, не являющейся государством - членом ЕАЭС. Однако 9 июня 2021 г. принадлежащее административному истцу парусное судно было обнаружено в пункте пропуска «Форт Константин», находящегося в регионе деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, на таможенной территории ЕАЭС.

При прохождении таможенного контроля в пункте пропуска форт Константин ФИО3 устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ, не представил. Таким образом, установлено отсутствие факта подачи ФИО3 пассажирской таможенной декларации.

Также судами установлено, что изъятие транспортного средства административного истца осуществлено в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в связи с чем, обстоятельства правомерности его удержания подлежат оценке в указанном деле.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы ФИО3, изложенные в административном иске, о неосуществлении ввоза яхты «MIRA» на территорию Союза, незаконном задержании яхты административным ответчиком и невозвращении её владельцу, не принятии таможенным органом решения о запрете ввоза, противоправном перемещении административным ответчиком яхты административного истца через государственную границу РФ, незаконном требовании таможенного оформления и уплаты пошлин, уже являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, в том числе, в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 г. по административному делу <№>, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании действий (бездействия) (л.д. 185-190 т. 1). Согласно сведениям с сайта Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2024.

Доводы ФИО3 о том, что он яхту в РФ не ввозил, что яхта не ввезена на таможенную территорию РФ и должна быть возвращена истцу для доставки ее в Особую экономическую зону в Калининградской области, где она и зарегистрирована, без подачи каких-либо деклараций или таможенных процедур, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что согласно положениям статьи 98 ТК ЕАЭС в случае принятия решения суда о возврате изъятого товара, он должен быть возвращен владельцу, и тот в течение 10 суток должен либо поместить его на временное хранение, либо произвести необходимое декларирование, тогда как административный ответчик эти требования нарушил, яхту ФИО3 не вернул, лишил административного истца возможности как поместить ее на временное хранение, так и произвести необходимое декларирование. Отказав в возможности поместить яхту на временное хранение, административный ответчик незаконно задержал яхту и передал на реализацию в МТУ Росимущества (л.д. 192-194, 217-218 т. 1).

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией, полагает её основанной на произвольной трактовке административным истцом норм таможенного законодательства, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Относительно изъятия должностными лицами Балтийской таможни яхты «MIRA» проверкой прокуратуры установлено, что ФИО3 проинформирован уведомлением от 13 июня 2021 г. об изъятии судна (копия указанного уведомления вручена, о чем свидетельствует подпись), однако при проведении 17 июня 2021 г. осмотра и изъятия яхты он не присутствовал. При ее изъятии, доступ должностных лиц таможенных органов во внутренние помещения - отсутствовал (яхта закрыта и не вскрывалась).

Протоколом изъятия вещей и документов от 17 июня 2021 г. судно изъято и передано на ответственное хранение ООО «Атлан», а в последующем ООО «Валро», что подтверждается соответсвующими актами.

Таким образом, изъятие судна произведено административным ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятый товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу.

Во исполнение положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таможенных органах разработан единый порядок хранения изъятых вещей и документов, утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 г. № 1339 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции).

В силу пункта 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом).

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю).

Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вступило в законную силу 17 октября 2022 г.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. По общему правилу, процедура декларирования и выдачи транспортного средства может быть завершена по окончанию дела об административном правонарушении.

Ввиду непринятия ФИО3 надлежащих мер по таможенному оформлению судна, Балтийской таможней в соответствии со статьей 379 ТК ЕАЭС транспортное средство 22 ноября 2022 г. задержано и на основании статьи 382 ТК ЕАЭС 25 января 2023 г. передано для реализации должностным лицам МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в лице организациихранителя ООО «Валро»).

В связи с отсутствием в распоряжении Балтийской таможни указанного транспортного средства с момента изъятия и передачи на ответственное хранение по 17 октября 2022 г. (вступление в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга), а также с 25 января 2023 г. (передача яхты в МГУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по настоящее время, вопросы, связанные с организацией доступа к нему, в пределах компетенции таможенного органа не находятся. Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по доставке яхты к месту, где она была изъята, а также по неприведению её в первоначальное состояние, не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что в постановлении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. указано лишь на возврат яхты законному владельцу без необходимости таможенного оформления, опровергается материалами дела, поскольку необходимость таможенного оформления указанного транспортного средства (в целях его возврата владельцу), в том числе, подтверждается определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от 29 декабря 2022 г., которым разъяснено, что яхта «MIRA», явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении <№>, подлежит возвращению ФИО3 при помещении под соответствующую таможенную процедуру (л.д. 95-97 т. 1).

Учитывая, что в отношении указанного товара таможенное декларирование не было осуществлено и для дальнейшего использования судна декларанту необходимо осуществить действия, направленные на его таможенное декларирование, в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной для иностранных товаров, в зависимости от дальнейших целей использования, выдача товара без такого декларирования не представляется возможной.

Возможность совершения ФИО3 действий по таможенному декларированию судна, вопреки доводам административного истца, предусмотрена требованиями таможенного законодательства, о чем он неоднократно информирован.

Обязанность лица соблюдать требования норм таможенного законодательства от указания или неуказания об этом в судебном акте не зависит (Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря 2017 г. № 57-АД17-15).

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г., вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 г. по административному делу <№>, в соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Принимая во внимание, что само по себе несогласие административного истца с действиями (бездействием) таможенного органа не может являться основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу, что административными ответчиками неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав административного истца, не допущено, оспариваемые действия административных ответчиков совершены в пределах полномочий таможенного органов, не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Кронштадтскому таможенному посту Балтийской таможни, начальнику Кронштадтского таможенного поста ФИО4, Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 31 января 2024 г.