Решение по делу № 2-398/2025 от 03.10.2025 - о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда.

Дело №2-398/2025 г.

УИД №46RS0013-01-2024-000524-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 сентября 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

при секретаре Бушиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северное управление строительства» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Северное управление строительства» с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ранее с 16.11.2022 г. работал на основании трудового договора в АО «Концерн «ТИТАН-2» в обособленном подразделении «Дирекция по строительству объектов в Курской области».

В последующем, на основании трудового договора №72/7 от 30.01.2025 г. заключенного с ПАО «Северное управление строительства» был переведен в Строительно-монтажный участок №5 (ОП в г. Курчатов, Курской области) по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Все свои трудовые обязанности выполнял качественно и добросовестно. Однако за март 2025 г. ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., несмотря на неоднократные обращения к руководству предприятия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истец указал, что 28.03.2025 г. обратился с заявлением на имя генерального директора о выплате ему материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. в связи с эвакуацией из приграничного района Курской области. Однако материальная помощь ему оказана не была.

В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы за март 2025 г. ему должны быть выплачены проценты за несвоевременную выплату заработной платы за март 2025 г. за период с 28.03.2025 г. по 29.04.2025 г. в размере <данные изъяты> 29 коп.

За нарушение работодателем трудовых прав истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал в полном объёме. Ранее в ходе рассмотрения дела, ФИО1 пояснял, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «СУС» с конца января 2025 г. по 15.04.2025 г. В марте 2025 г. он отработал полный месяц, работал по 12 час. в день, а в табеле ему ставили восьмичасовой рабочий день, при этом начисленные ему за март денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему не выплатили. Все что он получал в марте 2025 г., он считает, что ему выплачивали за работу в феврале 2025 г..

Также ФИО1 пояснял суду, что в связи с КТО, объявленной в Курской области в августа 2024 г., им должны были выплатить материальную помощь в связи с эвакуацией из приграничного района. Он несколько раз писал заявления о выплате материальной помощи. Последнее им было подано 28.03.2025 г., но это заявление так и не было рассмотрено по неизвестной ему причине.

ФИО1 пояснял суду, что действиями работодателя в связи с допущенными нарушениями трудовых прав, ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «СУС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя, в своих возражениях указала, что ПАО «СУС» исковые требования ФИО1 не признает, поскольку все обязательства были выполнены, заработная плата за март 2025 г. выплачена в полном объёме в установленные сроки. Заявление ФИО3 от 28.03.2025 г. о выплате материальной помощи было рассмотрено. В выплате было отказано, так как на момент рассмотрения заявления комиссией ПАО «СУС», ФИО3 уже не работал в указанной организации.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из п. 5.2 Положения об оплате труда работников ПАО «СУС», утвержденного решением Совета директоров СУС «ПАО» от 28.10.2024 года N 09/24, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц:15 и предпоследнего числа текущего месяца, при этом каждая часть заработной платы, начисляемая работнику, не может составлять менее 50% от оклада (тарифа) пропорционально отработанному в периоде времени.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 72/7 от 30.01.2025 г. (Т. 1 л. д.24-27) был принят на работу в ПАО «Северное управление строительства» в порядке перевода из АО «Концерн «ТИТАН-2»» в СМУ №5 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Ему была установлена часовая тарифная ставка в размере 174,96 руб. час., а также доплата за вредные условия труда в размере 4% от тарифной ставки. Другие выплаты осуществлялись в соответствии с законодательством РФ и Положением об оплате труда и (или) иному локальному нормативному акту.

Исходя из п. 4.1 указанного выше трудового договора, ФИО1 была установлена 8 часовая продолжительность рабочего дня и 40 часовая рабочая неделя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленного суду табеля учета рабочего времени за март 2025 г. (Т. 2 л. <...>) ФИО1 отработано в марте 20 дней по 8 часов (160 час.).

Как следует из расчетного листа (Т. 1 л. д. 19) начисление заработной платы было произведено согласно отработанного времени.

Кроме того в марте 2025 года также была начислена премия за февраль 2025 г. в сумме <данные изъяты> рублей а также оплата за работу в режиме ЧС за февраль 2025 г. Всего было начислено работодателем <данные изъяты> рублей. Удержано было <данные изъяты> руб. - НДФЛ, <данные изъяты> руб. - по исполнительным документам.

При этом, согласно представленным суду реестрам №3262 от 14.03.2025 г., №3637 от 20.03.2025 г., №4100 от 28.03.2025 г., №4287 от 31.03.2025 г. (Т. 2 л. д. 70-206), ФИО1 начисленная заработная плата выплачена в полном объёме в установленные сроки (<данные изъяты> руб. до 31.03.2025 г.).

Однако судом было установлено, что согласно представленным суду АО «Атомстройэкспорт» сведениям СКУД за марта 2025 г., ФИО1 фактически работал 11 час. в день, в связи с чем оплата за работу сверхурочно должна была производиться в двойном размере. Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО3 было недоначислено за март 2025 г. <данные изъяты> х 20 дней + 4% за вредные условия). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии с приказом №115/1 от 07.08.2024 «О введении мер материальной и социальной поддержки работников, выполняющих функцию на территории Курской обрасти» предусмотрена выплата материальной помощи по заявлению работника на основании решения руководителя. Согласно Приложению №1 к указанному выше приказу выплата материальной помощи осуществляется на основании заявления работника об оказании материальной помощи с пояснением причин необходимости получения материальной помощи.

Как следует из представленного суду заявления, ФИО3 28.032025 г. обратился к руководителю ПАО «СУС» с просьбой выплатить ему материальную помощь в связи с эвакуацией из приграничного района Курской области. К заявлению была приложена копия удостоверения жителя Курской области вынужденно покинувшего территорию проживания.

Однако указанное заявление не было рассмотрено руководителем до 15.04.2025 г. до момента увольнения ФИО1

Также ФИО1 пояснял, что и ранее обращался с заявлением о материальной помощи, но ему их возвращали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявление, подано ФИО1 в период нахождения его в трудовых отношениях с ПАО «СУС», а также разумности срока рассмотрения заявления (более двух недель), суд приходит к выводу, что отказ в выплате материальной помощи был не обоснован. ФИО1 работал в ПАО «СУС» с января 2025 г. (ранее работал до перевода ПАО «Концерн ТИТАН-2») и имел право на получение материальной помощи в связи с эвакуацией из приграничного района Курской области, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО1 за март 2025 г. была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., которая подлежала выплате не позднее 28 марта 2025 г.

Определяя начало и период исчисления компенсации, суд принимает частично расчет, представленный истцом, а именно период с 28.03.2025 по 29.04.2025 г. (требования заявлены истцом).

При этом размер подлежащих начислению процентов на сумму задолженности составил <данные изъяты>,34 х 1/150 от 21% х 33 дн.);

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СУС» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 была недоначислена и выплачена заработная плата за март 2025 г. а также не обоснованно не выплачена материальная помощь, в связи с чем, за защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд, который удовлетворил его требования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно степень вины работодателя, который не произвел полный расчет с истцом на день его увольнения, нарушив его права, степень нравственных и физических страданий ФИО1, вынужденного в судебном порядке защищать свои права, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено за составление претензии и искового заявления ФИО1 оплачено ООО «Симаков и партнеры» <данные изъяты> руб. по договору на оказание услуг от 22.04.2025 г. (<данные изъяты> руб. составление претензии и <данные изъяты> рублей составление иска).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено за составление претензии и искового заявления ФИО1 оплачено ООО «Симаков и партнеры» 40000 руб. по договору на оказание услуг от 22.04.2025 г. (<данные изъяты> составление претензии и <данные изъяты> рублей составление иска).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя ответчика процессуальных действий в период рассмотрения административного дела, затраченного им времени, продолжительности рассмотрения дела, предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвовавших в деле, объема материалов дела, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителей в защиту интересов своего доверителя, взыскав данную сумму с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 21, 22, 236, 237 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Северное управление строительства» о взыскании заработной платы, материальной помощи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Северное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) задолженность по заработной плате за март 2025 г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.03.2025 г. по 29.04.2025 г. в размере <данные изъяты>) рублей 07 коп., материальную помощь в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Северное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Гриднева