Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> предъявило иск к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требованиям тем, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельного расходного обязательства <адрес>» утверждён Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в сфере содействия занятости населения <адрес> в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

На основании пункта 8 данного порядка между государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения муниципального района Ставропольский» и ООО «Регион», учредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским РОВД <адрес> (далее - Ответчик), заключен договор о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в сфере содействия занятости населения <адрес> в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места ООО «Регион» была предоставлена субсидия в размере 235 083 рубля.

На основании пункта 8 данного порядка между Центром занятости и ООО «Регион» заключен договор о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного договора в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов ООО «Регион» была предоставлена субсидия в размере 242 959,89 рублей.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ответчика, полностью доказана его вина в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при получении в 2015 году вышеуказанных субсидий на общую сумму 478 042 рубля 89 копеек, выразившаяся в предоставлении Ответчиком фиктивных документов (копий документов) в целях улучшения данных субсидий.

Вместе с тем уголовное преследование Ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что Ответчик не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по вышеуказанному основанию, следовательно, вину в совершении соответствующих преступлений признал в полном объеме.

Необходимо отметить, что денежные средства в размере 478 042 рублей 89 копеек поступили в распоряжение Ответчика следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Ответчика поступили денежные средства в размере 235 083 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Ответчика поступили денежные средства в размере 242 959 рублей 89 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неправомерно завладел денежными средствами на общую сумму 478 042 рублей 89 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 478 042 рублей 89 копеек в пользу министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 334 209 рублей 46 копеек, а всего 812 252 рубля 35 копеек.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерство труда, занятости и миграционной политики <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> на Государственное казенное учреждение <адрес> «Управляющий центр занятости населения».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 478 042 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 416738,04 рублей, а всего 894780,93 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности МТЗМ-13/475 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане". Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как раз носит характер специального поручения, согласно которому главные распорядители средств областного бюджета из числа исполнительных органов в качестве истца выступают от имени <адрес> Управления федерального казначейства по <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1) спорный счет 402№ с которого ООО «Регион» перечислялись средства ни Минтруду, ни «Центру занятости» не принадлежал и не принадлежит, а открыт в федеральном Казначействе, т. е. предназначен для исполнения бюджета, соответственно денежные средства на таком счете ни Минтруду, ни «Центру занятости», как юридическим лицам, не принадлежали. Таким образом, Минтруд, обратившись в суд от собственного имени, просит присудить в качестве компенсации вреда — средства, принадлежащие иному субъекту правоотношений. Выступающим теперь Истцом — «Центр занятости» уж точно к средствам бюджета не может иметь отношения. В этой связи Истец и выступающий на его стороне третье лицо, поддерживающее подобные требования, имеют целью фактически получить за себя не принадлежащие им средства, в случае разрешения дела в их пользу. Ходатайствовал о применении срока исковой давности. Кроме того, исходя из содержания первоначального искового заявления следует, что Минтруд обратился за взысканием вреда с ФИО2 в виде сумм, полученных ООО «Регион» по гражданско-правовому договору. Это обстоятельство еще тем актуальней, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-4284/2022) установлено, что ФИО2 денег не получал, а субсидии были перечислены в ООО «Регион», что в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Регион» в связи с чем просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Регион».

Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ГКУ <адрес> «Управляющий центр занятости населения» подержал, просил удовлетворить в полном объёме

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполняющее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельного расходного обязательства <адрес>» утверждён Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в сфере содействия занятости населения <адрес> в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места и созданию инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения муниципального района Ставропольский» и ООО «Регион» был заключен договор о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в сфере содействия занятости населения <адрес> в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (л.д.12-16), на основании которого ООО «Регион» была предоставлена субсидия в размере 235 083 рубля.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес>» утверждён Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения муниципального района Ставропольский» и ООО «Регион» был заключен договор о предоставлении субсидий из областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов (л.д.19-21), на основании которого ООО «Регион» была предоставлена субсидия в размере 242 959,89 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 25-65).

Также, данным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица из числа руководства ООО «Регион», используя свое служебное положение, имея право на получение субсидии из областного бюджета, которая предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат на оплату труда инвалидов в связи с оказанием услуг по организации социальной занятости инвалидов, порядок предоставления которой утвержден Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении отдельных расходных обязательств <адрес>» предоставила в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения м.<адрес>» заведомо ложные и недостоверные сведения, подложные документы о фактически трудоустроенных в ООО «Регион» инвалидах ФИО6 и ФИО7. таким образом незаконно получили на расчетный счет ООО «Регион» открытый в отделении АОА «АВБ» расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в виде субсидии в размере 161 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По аналогичному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес>, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО9 уголовные дела №№ №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному, делу присвоен единый регистрационный №.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО2 утверждено исполняющим обязанности прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО11 вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 159.2 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, по ст. 159.2 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. На основании ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ст.ст. 159.2 ч.1, 159.2 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступила апелляционная жалоба на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе восстановления пропущенного срока обжалования приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступила кассационная жалоба ФИО2 на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО12 в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступило дополнение к кассационной жалобе на приговор Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора области старшим советником юстиции ФИО13 вынесено кассационное представление об отмене приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела прокурору <адрес> в порядке п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отмене приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № направлено из прокуратуры <адрес> в СУ У МВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в СУ У МВД России по <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО2 утверждено исполняющим обязанности заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ. направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> для устранения требований уголовно- процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- начальником СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО15 отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- начальником СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО15 отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 ч.3 ст.159 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с действующим УПК РФ, уголовное преследование может быть прекращено по реабилитирующим и не реабилитирующим основаниям. Реабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования, согласно ст. 24, 27 и 212 УПК РФ являются отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также непричастность подозреваемого к совершению преступления. Все иные основания прекращения уголовного преследования считаются не реабилитирующими. Они имеют место при доказанности причастности лица к совершению преступления, но позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с положением действующего УПК РФ, истечение сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно ст. 133 УПК РФ лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не водят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Регион», имея право на получение субсидии из областного бюджета в рамках возмещения затрат на оплату труда инвалидов, а также на оборудование (оснащение) для них рабочих мест, организовал представление в ГКУ СО «Центр занятости населения муниципального района Ставропольский» заведомо ложных и недостоверных сведений, на основании которых Центром занятости перечислены ООО «Регион» денежные средства областного бюджета в размере 478 042 рубля 89 копеек.

Таким образом, действиями ФИО2 областному бюджету причинен ущерб в размере 478042 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 478 042 рублей 89 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416738,04 рублей.

Проверив расчет, суд считает его арифметически верным.

Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416738,04 рублей.

Гражданский иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54696,51 рублей необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должны начисляться, таким образом сумма процентов в размере 26616,61 рублей, начисленных за указанный период из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с откатчика, подлежит исключению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335424,92 рублей (416738,04 руб. – 54696,51 руб.- 26616,61 руб.= 335424,92 рублей).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 11334 рубля.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» ИНН <***> к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским РУВД <адрес>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Управляющий центр занятости населения» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат взысканию денежные средства в размере 478 042 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335424,92 рублей, а всего взыскать 813467 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 11334 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-75

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>