Дело № 2-3248/2022
УИД: 23RS0040-01-2022-002345-68
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 июля 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Фойгеля К.М.,
секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО1, действующего по доверенности 23АВ1896387 от 01.09.2021г.,
представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО1, действующего по доверенности № ДЮР/22-39 от 10.01.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении,
установил:
ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении.
В иске указано, что с 28.09.2015г. истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в АО «Тандер» Распределительный центр в г. Краснодар в должности заместителя главного бухгалтера, на 0,5 ставки и по внешнему совместительству в ООО «Сельта» Краснодар АТП Индустриальный (автотранспортное предприятие АО «Тандер») в должности заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки.
С 21.10.2019г. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по внутреннему совместительству на время декретного отпуска основного работника ФИО6 в АО «Тандер» Распределительный центр в г. Челябинск в должности бухгалтера 1 категории на 0,5 ставки, ведение участка, расчеты по заработной плате с персоналом.
В 2020г. в штатное расписание всех обособленных структурных подразделений АО «Тандер» и ООО «Сельта» внесены изменения, исключив штатные должности бухгалтеров, заместителей главных бухгалтеров и главных бухгалтеров, в том числе РЦ Краснодар, АТП Краснодар и РЦ Челябинск, в которых истец осуществляла трудовую деятельность.
Оптимизация структурного подразделения «Бухгалтерия» РЦ Краснодар и АТП Краснодар происходила в марте 2020 года. В данный период ФИО2 находилась на больничном. В первый рабочий день после закрытия больничного листа, то есть 26 мая 2020 года истец прекратила трудовые отношения с АО «Тандер» РЦ Краснодар по основному месту работы (приказ о прекращении трудового договора № ДШ147У-2) и ООО «Сельта» АТП Краснодар Индустриальный по внешнему совместительству (приказ о прекращении трудового договора №БЛ147У-1). Трудовые отношения с работодателями были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Оптимизация структурного подразделения «Бухгалтерия» РЦ Челябинск произошла в апреле 2020 г. Находясь на больничном с 26.03.2020 г. по основному месту работы, несмотря на эпидемиологическую ситуацию в стране, ФИО2 продолжала работать по ведению учета РЦ Челябинск по согласованной схеме дистанционного режима работы в связи с пандемией с частичным пребыванием на рабочем месте (РЦ Краснодар). Согласно плану передачи блоков по бухгалтерскому учету, месяц апрель 2020г., был полностью передан в созданный Общий Центр Обслуживания, находящийся по адресу <...>.
В апреле, в телефонном режиме, начальник отдела управления персоналом РЦ Челябинск, ФИО3, с истцом согласовала дату прекращения трудового договора с АО «Тандер» РЦ Челябинск по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
28 апреля 2020 г. истец на территории работодателя АО «Тандер» РЦ Краснодар, в отделе управления персоналом, подписала соглашение сторон от 17.04.2020г. о прекращении трудового договора (от 21.10.2019 года № 113/02) с работодателем АО «Тандер» РЦ Челябинск. Дата прекращения договора - 30 апреля 2020 г.
Один экземпляр подписанного с обеих сторон соглашения ФИО2 получила на руки.
Работодатель АО «Тандер» РЦ Челябинск аннулировал соглашение сторон от 17.04.2021, подписанное истцом 28.04.2020г.
Приказом директора РЦ Челябинск ФИО7 от 15.06.2020 г. ФИО2 уволена в связи с истечением срока трудового договора 15.06.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст.11 Трудового кодекса РФ на основании заявления об окончании отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6
08 июня 2020г. через портал Работа в России, ФИО2 подала заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в центр занятости населения города Краснодара по Центральному округу.
Истец считает, что увольнение из АО «Тандер» РЦ Челябинск датой 15.06.2021г. является незаконным и не соответствует действительности. Действия АО «Тандер» РЦ Челябинск, выразившиеся в необоснованном увольнении 15.06.2020г., то есть уже после прекращения трудовых отношений с 26.05.2020г. повлекли нарушение прав, как гражданина состоящего на учете в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Краснодара».
07 сентября 2020г. ФИО2 была снята с учета в Центре занятости населения. Причина снятия с учета: попытка получения или получение пособия обманным путем, так как на момент постановки на учет ФИО2 состояла в трудовых отношениях с работодателем АО «Тандер».
В связи с отсутствием работы, невыплатой государственного пособия по безработице, невыплатой компенсации от ответчика, истец указывает на то, что ей нанесен моральный вред.
На основании изложенного, просит суд, признать соглашение сторон от 17.04.2020г. о расторжении трудового договора № 113/02 от 21.10.2019г. законным. Взыскать с АО «Тандер» денежные средства от работодателя АО «Тандер» РЦ Челябинск согласно достигнутым договоренностям в соглашении в сумме 65.791 рубль. Взыскать с АО «Тандер» РЦ Краснодар компенсацию третьего среднего заработка в сумме 31.223,19 рублей за период с 27.07.2020г. по 26.08.2020г. Взыскать с ООО «Сельта» АТП Краснодар Индустриальный компенсацию третьего среднего заработка в сумме 29 692,08 рублей за период с 27.07.2020г. по 26.08.2020г. Взыскать с АО «Тандер» денежные средства в сумме 59 670 рублей, которые ФИО2 могла бы получать в виде государственного пособия безработным гражданам от центра занятости в течение 6 месяцев. Взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с АО «Тандер» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки, не ходатайствовала.
Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Так же пояснил суду, что считает требования незаконными, так как доводы заявителя проверялись Центром занятости и ГИТ, в ходе проверки нарушений не выявлено.
Третье лицо ГКУ КК ЦЗН города Краснодара в судебное заседание не явилось, о времени и месте надлежаще извещено. Представило в суд пояснения на исковое заявлении, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не обоснованны, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представителем ответчика представлены возражения, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, мотивировано тем, что течение срока исковой давности по требованиям ФИО2 началось со дня расторжения трудового договора – 15.06.2020г., таким образом, срок исковой давности истекает 01.05.2021г. Однако, требования истца к ответчику были предъявлены 24.03.2022г..
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ФИО2 для защиты своих прав обращалась в Федеральную инспекцию труда Краснодарского края 08.02.2021г., 31.05.2021г., 13.08.2021г., таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 28.09.2015г. истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в АО «Тандер» Распределительный центр в г. Краснодар в должности заместителя главного бухгалтера, на 0,5 ставки (приказ от 28.09.2015г. № КR19/1-ЛП) и по внешнему совместительству в ООО «Сельта» Краснодар АТП Индустриальный (автотранспортное предприятие в АО «Тандер») в должности заместителя главного бухгалтера на 0,5 ставки (приказ от 28.09.2015г.)
Истец с АО «Тандер» состояли в трудовых отношениях на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6, что подтверждается трудовым договором № 113/02 с 21.10.2019г.
28 апреля 2020 г. истец подписала соглашение с АО «Тандер» от 17.04.2020г. о прекращении трудового договора (от 21.10.2019 года № 113/02) с работодателем АО «Тандер» РЦ Челябинск. Дата прекращения договора - 30 апреля 2020 г.
Приказом от 26.05.2020г. прекращен трудовой договор, заключенный между АО «Тандер» Краснодарский РЦ с ФИО2 по причине сокращения штата работников организации.
Согласно приказа от 26.05.2020г. трудовые отношения между ООО «Сельта» и ФИО2 прекращены по причине сокращения штата работников организации.
При обращении в Государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае ФИО2 дан ответ от 15.03.2021г. № 23/7-1351-21-ОБ, согласно которого, по вопросам обращения проведена проверка трудового законодательства АО «Тандер». В ходе проверки прекращение трудового договора по соглашению сторон не установлено.
В ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарскому крае ФИО2 дан ответ от 01.07.2021г. № 23/7-5933-21-ОБ, согласно которого, работодателем представлен акт ООО «Сельта» АТП Краснодар Индустриальный от 08.06.2020г. об отказе ФИО2 в ознакомлении под роспись с уведомлением от 01.06.2020г. № 65»О прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком». В ходе проведения проверки нарушений не установлено.
К доводу истца о том, что АО «Тандер» произвел незаконное увольнение с работы по совместительству суд относится критически, так как АО «Тандер» направил в адрес ФИО2 уведомление № 65 от 01.06.2020г. о прекращении трудового договора в связи с выходом работника из отпуска по уходу за ребенком. Согласно приказа от 15.06.2020г. № ЦЙ167У-1 ФИО2 уволена с занимаемой должности 15.06.2020г. в связи с истечением трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании изданного приказа с работником — ФИО2 проведен полный расчет путем перечисления денежных средств платежным поручением от 15.06.2020 № 646181, что не оспаривается истцом.
Истец просит признать соглашение от 17.04.2020 с датой увольнения — 30.04.2020 законным. Требование истца не может быть признано законным, так как соглашение от 17.04.2020 противоречит не оспоренному приказу от 15.06.2020 № ЦЙ167-У «О прекращении трудового договора с работником».
Соглашение от 17.04.2020г., подписанное ФИО2, в адрес ответчика направлено не было, доказательств получения работодателем указанного соглашения суду не представлено.
Помимо, взыскания денежных средств по соглашению от 17.04.2020 истец просит взыскать с ответчика компенсацию третьего заработка в сумме 31 223,19 рублей за период с 27.07.2020 по 26.08.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Решение органа службы занятости населения о выплате ФИО2 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в АО «Тандер» суду не представлено, в связи с чем данное требование не обоснованно.
Требование о взыскании государственного пособия безработным гражданам за 6 месяцев в размере 59 670 рублей также не подлежащим удовлетворению, та как данная выплата носит вероятностный характер и производится при условии, что бывший работник является безработным и уволен по сокращению численности или штата работников организации.
Суд исходит из того, что на момент постановки на учет в качестве безработной — 08.06.2020 ФИО2 находилась в трудовых отношениях с АО «Тандер», в связи с этим пособие безработным гражданам от центра занятости не выплачивается.
Согласно пояснений ГКУ КК ЦЗН города Краснодара от 23.06.2022г. № 3608 на основании полученных сведений о трудовой деятельности, был выявлен факт незаконного получении истцом пособия по безработице, так как в момент направления заявления 08.06.2020г. осуществляла трудовую деятельность а АО «Тандер» и была уволена 15.06.2020г. Истец снята с учета в качестве безработного с 27.08.2020г. в связи с получением пособия обманным путем. За время нахождения в качестве безработного с 27.08.2020г. по 02.09.2020г. истец незаконно получила пособие по безработице в сумме 2765,12 руб., данная сумма возвращена ФИО2 на счет ГКУ КК ЦЗН город Краснодара.
В соответствии с п. 2,3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г.№ 10 исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены неправомерные действия АО «Тандер», связанные с увольнением ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.М. Фойгель
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022г.