Апелляционное постановление по делу № 22-3897/2023 от 07.11.2023

Судья Хомутов Р.В. дело № 22-3897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Бабуцидзе Ю.А.,

осуждённой ФИО3,

защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Умаева Р.А.,

защитника осуждённой ФИО4 - адвоката Прекрасновой Н.Е.,

осуждённого ФИО5,

защитника осуждённого ФИО5- адвоката Губина А.О.,

защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Орехова А.А.,

осуждённого ФИО7,

защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Аллахвердииева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года апелляционные жалобы осуждённой ФИО4, защитника осуждённой ФИО4 - адвоката Сухарева О.Е., осуждённой ФИО2, осуждённой ФИО3, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Бубновой А.Д., защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Аллахвердиева Р.А.о., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО3, <.......>

осуждена по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО7 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в том, что, действуя в качестве организатора преступления, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию указанной информации, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения,

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим модификацию указанной информации, в составе организованной группы с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в совершении инкриминируемых деяний признали в полном объёме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО4 - адвокат Сухарев О.Е., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении ФИО4 судебным решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, которые судом оставлены без внимания. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ею был заглажен вред, причинённый преступлением, путём перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд <.......>. Ходатайство, заявленное им в суде первой инстанции о прекращении уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием ФИО4 поддержала в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76. 2 УК РФ, п.п. 2.1, 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что без должного внимания суда остались и данные о личности ФИО4, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет грамоты за добросовестный труд, ею были предприняты активные меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества и государства. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при этом являются достаточными для принятия решения о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО7 - адвокат Аллахвердиев Р.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении ФИО7 судебным решением. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ при наличии к тому оснований. Обращает внимание, что ФИО7 написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб отсутствует, как и нет потерпевших по делу, им был заглажен вред, причинённый преступлением, путём перечисления денежных средств в благотворительный фонд <.......>, по месту проживания и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Отмечает, что в настоящее время ФИО7 деятельно раскаялся и престал быть общественно-опасным. Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил требования ст.6 УК РФ, а именно принцип справедливости. Отмечает, что ФИО7 совершил преступление совместно с ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, ФИО10 являлся руководителем и организатором преступления, а ФИО7, выполнял, в том числе, и указания ФИО10 Вместе с тем, в отношении ФИО10 Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекратил.

Считает, что суд в нарушение положений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказывая в прекращении уголовного преследования, не привёл конкретные мотивы и основания. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с его деятельным раскаянием удовлетворить, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении нее судебным решением. Ссылаясь на ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ при наличии к тому оснований. Обращает внимание суда на то, что она написала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, материального ущерба и потерпевших по делу нет, ею была перечислена денежная сумма в благотворительный фонд <.......>, по месту проживания и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, замужем, имеет взрослого сына, раскаялась в содеянном и перестала быть общественно опасной. Считает, что при вынесении приговора суд нарушил ст.6 УК РФ, принцип справедливости. Отмечает, что она совершила преступление совместно с ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, ФИО10 являлся руководителем и организатором преступления, а она выполняла, в том числе, и указания ФИО10 Вместе с тем, в отношении ФИО10 Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело прекратил. Считает, что суд в нарушение положений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказывая в прекращении уголовного преследования, не привёл конкретные мотивы и основания.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с её деятельным раскаянием удовлетворить, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении неё судебным решением. Обращает внимание суда на то, что она написала явку с повинной, вину признала в полном объёме, сотрудничала с органом предварительного расследования, раскаялась в содеянном, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ведёт образ жизни благонадежного гражданина, материальный ущерб отсутствует, как и нет потерпевших по делу, принесла официальное извинение за совершённое действие, в материалах дела имеется справка от АО «<.......>», согласно которой материальных претензий к ней нет, по месту проживания и работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, награждена благодарностью АО «<.......>», перечислила денежная сумма в благотворительный фонд <.......>, который создан для оказания помощи больным детям. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при этом являются достаточными для принятия решения о прекращении в отношении нее уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд нарушил ст.6 УК РФ, принцип справедливости. Отмечает, что она совершила преступление совместно с ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, ФИО10 являлся руководителем и организатором преступления, а она выполняла, в том числе, и указания ФИО10 Вместе с тем, в отношении ФИО10 Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело прекратил. Считает, что суд в нарушение положений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказывая в прекращении уголовного преследования, не привёл конкретные мотивы и основания.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенным в отношении неё судебным решением. Обращает внимание суда на то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в материалах дела имеется справка АО «<.......>», согласно которой материальных претензий к ней не имеют, материального ущерба нет, как и нет потерпевших, перечислила денежную сумму в благотворительный фонд «Со-единение», по месту проживания и работы характеризуется положительно, поощрена премией за хорошую работу, работает на данном предприятии более 15 лет, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), раскаялась в содеянном, перестала быть общественно опасной. Полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств соответствует основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, при этом является достаточной для принятия решения о прекращении в отношении нее уголовного дела и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что при назначении наказания суд нарушил ст.6 УК РФ, принцип справедливости. Отмечает, что она совершила преступление совместно с ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом, ФИО10 являлся руководителем и организатором преступления, а она выполняла, в том числе, и указания ФИО10 Вместе с тем, в отношении ФИО10 Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекратил. Считает, что суд в нарушение положений п.п. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказывая в прекращении уголовного преследования, не привёл конкретные мотивы и основания. Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа - удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 - адвокат Бубнова А.Д., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, которые судом оставлены без внимания. Считает, что судом оставлено без внимания, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причинённый преступлением вред, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что представленные сведения о внесении в качестве благотворительной материальной помощи денежных средств, принесение официальных извинений <.......> <адрес>, не свидетельствуют о предпринятых активных мерах по восстановлению нарушенных в результате совершённого преступления законных интересов общества и государства. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности. Отмечает, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, иным образом загладил причиненный преступлением вред путём пожертвования денежных средств в благотворительное учреждение и официальным принесением извинения <адрес> <адрес>, официально трудоустроен.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г., не оспаривая виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 34 УК РФ, ч. 2 ст. 33 УК РФ отмечает, что ФИО8 непосредственно участвовал в совершении самого преступления (предоставлял персональные учетные записи сотрудников ОПС сотрудникам, подчиненным ФИО10, создавал список и пересылал сведения, содержащие фиктивные данные о гражданах). При таких обстоятельствах ссылки суда в квалификации деяния ФИО8 на «ч. 3 ст. 33 УК РФ» и слово «организация», а в резолютивной части приговора на «ч.3 ст. 33 УК РФ» являются излишними.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить ссылку суда в квалификации деяния ФИО8 на «ч. 3 ст. 33 УК РФ» и слово «организация», а резолютивной части приговора на «ч. 3 ст. 33 УК РФ».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 - адвокат Ермаков В.Э., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что ФИО11 написал явку с повинной, вину признал полностью, сотрудничал с органом предварительного расследования, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал последовательные, правдивые признательные показания, подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и никогда не состоял, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, им принесены официальные публичные извинения за содеянное, оказана благотворительная помощь, путём взноса в благотворительный фонд <.......> в сумме 15000 рублей. Сумма пожертвований, внесённая ФИО6, является самой весомой. Судом при постановлении приговора в полной мере не учтены обстоятельства, непосредственно влияющие на назначение наказания, а именно данные о личности ФИО6, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, его возраст и состояние здоровья, написал явку с повинной, признал вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном. Не учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной, что даёт возможность суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на оснований ст.28 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ либо на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что судом при разрешении ходатайств ФИО6 грубо нарушены требования ст.256 УПК РФ. В нарушение требований вышеназванной статьи суд разрешил данные ходатайства после окончания судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимых. Полагает, что ФИО6 не заслуживает столь сурового наказания.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст.28 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ либо на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом первой инстанции выполнены. В судебном заседании ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 виновными себя признали полностью, по их ходатайствам, с согласия защитников, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции удостоверился, что виновные осознают характер и последствия заявленных ходатайств и добровольно принимают на себя все последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия:

ФИО8 - по ч.3 ст.33, ч.3 ст.272 УК РФ как организацию неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию указанной информации, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждого: по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию указанной информации, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для иной квалификации содеянного ФИО8 не имеется ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда он одновременно являлся исполнителем преступления.

Из описания предъявленного ФИО8 обвинения, признанного судом доказанным, следует, что ФИО8 в период с начала сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО9 в составе организованной группы, организовал с использованием своего служебного положения неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путём внесения ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 фиктивных сведений (данные несуществующих граждан) в ЕАС ОПС АО «<.......>» в целях увеличения показателей по количеству зарегистрированных простых электронных подписей, что повлекло ее модификацию.

В период с начала сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации путём внесения фиктивных сведений (данные несуществующих граждан) в ЕАС ОПС АО «<.......>» в целях увеличения показателей по количеству зарегистрированных простых электронных подписей, что повлекло её модификацию.

Таким образом, ФИО8 непосредственно неправомерный доступ к компьютерной информации (внесение фиктивных сведений, а именно данных несуществующих граждан, в ЕАС ОПС АО «<.......>») не осуществлял. Данных о том, что ФИО8 выполнял иные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния, нежели изложены в обвинении, с которым ФИО8 согласился, апелляционное представление не содержит.

В этой связи, действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Квалификация действий ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни её семьи.

Так, ФИО8 характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, ранее не судим.

ФИО9 характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении престарелых родителей, ранее не судима.

ФИО2 характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее не судима.

ФИО3 характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем иждивенцев не имеет, ранее не судима.

ФИО4 характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, замужем на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима.

ФИО5 характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

ФИО6 характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

ФИО7 характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарностей, почётных грамот, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, уход за последними, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительных взносов в благотворительные фонды <.......>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарности, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почётной грамоты, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд ВОБОО <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности (внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд ВОБОО <.......>), принесение официальных извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности (внесения благотворительного взноса в благотворительный фонд <.......>).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, судом первой инстанции не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции

Таким образом, все сведения о личности виновных, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.272 УК РФ..

Данный вывод мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой ФИО4, её защитника - адвоката Сухарева О.Е., осуждённых ФИО2, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Бубновой А.Д., защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Ермакова В.Э. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом правильно установлено, что осуждённые совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путём внесения фиктивных сведений (данных несуществующих граждан) в ЕАС ОПС АО «<.......> России» в целях увеличения показателей по количеству зарегистрированных простых электронных подписей, что повлекло её модификацию, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных, степень общественной опасности лиц, совершивших преступление, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осуждённым положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств и данных, свидетельствующих о том, что принятые осуждёнными меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, являлись достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершённого ими преступления.

Обстоятельства, на которые ссылаются осуждённые и их защитники в апелляционных жалобах, в частности о перечисление денежных средств в благотворительные фонды после совершения преступления, были известны суду первой инстанции и учтены при постановлении приговора, однако, не могли в достаточной степени свидетельствовать о заглаживании виновными причинённого преступлением вреда.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб о необходимости прекращении уголовного дела в отношении осуждённых в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, посткриминальное поведение осуждённых (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений, добровольные пожертвования в благотворительные фонды), суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, совершённое виновными посягающее на правоотношения, связанные с применением информационных технологий и обеспечением защиты информации, не перестало быть общественно опасным.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда <адрес> по делу в отношении ФИО10, судом апелляционной инстанции в силу ст.252 УПК РФ не принимается, кроме того, данное решение не является преюдициальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Ермакова В.Э. принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в прекращении уголовного дела одновременно с вынесением приговора не противоречит ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку судом решение о прекращении уголовного дела не принималось. Также судом не нарушена и ч. 2 ст. 271 УПК РФ, которая не требует вынесения отдельного процессуального документа по каждому из ходатайств. Более того, вынеся решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, судья вынужден был бы в нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ до вынесения приговора высказаться о наличии либо отсутствии состава преступления, что повлекло бы в соответствии со ст. 63 УПК РФ недопустимость его участия в рассмотрении дела при вынесении приговора.

Отражённое в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО4, защитника осуждённой ФИО4 - адвоката Сухарева О.Е., осуждённой ФИО2, осуждённой ФИО3, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Бубновой А.Д., защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Аллахвердиева Р.А.о., апелляционного представления прокурора <адрес> Пашкевича С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г., апелляционные жалобы осуждённой ФИО4, защитника осуждённой ФИО4 - адвоката Сухарева О.Е., осуждённой ФИО2, осуждённой ФИО3, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Бубновой А.Д., защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Ермакова В.Э., защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Аллахвердиева Р.А.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённые ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под стражей не содержатся.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев