Дело № 2-680/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000652-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб. 00 коп., сроком на 21 день, с процентной ставкой 620,530% годовых. ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

По условиям договора, заемщик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. При нарушении клиентом срока оплаты, установленного договором, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется штраф в размере 500 рублей.

Во исполнение условий договора, ФИО1 обязан был в срок возврата займа – 05.07.2017 г. внести в кассу истца денежные средства в сумме 27 140 рублей 00 коп. В период займа ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с 14.06.2017 г. по 31.05.2022 г., которая составила 79 464 руб. 78 коп., из которых: 19 464 руб. 78 коп. – сумма основного долга, 59 500 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом, 500 рублей – штраф за нарушение ответчиком срока оплаты.

Ввиду изложенного просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 79 464 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 14 июня 2017 года между ним и ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» 14 июня 2017 года заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей., сроком до 05.07.2017 под 620,500% годовых.

Из п. 6 договора следует, что размер платежа по договору равен 27 140 рублей 00 коп., из которых 20 000 рублей 00 коп.сумма основного долга, 7 140 рублей 00 коп – сумма начисленных процентов.

Согласно п.12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитором применяется единовременный штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств, который установлен в размере 500 рублей. И начисляется следующим днем, идущим за датой возврата потребительского микрозайма.

Расходно-кассовым ордером №БЗР/359 от 14.06.2017 г. подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику ФИО1 заем в указанном договоре размере.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному договору займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района от 15.08.2017 г. со ФИО1 в пользу ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № за период с 14.06.2017 г. по 17.07.2017 г. в размере 31 720 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма основного долга, 11 220 рублей – сумма процентов за пользование займом, 500 рублей- штраф по договору и расходы по оплате госпошлины в размере 575 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 г., данное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме. Последний платеж по погашению задолженности был произведен ФИО1 17.06.2019 г.

11.01.2022 г. ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2017 г. по 21.12.2021 г.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 14.01.2022 г., заявление истца было удовлетворено, однако по заявлению ФИО1 определением судьи от 04.04.2022 г. данный судебный приказ был отменен.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 03 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19464 руб. 78 коп. и штрафа в размере 500 рублей было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор потребительского займа между истцом и ответчиком заключен 14.06.2017 г. и срок возврата суммы займа определен 05.07.2017 г.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 08 августа 2017 года в мировой судебный участок № 35 Карачевского судебного района Брянской области истцом не был пропущен срок исковой давности.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области от 21.06.2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением судебного решения.

Таким образом, с 22.06.2019 г. истец знал о своем нарушенном праве.

11.01.2022 г. истец обратился в мировой судебный участок №11 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанным иском ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» обратилось в суд 30.07.2022 г., по истечении срока исковой давности.

Соответственно исковые требования ООО МК «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того начисление процентов по кредиту за период с 17.06.2019 г. (последний платеж по исполнительному производству) по 31.05.2022 г. является незаконным, поскольку основной долг по кредитному договору ответчиком погашен, поэтому обязательства по договору являются исполненными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы микрозаймы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2022 г.

.