Решение по делу № 2-2343/2024 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого супругами имущества и по требования встречного иска <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого супругами имущества.

№

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества и по требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества к ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.218-221 том 2) просит:

- разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2 в виде квартире по адресу: <данные изъяты>

-Отступить от равенства долей с учетом потраченных личных денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и совместно нажитых денежных средств супругов в размере <данные изъяты> рублей;

-Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

-Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От указанного брака стороны имеют двоих детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения и ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Указанная квартира приобретена на денежные средства истца полученные ей в дар от матери – 3-го лица по делу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, полученных последней от продажи квартиры принадлежащей ФИО10 (деньги переданы в два этапа <данные изъяты> рублей сначала и <данные изъяты> чуть позже), кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. – совместные средства супругов. Таким образом доля ФИО7 соответствующая вложенным им в приобретение спорной квартиры денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей соответствует <данные изъяты> доли в праве, доля истца <данные изъяты> доли.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска первоначального не согласился, предъявил встречные исковые требований о разделе совместно нажитого супругами имущества (л.д.158-161 том1), в которых просит: признать <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый №№) совместно нажитым в браке имуществом супругов. Признать за ФИО2 и ФИО5 право долевой собственности на указанную квартиру в размере ? доли в праве за каждым.

В обоснование требований встречного иска и возражая против удовлетворения требований иска первоначального ФИО2 указал, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака на совместно нажитые сторонами денежные средства, а именно те которые у ФИО2 имелись после продажи квартиры являющейся его добрачным имуществом, кредитные средства, а также заемные, личные денежные средства в размере <данные изъяты> миллионов.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено <данные изъяты> (структурное подразделение <данные изъяты>) (л.д.273-275 том1).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.193-200 том1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя по доверенности ФИО8 (л.д.27 том1), которая на удовлетворении требований первоначального иска с учетом их уточнений (л.д.218-221- том1) настаивала по основаниям изложенным в иске, указав, что при приобретении спорного жилого помещения истцом были затрачены личные денежные средства полученные в дар от матери от продажи квартиры последней в размере <данные изъяты> рублей, иных денежных средств в достаточном для приобретения спорного имущества размере у семьи согласно совокупности представленных в материалы дела документов не имелось. Стороной ответчика каких – либо доказательств наличия у него заработка позволяющего приобрести спорное жилое помещение, наличие сбереженных, накопленных денежных средств не представлено за неимением последних.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, явку своего представителя по доверенности ФИО9 (л.д.98-99 том1) обеспечил, поддержал требования встречного иска, полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом приобретенным исключительно на совместно нажитые супругами в браке денежные средства, потому подлежит разделу между супругами в равных долях. Каких – либо оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, поскольку достоверных доказательств того, что при приобретении спорной квартиры истец затратил свои личные денежные средства, переданные ей от матери в дар не представлено. Между сделкой <данные изъяты> по продаже ее личного имущества и приобретением спорной квартиры имеет место существенный промежуток времени в месяц, движения денежных средств подтверждающих их передачу от матери к дочери и тем более от дочери ФИО1 ФИО2 не представлено, свидетельские показания таковыми признаны быть не могут. Между тем сделка по приобретению спорной квартиры осуществлялась исключительно супругами ФИО2 и ФИО1, именно они заключали договор приобретения спорного жилого помещения, именно они арендовали ячейку в банке, в которую ФИО2 в последующим вносил денежные средства, при этом денежные средства были внесены в банковскую ячейку исключительно в наличной форме, факт внесения в ячейку денежных средств переданных <данные изъяты>. ее дочери ФИО1 и их последующую передачу ФИО2 последний категорически отрицает.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований <данные изъяты> в судебное заседание явилась, полагала требования иска первоначального подлежащими удовлетворению. Ранее поясняла, что ФИО1 является дочерью ФИО10 В <данные изъяты> года ФИО10 была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, сумма денежных средств от продажи квартиры - <данные изъяты> рублей была передана ей ФИО1 для приобретения спорного жилого помещения. Денежные средства ФИО10 передавала ФИО1 в наличной денежной форме. При передаче денежных средств ФИО2 присутствовал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 <данные изъяты> в дар, то есть это были личные денежные средства ФИО1(л.д.273-275 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований, суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав стороны и третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО10, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

От указанного брака стороны имеют двоих детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения и ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровый №) (л.д.18-21 том 1).

В материалы дела представлена копия реестрового дела № на спорное имущество, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и супругами ФИО11, ФИО12 заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлась, <адрес>, входящая в состав <адрес> расположенная на 3-х этажах, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора и выполненная по проекту <данные изъяты>» инвентарный номер <данные изъяты> именуемая в дальнейшем квартира. Общая проектная площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного назначения составляет 116 кв.м., именуемая в дальнейшем общая площадь квартиры. (л.д.50-60 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО13 и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее <данные изъяты> на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> заключенного между Цедентом и <данные изъяты> П. 1.2 договора установлено, что объектом является: <адрес> входящая в состав жилого <адрес> согласно проектной документации общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена по договору уступки прав составляет <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора). (л.д.109-110 том1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2, ФИО11 заключили договор №-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями предметом которого является то, что Банк представляет арендатору 1 и арендатороу 2 на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №, Арендатор 1 и Арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов (п.1.1 договора).

Арендатор 1 и Арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предметов вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: (п. 5.1.1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Арендатору 2 или его представителю при условии предъявления оригинала договора уступки права требования, с отметкой (штампом) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации на объект: <адрес> входящую в состав жилого <адрес> по строительному адресу: <данные изъяты> Цессионарий ФИО2, ФИО1 (л.д.112-115 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена расписка в том, что он получил от ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.119-120 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлена расписка в том, что в дополнение к сумме в размере <данные изъяты> им от ФИО2 и ФИО1 получена сумма в размере <данные изъяты> рублей за неотъемлемые улучшения произведенные в квартире (л.д.121 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, именуемого в дальнейшем «Договор», изложить в следующей редакции «Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3-ий квартал <данные изъяты> г. Срок передачи застройщиком квартиры по акту приема – передачи Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО14 подписан акт приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщиком дольщикам передано в общую совместную собственность помещение –<адрес>. Из п. 3 акта следует, что квартира передается дольщику свободной от обязательств и обременений третьих лиц. П. 4 акта установлено, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, с момент подписания настоящего акта прекращаются обязательств сторон по вышеуказанному договору с освобождением сторон от взаимных долгов и обязательств в соответствии со ст. 415 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий по исполнению вышеуказанного договора (л.д.47 том1).

В обоснование требований первоначального иска об отступлении от принципа равенства долей супругов стороной истца представлен договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО15, предметом которого является квартира: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты> переданы до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. покупателем будет выплачена в течении трех дней с момент регистрации перехода права собственности (л.д.23 том1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, будучи предупрежденной об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что в декабре <данные изъяты> года была очевидцем ссоры супругов ФИО2 и ФИО1 в ходе которой были затронуты вопросы связанные с разделом спорного имущества, в частности ФИО1 сказала ФИО2 о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства ее бабушки, что совершенно не удивило ФИО2 и исходя из чего свидетелем был сделан вывод о том, что ответчик признал тот факт, что имущество куплено не на совместно нажитые сторонами в браке денежные средства (л.д.273-275 том1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является бабушкой истца, матерью 3-го лица <данные изъяты>. также ФИО17 пояснила, что они с <данные изъяты> продали квартиру в Жулебино и все денежные средства от ее продажи передали ФИО1 чтобы она с мужем купила квартиру. Квартиру продали за 8 700 00 руб. Все денежные средства от продажи квартиры получила ФИО3 и передала их ФИО1 Факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 ФИО17 не видела, но ФИО3 с ней этот вопрос обсуждала равно как и обсужлала вопрос о передаче денежных средств ФИО1 В период брака ФИО1 и ФИО2 работали, о размере их заработной платы ФИО17 не знает, но они не жаловались. (л.д.60-61 том2).

Также в обоснование требований иска первоначального истец ФИО1 ссылается на кредитный договор, индивидуальные условия потребительского кредита № (л.д.143-144 том 1) согласно которых ФИО2 выдан кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно; наличие у сторон личных накоплений в размере <данные изъяты>. Таким образом сторона истца указывает, что стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> личные денежные средства ФИО1(полученные в дар от матери ФИО10), <данные изъяты> (кредитные средства), <данные изъяты> – Совместные средства сторон. Также истец ссылается на то обстоятельство, что доказательств наличия иных средств достаточных для приобретения спорного жилого помещения у сторон не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представленные по запросу суда выписки из банковских счетов подтверждают отсутствие у ФИО2 денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является бабушкой истца, матерью 3-го лица <данные изъяты> также ФИО17 пояснила, что они с <данные изъяты>. продали квартиру в <данные изъяты> и все денежные средства от ее продажи передали ФИО1 чтобы она с мужем купила квартиру. Квартиру продали за <данные изъяты>. Все денежные средства от продажи квартиры получила <данные изъяты> и передала их ФИО1 Факта передачи денежных средств <данные изъяты> ФИО1 ФИО17 не видела, но <данные изъяты> с ней этот вопрос обсуждала равно как и обсужлала вопрос о передаче денежных средств ФИО1 В период брака ФИО1 и ФИО2 работали, о размере их заработной платы ФИО17 не знает, но они не жаловались. (л.д.60-61 том2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что знает ФИО2, знаком с ним давно, состоят они в дружеских отношениях. Также пояснил, что ФИО2 занимал у него денежные средства на покупку спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> В настоящее время денежные средства практически в полном объеме возвращены, остаток долга составляет 160 000 рублей. Факт передачи ФИО2 денежных средств подтверждается долговой распиской последнего. О том знала ли ФИО1 о факте получения в долг ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей ФИО18 не известно. С самой ФИО1 ФИО18 знаком не был (л.д.61-62).

Не соглашаясь с позицией стороны истца по первоначальному иску ответчик указал, что спорная квартира приобретена исключительно за счет совместных супружеских средств и подлежит разделу в равных долях, так ФИО2 ссылается на наличие у него личных сбережений от продажи добрачного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> (л.д.139-141 том 1) – суммы в размере <данные изъяты>; кредитных средств взятых в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д.143-144 том1); личных накоплений семьи; совместных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес>, условный № в размере <данные изъяты> (л.д.127-138 том1).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, с учетом заявленных ей исковых требований назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлен один вопрос: Какова рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения исследования (л.д.65-66 том2).

Согласно выводов заключения экспертов <данные изъяты> (заключение экспертов <данные изъяты>рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет <данные изъяты>. (л.д.121-177 том 2).

С выводами экспертного заключения стороны согласились, ни одна из сторон выводы экспертного заключения не оспаривала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Учитывая то обстоятельство, что ни одной из сторон требований о взыскании в пользу другой стороны компенсации стоимости доли в спорном имуществе на момент рассмотрения исковых требований по существу не заявлено, не смотря на ранее разъясненное судом право на взыскание компенсации стоимости доли в праве одного из супругов, предъявление требований о реальном разделе спорного имущества судом по существу не рассматривался вопрос о взыскании компенсации стоимости доли, при этом суд принимает во внимание стоимость спорного имущества на момент осуществления раздела последнего, отсутствие со стороны сторон у какой – либо из них средств для выплаты компенсации стоимости ? при разрешении подобного вопроса, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что сторона ФИО1 настаивает на рассмотрении исковых требований с учетом их уточнений в последнем заседании, требований о взыскании компенсации стоимости доли не заявляет (л.д.218-221 том2).

Оценив представленные доказательства сторон каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска первоначального и удовлетворении требований встречного иска, в части признания <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровым № совместно нажитым в браке супружеским имуществом. При этом оснований для удовлетворения требований иска первоначального об осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов с отступлением от принципа равенства долей суд не усматривает и приходит к выводу об оставлении требований иска первоначального в указанной части без удовлетворения. Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска в части осуществления раздела спорного имущества между сторонами в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО2 долю в праве в размере по ? за каждым, что соответствует данным внесенным в ЕГРН о праве собственности последних. Оснований удовлетворения требований иска первоначального и отступления от принципа равенства долей супругов в супружеском имуществе не имеется, поскольку ни одной из сторон объективных и достоверных доказательств того обстоятельства, что спорное имущество было приобретено на какие – либо личные денежные средства кого - либо из них не представлено. Стороной истца объективных доказательств того обстоятельства, что полученные ФИО10 денежные средства от продажи ее личного имущества в размере <данные изъяты> рублей полученные ФИО1 были вложены в приобретение спорного имущества не представлено, так какие –либо доказательства факта передачи денежных средств (договор займа, долговая расписка, движение указанных средств по счетам) отсутствуют, сторонами даны пояснения согласно которых таковых документов не имеется, поскольку отношения между сторонами не предполагали составления каких – либо юридических документов, сами отношения были доверительного характера, при этом между сделками связанными с продажей личного имущества <данные изъяты> и сделкой сторон по приобретению спорного имущества имеет место существенный временной промежуток. Признать факт передачи денежных средств и внесения их в приобретение спорной квартиры основываясь лишь на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17, в силу положений действующего законодательства не представляется возможным. При этом суд принимает во внимание, что из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что вывод о приобретении спорного имущества на денежные средства стороны истца ей сделан путем личного наблюдения исходя из части услышанного разговора сторон, в ходе которого ФИО2 не был удивлен сказанному ФИО1 о приобретении имущества за счет бабушкиных средств, лично от ФИО2 подтверждения данного обстоятельства она не слышала, вывод сделан исходя из того обстоятельства, что опровержения со стороны ФИО2 указанной информации, равно как и какого – либо удивления по услышанному поводу не последовало. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 в части вопросов касающихся средств, за счет которых было приобретено спорное имущество.

Одновременно критически в части вопросов связанных с передачей денежных средств <данные изъяты> ФИО1 суд относится и к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, поскольку последняя факта передачи денежных средств лично не видела, знает о нем лишь со слов и исходя из выводов, сделанных из услышанного.

Критически суд относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 в части передачи им ФИО2 в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно на покупку спорного жилого помещения, поскольку объективных доказательств того, что полученные ФИО2 от ФИО18 денежные средства в указанном размере пошли на приобретение спорного жилого помещения не представлено. Однако суд принимает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля в части самого факта передачи ФИО2 в долг денежных средств, а именно в той части, что последний заемные средства в указанном размере возвращает, что косвенно подтверждает его платёжеспособность.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что единственным относительно подтверждаемым источником денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира являются денежные средства ФИО10 не может в данном случае служить основанием для отступа от принципа равенства долей, поскольку объективных, достоверных доказательств прямо свидетельствующих о том, что именно эти денежные средства были внесены в счет приобретения спорного имущества не представлено, а представленные таковыми не являются.

Указание истца на то обстоятельство, что сторона ответчика не обладала денежными средствами достаточными для приобретения спорного имущества является основанным исключительно на предположениях и выводах стороны истца, на основании представленных в материалы дела справок о доходах сторон и выписок движения денежных средств по счетам, однако не является достоверным и достаточным для подобного вывода, поскольку из тех же материалов дела следует, что ответчик постоянно оформлял банковские кредиты и не смотря на представленную информацию о его имущественном положении имел возможность их погашать, то есть однозначно сказать, что семья не имела средств совместно нажитых или иных сбережений для приобретения спорного жилого помещения не представляется возможным. При этом положением действующего законодательства однозначно установлено, что отступления от принципа равенства долей супругов возможно лишь в случае объективного установления факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства кого – либо из супругов, а таковых доказательств суду ни одной из сторон не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества с отступлением от принципа равенства долей оставить без удовлетворения.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества – удовлетворить.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов, произведя его раздел следующим образом:

-Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере ? доли в праве;

-Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере ? доли в праве.

Решение является основанием для внесения сведений о переходе прав собственности в единый государственный реестр прав

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ