Гражданское дело №2-2986/2022

УИД-09RS0010-01-2022-003385-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-2986/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № от 12.11.2013 г. (далее - Договор) на сумму 290 202.00 рублей, в числе: 260 000.00 рублей - сумма к выдаче, 30 202.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 19.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 290202,00 рублей на счет заемщика № (далее — Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного иказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Просит суд: Взыскать с ФИО4 Хусиновны в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 12.11.2013 г. в размере 235808,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 184392,20 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после 02.11.2015) - 37803,68 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13612,30 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате дарственной пошлины в размере 5558,08 рублей. Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования и в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя Банка. Против вынесения заочного решения Банк не возражает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, после смены фамилии ФИО5, не явилась, представитель ответчика ФИО2 предоставил суду письменные возражения относительно иска, просит суд о применении срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в предварительном судебном заседании.

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

При разбирательстве по делу не оспаривалось возникновение кредитных отношений между «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, подтвержденных письменными доказательствами: Анкетой клиента, Заявлением для оформления банковской карты, распиской в получении карты. Условиями кредитования был определен для ФИО3, лимит кредитования. Согласно свидетельства о перемене имени № от 27.08.2018г., ответчик по делу «Алекберова», сменила фамилию на «ФИО5», в связи с расторжением брака.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309, 310, 819 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В письменных возражениях, поддержанных и обоснованных в суде представителем ответчика указано следующее.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 12.11.2013 года, в размере 235 808,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 184 392,20 рубля; убытки банка (неоплаченные проценты после 02.11.2015 года) - 37 803,68 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 612,30 рублей; расходы по уплате пошлины в размере - 5 558,08 рублей.

Согласно кредитного договора № от 12.11.2013 года, ответчику был предоставлен займ в размере 290202,00 рубля, из которых 260000,00 рублей получены 12.11.2013 года в кассе банка, а 30202,00 рубля перечислены банком по распоряжению ответчика для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ежемесячный платеж по кредиту составлял 8 798, 92 рублей, срок возврата кредита 22.10.2017 года, что подтверждается графиком погашения по кредитному договору № № и самим договором.

Согласно выписки по счету за период с 12.11.2013 года по 05.07.2022 года последний платеж поступил банку в счет погашения долга по кредиту, датирован июлем месяцем 2015 года.

Оплачивать кредит далее ответчик не смогла, поскольку потеряла работу и находится в тяжелом материальном положении, являясь инвалидом второй группы.

Представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пп.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в споре, по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при должной степени заботливости и осмотрительности, с 04 августа 2015 года (дата очередного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам), должно было быть известно о наличии неуплаченного долга по заемному обязательству.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №7 судебного района города Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика сумм задолженности по указанному договору (дело №).

Судебным приказом от 13.12.2018 года с ответчика была взыскана задолженность по договору, а определением от 26.11.2020 года названное судебное постановление было отменено, ввиду предоставления возражений относительно исполнения приказа.

Таким образом, с 04.08.2015 года (дата очередного просроченного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам) до момента обращения истца в мировой суд 13.12.2018 года, прошло 3 года и 4 месяца, то есть истцом был уже пропущен срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 данного постановления гласит, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, сам судебный приказ от 13.12.2018 года, как и сам факт обращения с заявлением о вынесении приказа, юридического значения для исчисления срока исковой давности по настоящему делу не имеет, поскольку приказ выносился за пределами срока исковой давности и на его течение по основаниям ст. 204 ГК РФ, повлиять не мог.

С настоящим иском в суд истец обратился 14.07.2022 года, то есть с 04.08.2015 года (дата очередного просроченного ежемесячного платежа по основному долгу и процентам) прошло 6 лет и 11 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока, исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам.

Руководствуясь частью 6 статьи 152 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 152, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013г., в размере 235808,18 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 5558,08 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева