УИД 28RS0017-01-2025-002850-83
№ 2-205/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТП80" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
представитель ООО «АТП80» обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указали следующее.
Между ООО "АТП80" (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен Трудовой договор -- от 19.06.2025 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принят на работу в ООО "АТП80» на должность Водитель автомобиля самосвал.
С работником также был заключен договор о полной материальной ответственности.
26.10.2025 в г. Свободном перед окончанием ночной смены водитель самосвала ФИО1 вовремя управлении ТС, -- при ухудшении погодных условий не учел дорожное покрытие не снизил скорость в плоть до полной остановки в последствии чего допустил съезд ТС в кювет без опрокидывания.
Истец владеет указанным транспортным средством на основании Договора субаренды -- от 04.06.2025 г.
Согласно Техническому заключению от 26.10.2025 г. выявлено: механическое повреждение балки переднего моста, оторван кронштейн; механическое повреждение передней правой рулевой полуоси; механическое повреждение переднего правого амортизатора; механические повреждения подножки кабины.
Заключение по поврежденным узлам и агрегатам: выявленные механические повреждения транспортного средства вызваны ударом об отбойное ограждение при дорожно-транспортном происшествии. Требуется замена поврежденных элементов.
На основании Акта -- служебного расследования, входе проведенного расследования комиссия
установила:
водитель самосвала ФИО1 вовремя управлении ТС, -- при ухудшении погодных условий не учел дорожное покрытие, не снизил скорость в плоть до полной остановки, в следствии чего допустил съезд ТС в кювет без опрокидывания.
Учитывая полученные выводы, комиссия пришла к заключению: вина водителя самосвала ФИО1 установлена.
Стоимость причиненного ущерба ТС подтверждается Заказ-нарядом № б/н от 27.10.2025 г. и составляет 340 500 руб., которые Работодатель возместил собственнику транспортного средства путем восстановления за свой счет.
Кроме того, был причинен ущерб дорожным ограждениям в сумме 100 431 руб., которые работодатель возместил собственнику дороги путем восстановления за свой счет, что подтверждается счетом на оплату № 88 от 12.11.2025 г.
17.11.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика (по месту регистрации) претензию Исх.1711-3/25/юр от 17.11.2025г. об оплате ущерба. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просит суд:
- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП80» сумму причиненного ущерба в размере 440 931 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП80» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.
Представитель истца ООО «АТП80» в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворение исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Между ООО "АТП80" и ФИО1 заключен Трудовой договор -- от 19.06.2025, согласно которому Ответчик принят на работу в ООО "АТП80» на должность Водитель автомобиля самосвал.
С работником также был заключен договор о полной материальной ответственности.
26.10.2025 в г. Свободном перед окончанием ночной смены водитель самосвала ФИО1 вовремя управлении ТС, -- при ухудшении погодных условий не учел дорожное покрытие не снизил скорость в плоть до полной остановки в последствии чего допустил съезд ТС в кювет без опрокидывания.
Истец владеет указанным транспортным средством на основании Договора субаренды МВ-АТП80 ---А-МВ от 04.06.2025 г.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе проведения служебного расследования от ФИО2 было затребовано объяснение, согласно акту ФИО2 объяснения не представил.
Согласно Техническому заключению от 26.10.2025 г. выявлено: механическое повреждение балки переднего моста, оторван кронштейн; механическое повреждение передней правой рулевой полуоси; механическое повреждение переднего правого амортизатора; механические повреждения подножки кабины.
Заключение по поврежденным узлам и агрегатам: выявленные механические повреждения транспортного средства вызваны ударом об отбойное ограждение при дорожно-транспортном происшествии. Требуется замена поврежденных элементов.
На основании Акта -- служебного расследования, входе проведенного расследования комиссия
установила:
водитель самосвала ФИО1 вовремя управлении ТС, -- при ухудшении погодных условий не учел дорожное покрытие, не снизил скорость в плоть до полной остановки, в следствии чего допустил съезд ТС в кювет без опрокидывания.
Учитывая полученные выводы, комиссия пришла к заключению: вина водителя самосвала ФИО1 установлена.
Стоимость причиненного ущерба ТС подтверждается Заказ-нарядом № б/н от 27.10.2025 г. и составляет 340 500 руб., которые Работодатель возместил собственнику транспортного средства путем восстановления за свой счет.
Кроме того, был причинен ущерб дорожным ограждениям в сумме 100 431 руб., которые работодатель возместил собственнику дороги путем восстановления за свой счет, что подтверждается счетом на оплату -- от 12.11.2025 г.
Иных доказательств на день рассмотрения спора, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, суду не представлено.
Претензионное требование с предложением возместить ущерб, направленное ФИО1 17.11.2025, осталась без ответа. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.
Таким образом, ущерб причинен ООО «АТП80" в результате противоправного поведения ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, который ответчиком не возмещен.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом также не установлено.
Поскольку, обстоятельств, указывающих на возникновение в рассматриваемом случае у работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб, не установлено, ответчик несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «АТП80», отсутствие доказательств материального положения ответчика, его возражений, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленного к взысканию ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТП80» причиненного материального ущерба в размере 440 931 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №558 от 27.11.2025 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 523 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО "АТП80" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- (ИНН --, -- паспорт -- выдан -- МВД --) в пользу ООО «Атп80» (--) сумму причиненного ущерба в размере 440 931 (четыреста сорок тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- (ИНН --, -- паспорт -- выдан -- МВД --) в пользу ООО «Атп80» (ИНН --), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Свободненского городского суда
Амурской области В.В. Шестопалов
Решение в окончательной форме составлено 19 января 2026 г.