гражданское дело № 2-282\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием:

истца ФИО3 С.С.Ч.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Чериевны к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С.Ч. обратилась в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства (основной долг) в сумме 45000 рублей, а так же проценты в размере 7943,06 рублей, ссылаясь на то, что 04.09.2019 года ответчик обязалась отдать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

Истец ссылаясь на положения гражданского законодательства регулирующие отношения по договору займа, а так же приводя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что в мае или июне 2019 года она, приняла ответчика на работу в качестве продавца в принадлежащий ей магазин «Веста» расположенный в <адрес>, при этом трудового договора и договора о материальной ответственности с ответчиком она не заключала. Через два месяца, совместно с ответчиком она провела ревизию в магазине и обнаружила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласилась с указанной недостачей и в присутствии свидетелей написала расписку о том, что обязуется указанную сумму долга возвратить ей до 04.09.2019 г., однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Какой-либо документации о проведенной ревизии и подтверждающей обнаружение недостачи у нее не имеется. Письменного объяснения от ответчика о причиненной недостачи в магазине она не отбирала.

Так же истец, ссылаясь на то, что ответчик ранее добровольно ей возвратила из указанного долгового обязательства <данные изъяты> рублей, уменьшила объем исковых требований.

Представитель истца измененные заявленные требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что документов подтверждающих проведение ревизии и выявления недостачи в магазине у истца не имеется, поскольку ревизия была проведена без составления установленных законом соответствующих актов.

Представитель истица пояснил, что истец, причиненный ответчиком ущерб возместила перед поставщиками товаров своими денежными средствами, ввиду чего данную расписку ответчиком, они расценивают как долговую расписку по договору займа и сослался на положения гражданского законодательства регулирующие отношения между сторонами по договору займа.

Ответчик исковые требования не признала и пояснила, что действительно истец, в 2019 году, приняла ее на работу в принадлежащий ей магазин в качестве продавца при этом, находящийся в магазине товар должным образом ей не передавался, ревизия не проводилась, истец ей отдала ключи от магазина и сказала, что бы она сама пересчитала товар, что она и сделал, а опись товара предала истцу. Когда она увольнялась, истец провела ревизию в магазине и сообщила ей о том, что у нее имеется недостача в размере <данные изъяты> рублей и начала требовать с нее указанные деньги. Она неоднократно предлагала истцу разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик указывает, что в настоящее время она не исключает того, что у нее имеется какая-та задолженность перед истцом, возможно заявленная истцом, однако она в этом не уверена и исковые требования не признает, поскольку истец надлежащим образом не передала ей товар в магазине, с проведением ревизии, описи товара, страховыми суммами по просроченным товарам, таким же образом не приняла указанный товар у нее. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у нее пред истцом указанной задолженности, в указанной сумме.

Ответчик так же указывает, что до досудебного разбирательства, допуская вероятность того, что у нее имеется пред истцом задолженность, она перевела ей <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 6 показала, что она была свидетелем того, что ответчик написала расписку и должна была выплатить долг истицу, однако свидетелю неизвестно, вследствие чего образовался указанный долг, а так же размер долга.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик была принята на работу истцом в качестве продавца в принадлежащий истцу магазин. При этом, трудовой договор, а так же договор о материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства регулирующие отношения по договору займа, а так же приводя расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей в период работы ответчика продавцом, в принадлежащем ей магазине, по долговой расписке данной ответчиком.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ответчика, летом 2019 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, работая продавцом в магазине принадлежащем истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ей причинен ущерб в виде недостачи в магазине, представила суду расписку, из которой следует, что ответчик обязуется в срок до 04.09.2019 года выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом в расписке отсутствует дата ее составления и основание возникновения данного обязательства (л.д. 7).

Ответчик оспаривает наличие у нее задолженности перед истцом, ссылаясь на отсутствие доказательств у истца подтверждающих наличие недостачи и расчета приведенной суммы за период ее работы в качестве продавца в магазине у истца.

Представитель истца в судебном заседании указал, что хотя долговое обязательство у ответчика пред истцом возникло в результате недостачи, причиненный убыток перед поставщиками товаров истец возместила своими денежными средствами, ввиду чего долговое обязательство ответчика, истец расценивает как долговое обязательство по договору займу.

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду указанной позиции истца суд считает, что для совершения новации, необходимо наличие прежнего обязательства, являющегося основанием для нового обязательства, ввиду чего, судом проверено наличие такового обязательства ответчика перед истцом, возникшего из трудовых отношений.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность может быть возложена на работника при условии заключения с ним в письменной форме договора о полной материальной ответственности в случаях, установленных законом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

При этом, доказательства, подтверждающие размер ущерба должны соответствовать правилам оформления, установленным Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключался. В подтвержденик причиненной ответчиком истцу недостачи, истцом суду представлена расписка об обязательстве выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Иных документов или доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ей ущерба в результате недостачи не представлено. Так же истцом не представлено суду сведений о наличии у нее указанного магазина, в котором работала ответчик, периоды и время ее работы продавцом, документы подтверждающие принятие ответчиком существующего товара в магазине в момент начала ее работы продавцом, а так же принятия товара в период работы у поставщиков (накладные, бухгалтерская документация и т.д.).

Суд считает, что одна лишь расписка данная ответчиком не может быть надлежащим доказательством в подтверждении всех доводов истца. Данная расписка ответчика не подтверждает, что товарно- материальные ценности в установленном законом порядке вверялись ответчику.

Судом установлено, что инвентаризация по правилам ведения бухгалтерского учета с целью установления размера и причин образования недостачи истцом не проводилась, а записи о проведенной ревизии с участием ответчика у нее не сохранились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не привел суду доказательств противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности наличия у ответчика обязательства перед истцом возникшего из трудовых отношений, его размера.

Не освобождает работодателя от доказывания данных обстоятельств и расписка, данная ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий представленной истцом суду расписки, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений и приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает обстоятельств получения ответчиком от истца денежных средств взаймы, а свидетельствует о том, что ответчик при составлении расписки признала свой некий долг перед истцом без указания оснований его возникновения.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что указанная расписка дана ею ответчику в подтверждение, возможно, имеющейся недостачи в магазине истца за период ее работы. Истец утверждала о наличии указанной недостачи в размере <данные изъяты> рублей причиненной ответчиком.

Таким образом, исходя из буквального значения текста расписки, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не удостоверяет факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику, а с учетом трудовых отношений сторон подтверждает доводы истца об обстоятельствах ее оформления, соответственно, отсутствуют и основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, в заемные обязательства.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий нового обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Между тем истцом не представлены доказательства наличия первоначального обязательства ответчика. Само первоначальное обязательство не оформлено соглашением, договором и т.п., документально результаты ревизий оформлены не были.

По смыслу приведенных положений закона новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами того первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется новым заемным обязательством.

Выдача расписки является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение. Из текста расписки не следует, что обязательство по уплате ответчиком <данные изъяты> рублей возникло вследствие соглашения сторон первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, поскольку для прекращения обязательства новацией требуется прекращение первоначального обязательства. Не усматривается воля ответчика на заключение соглашения о новации долга, указанная расписка не содержит ссылок на замену обязательства, возникшего в связи с неисполнением обязательства, возникшего из трудовых отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

При таких обстоятельствах соглашение о новации долга по трудовому договору в новое заемное обязательство не может быть признано достигнутым между истцом и ответчиком, соответственно в данном случае новация долга не произошла, замена долга, возникшего из трудовых отношений заемным обязательством представленной распиской не предусмотрена.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о новации в контексте перевода недостачи в заемную задолженность (замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства) – поскольку ответчик отрицает наличие недостачи в магазине в период ее работы, документально ревизия не проводилась, ее документы суду не представлены и не были соблюдены иные требования действующего трудового законодательства, регламентирующие процедуру оформления спорных правоотношений.

Поскольку новация долга не произошла, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора договора займа путем выдачи ответчиком расписки истцу не заключено, судом достоверно установлено, что денежные средства по договору займа не передавались ответчику.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Чериевны о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий подпись Чомаев Р.Б.