Дело № 2-1590/2025
(УИД61RS0020-01-2025-001799-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит: изменить решение №.... от 04.07.2025, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 284807 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 февраля 2025 года в 18 часов 40 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №..... В результате ДТП два транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, однако 13.03.2025 страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 229886 руб. 50 коп., которая явно занижена. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал. 23.04.2025 после получения претензии страховая компания САО «ВСК» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 148534 руб. 50 коп., а так же сумму неустойки в размере 45687 руб. 08 коп. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе страховой компании САО «ВСК» от 08.04.2025 в ООО «АВС Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... сумма восстановительного ремонта составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 378421 рубль (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ). В соответствии с экспертным заключением составленным по инициативе финансового уполномоченного от 25.06.2025 №.... в ООО «АВТЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 443600 руб. 00 коп. (в соответствии со средними ценами в регионе). Решением №.... от 26.06.2025, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55179 рублей 00 копеек; неустойка в сумме 6300 рублей 00 копеек, а также указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резулятивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за период начиная с 24.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. С данным решением нельзя согласиться, так как обязанность страховой компании по выплате суммы неустойки (пени) должна быть осуществлена в любом случае при неудовлетворении требований потребителей в полном объеме в 20-ти дневный срок с момента получения заявления о страховом случае, что в данном случае сделано не было. То есть, в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в следующем размере: 1% от суммы 378421 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа начиная с 21 го дня (с 20.03.2025) по день исполнения решения финансового уполномоченного 21.07.2025, 89 дней за минусом ранее произведенной выплаты неустойки (51987 руб. 08 коп.) в размере 284807 руб. 61 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, его представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Финансовый уполномоченный об имеющемся настоящем споре извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») (с учетом начала действия редакции закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, данных судам в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, изложенными в ответ на вопрос 4, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №...., был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.....
26.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, величину утраты товарной стоимости автомобиля просил компенсировать в денежном эквиваленте.
13.03.2025 ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 229886 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.....
27.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.
22.04.2025 САО «ВСК» письмом уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и выплатило 23.04.2025 страховое возмещение в размере 148534 руб. 50 коп., неустойку в размере 45687 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №.....
Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
04.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение №.... о частичном удовлетворении требований истца. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55179 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения), неустойка в размере 6300 руб. 00 коп. (п. 2 резолютивной части решения). Также финансовый уполномоченный в п. 4 резолютивной части своего решения указал на то, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 24.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что обоснованный размер неисполненного финансовой организацией (САО «ВСК») обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378421 руб. 00 коп. (229886 руб. 50 коп. + 148534 руб. 50 коп.). Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 26.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.03.2025, а неустойка с 20.03.2025. Финансовая организация выплатила заявителю денежные средства в размере 229886 руб. 50 коп. – 13.03.2025, то есть, с соблюдением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Денежные средства в размере 148534 руб. 50 коп. выплачены 23.04.2025, в связи с чем, неустойка за период с 20.03.2025 по 23.04.2025, начисленная на сумму 148534 руб. 50 коп. составляет 5189 руб. 08 коп. С учетом того, что финансовая организация 23.04.2025 выплатила заявителю неустойку в размере 45687 руб. 08 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу заявителя 6300 руб. неустойки.
21.07.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.
Однако, с данными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В связи с чем, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.
Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с изложенным выше, и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению установлен, суд считает, что истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» №.... от 09.06.2025, организованным по инициативе финансового уполномоченного указанным выше - 355300 руб. 00 коп. (3553 руб. в день), за период с 20.03.2025 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 21.07.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 437019 руб. 00 коп., однако принимая во внимание лимит неустойки, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», а также выплаченный ответчиком размер неустойки - 51987 руб. 08 коп., размер неустойки составляет 348012 руб. 92 коп.
Произведенный истцом расчет размера неустойки является неверным, поскольку ФИО1 неустойка рассчитана от суммы 378421 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком), при этом количество дней в указанном периоде определено неверно - 89 дней, в связи с чем, сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 284807 руб. 61 коп.
Учитывая положения, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает размер неустойки, на который может претендовать истец составляет 284807 руб. 61 коп.
При этом, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности суммы неисполненного обязательства и размера неустойки, суммы выплаченной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 284807 руб. 61 коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.
Учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым изменить п. 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного №.... от 04.07.2025.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг № БН/2025 от 25.03.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО4 за сбор документов по факту ДТП от 16.02.2025, организацию независимой оценки транспортного средства, оценку нормативно-правовой базы, организацию судебного порядка урегулирования спора, представление интересов в суде первой инстанции в суде 40000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК»» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5500 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №.... от 04.07.2025, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) неустойку за период с 20.03.2025 по 21.07.2025 в размере 150000 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2025 года.