Дело № 2-1375/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-015065-11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Им Р.Е.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 446385,53 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой технической экспертизы в сумме 10000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме 13083 руб.
В обоснование иска указал, что 06.08.2024 года в 14 часа 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, который совершал маневр задним ходом в западном направлении, и стоящим сзади автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2.
B результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО., вынужденные расходы истца на производство независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 приглашался истцом для участия в производстве осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, однако в назначенное время не прибыл, представителя своего не направил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 423302,53 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в счет возмещения ущерба с момента подачи искового заявления денежные средства не поступали.
Представитель истца Им Р.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере, дополнительно указав, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец имеет право в соответствии со ст. 15 ГК РФ полного возмещения ущерба. На момент ДТП ответчик не сообщил, что собственник иное лицо, просил суд удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно ФИО2 виновен в ДТП. Обратила внимание на год выпуска транспортного средства истца, которое до ДТП находилось в не очень хорошем состоянии. Согласно экспертному заключению, возможно восстановление автомобиля истца запасными частями бывшими в употреблении. Считают, что размер восстановительного ремонта без учета износа будет являться неосновательным обогащением.
Третье лицо ФИО, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в том числе посредством СМС-уведомления, об отложении дела слушанием не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 Гражданского кодекса РФ).
По месту регистрации ответчиков, судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчиков от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 06.08.2024 года в 14 часов 05 минут в <адрес>) произошло ДТП между автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2, который совершал маневр задним ходом в западном направлении и стоящим сзади автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. ОП.11 (неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.
Из объяснений ФИО2 следует, что виновным в ДТП считает себя, двигаясь в районе дома <адрес> совершил наезд на стоящий сзади автомобиль.
Определением от 27.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором ОДПС ДПС УМВД России по г. Южно-Сахалинску было установлено, что ДТП произошло между совершавшим маневр задним ходом в западном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и стоящим сзади автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
Также судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО4
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО., следует, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 382698 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 423302,53 рублей, с учетом износа составляет 127650,47 рублей, итоговый размер стоимости годных остатков составляет 84945,60 руб..
В связи с несогласием с размером материального ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2– ФИО5, действующей на основании доверенности, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена оценочная экспертиза (определение стоимости восстановительного ремонта нам дату ДТП, о возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля бывшими в употреблении запасными частями. Если возможен, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № бывшими в употреблении запасными частями), производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 319100 руб., с учетом износа составляет 136300 руб.
Исходя из анализа вторичного рынка запасных частей, Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт бывшими в употреблении ЗП возможен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в случае применения бывших в употреблении запасных частей составляет 137000 рублей.
Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, никем из сторон не заявлено. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Заключение является полным, ясным, понятным, каких-либо противоречий не содержит.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа влечет за собой увеличение стоимости автомобиля, превышающую его стоимость до момента ДТП, что явно ведет к неосновательному обогащению истца, имеется наименее затратный способ – ремонт бывшими в употреблении деталями, судом отклоняются.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения принадлежащего истцу имущества в материалы дела не представлены.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, что также в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере, определенном экспертом АО «Гакс» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 319100 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 319100 рублей.
При этом, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывал, что ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей может повлечь для истца дополнительные материальные расходы и времени для доставки запасных частей из другого региона, то есть возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, а также к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, техническим заданием, чеком по операции <данные изъяты> от 02.09.2024 года.
Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13083 рублей.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (75,4 %) понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7540 руб., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9864 руб. 58 коп., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 рублей 58 копеек, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 7540 рублей, а всего 336504 рублей 58 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина