Решение по делу № 2-889/2022 от 08.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что 25.12.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 335000 руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 468753,23 руб. Просит расторгнуть кредитный договора, взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 468753,23 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам места жительства, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 335000 руб. на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 468753,23 руб., в том числе сумма основного долга - 318859,78 руб., проценты - 95094,64 руб., неустойка - 54798,81 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Банк ДОМ.РФ» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

То обстоятельство, что ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2016 признан несостоятельным (банкротом), а определением от 29.05.2017 в отношении него завершена процедура реализации имущества, на право АО «Банк ДОМ.РФ» взыскания задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применялись по причине уклонения должника от передачи конкурсному управляющему имущества.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

А при таких обстоятельствах, в связи с взысканием суммы основного долга и процентов, с ответчика также подлежат взысканию проценты с 23.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу, о чем заявлено АО «Банк ДОМ.РФ» в исковом заявлении.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, поскольку такая стоимость определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, вследствие чего оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Поэтому выполнения процедуры расторжения договора, установленной ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок), и указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, не требуется.

Пунктом 4.11.1 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) установлено, что кредитный договор (автокредит) вступает в силу со дня его подписания и действует о исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

А при таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, суд считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № он подлежит расторжению.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 468753,23 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19888 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14990,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.