Решение по делу № 2-159/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-159/2025

УИД 34RS0038-01-2024-002877-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВЗ со светопрозрачным остеклением компании EcoLight, а заказчик оплатить и принять результаты после их выполнения (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 договора, конкретные характеристики металлопластиковых конструкций их ПВХ, а также фурнитура указываются в заказе.

Согласно п. 1.6 договора, подрядчик обязуется установить изделие по адресу заказчика.

Согласно п.1.7 договора, технология монтажа включает: демонтаж старого окна, монтаж нового, крепежные элементы, установка отлива, подоконника, запенивание.

Согласно листу замера, который является неотъемлемой часть договора, дополнительные работы, включенные в стоимость: полы-плита МДФ, потолок-пластиковые панели.

Общая стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 125 000 рублей. Заказчик оплатил стоимость работ в размере 100 000 рублей, что составляет 80% от стоимости работ, 20.01.2024г., что подтверждается квитанцией к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней.

Таким образом, дата предельного срока окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик нарушил сроки окончания работ.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 125 000.00 руб.

После истечения установленного в договоре срока изготовления заказа, заказчик обратился к подрядчику с претензией выполнить работы, указанные в договоре, возместить неустойку. Подрядчик пояснил заказчику о проблемах, связанных с потерей заказа на производстве и обещал выполнить заказ.

ДД.ММ.ГГГГ. заказчик, не получив исполнение договора со стороны подрядчика, обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны Подрядчика.

Роспотребнадзор разъяснил заказчику в ответе № право потребителя при нарушении срока выполнения работ и (или) окончания выполнения работы или во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена вовремя, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора о выполнении работы, взыскания неустойки.

Роспотребнадзором объявлено ИП ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона.

После этого представители подрядчика приступили к выполнению работы по договору по адресу заказчика, но до настоящего времени не исполнили в полном объёме свои обязательства по договору.

Были не выполнены следующие работы по заключенному договору, либо выполнены ненадлежащим образом, некачественно, с существенным нарушением условий договора: козырек отсутствует, установленная конструкция из ПВХ не герметична, имеются сквозные отверстия в конструкции, конструкция неровная, отходит от плиты, отливы не установлены, полы не сделаны потолок не сделан, размер конструкции не соответствует. Качество конструкции является ненадлежащим. Установленная заказчику конструкция, остекление балкона имеет значительные дефекты, которые появились вследствие некачественного выполнения подрядчиком производственных и монтажных работ при установке блоков.

Поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ заказчика не устраивает, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с претензией: устранить недостатки выполненных работ, выполнить полный объем работ согласно договору, заплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 000 рублей, компенсировать моральный ущерб в размере 20 000 руб., возместить заказчику расходы по оформлению претензии в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, убытки истца составили 100 000 рублей.

ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с ФИО1 договору, что привело к нарушению прав последней как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе защита интересов заказчика в деле по исковому заявлению истца к ИП ФИО3, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном размере 30 000 рублей, данные расходы являются судебными издержками, что подтверждает квитанцией.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 договор подряда №, взыскать с ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили, что дополнительных соглашений об увеличении срока изготовления и установки конструкции по остекленению балкона нет, боковые распашные балконные окна не заказывали. Истец при замерах, производимых ответчиком, спросил, могут ли они сделать боковую форточку.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что сроки выполнения работ были действительно нарушены, так как по договоренности вносили изменения в конструкцию в виде боковых распашных окон, не была оплачена оставшаяся часть работ, кроме того, в ранее представленных в суд письменных возражениях, просил также отказать в компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя и неустойки, в случае удовлетворения неустойки, просили снизить ее, на основании 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВЗ со светопрозрачным остеклением компании EcoLight, а заказчик оплатить и принять результаты после их выполнения (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.6 договора, подрядчик обязуется установить изделие по адресу заказчика.

Согласно п. 3.2.4 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 рабочих дней.

Таким образом, дата предельного срока окончания работ: ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчик нарушил сроки окончания работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой равен 125000 руб

Расчет неустойки суд признает математически верным, контр - расчёт ответчиком не представлен.

Поскольку подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ заказчика не устраивает, суд полагает необходимым расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 договор подряда №№, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей,

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с ФИО1 по договору, что привело к нарушению прав последней как потребителя.

При таких обстоятельствах, выслушав сторны, проанализировав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 рублей, отказав в оставшейся части.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регламентирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в пользу ФИО1 в размере 101 500 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном размере 30 000 рублей, данные расходы являются судебными издержками, что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель проделала следующую работу: подготовила исковое заявление, участвовала в судебной подготовке рассмотрения гражданского дела, представляла интересы в судебных заседаниях суде первой инстанции два раза.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей частично в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования –<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 7 090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа оплату услуг представителя,– удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, договор подряда №№.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 100 000 рублей, неустойку частично в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 3000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя частично в размере 25000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 7090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 15-16, 22-23 февраля 2025 года) изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева