Дело № 2-372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО5, 3-их лиц: Финансового уполномоченного, ООО «М88», ООО «Механизм»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля №, правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственности истца ФИО5 застрахована в компании СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области, направив все необходимые документы в установленный срок 07.06.2021 г.

Автомобиль был осмотрен сотрудниками ответчика. Страховая компания выдала направление на ремонт, но СТО отказало в производстве ремонта.

22.07.2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получила.

В последующем истец обратилась к Финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просила взыскать страховую выплату в полном размере.

Согласно экспертному заключению № 18495099 от 07.06.2021 г., составленному ООО «ТК Сервис М», подготовленному по инициативе Финансового управляющего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 439,00 руб., с учетом износа 85500 руб.

Финансовый управляющий не нашел оснований для удовлетворения требований истца, о чем указал в своем решении от 01.10.2021 г.

Также истец полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя и штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения истцу, путем оплаты восстановительного ремонта. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила, путем выдачи направления на СТОА в установленный законом срок. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «М88», ООО «Механизм» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля №, правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2021 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственности истца ФИО5 застрахована в компанией СПАО «Ингосстрах» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТС ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.06.2021 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законодательством. Истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

07.06.2021 г. ответчик с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра № 18495099 от 07.06.2021 г.

Согласно экспертного заключения № 18495099 от 07.06.2021 г. составленного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 439,00 руб., с учетом износа 85 500 руб.

15.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для организации восстановительного ремонта.

21.06.2021 г. ответчик, в ответ на заявление от 15.06.2021 г., письмом № 1247554-21/А уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, ввиду отсутствия технической возможности в организации восстановительного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

17.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления № 0018495099/1 от 13.06.2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», по адресу: для осуществления восстановительного ремонта, о чем уведомила истца письмом № 1242180-21/А, что подтверждается почтовым идентификатором почтовых отправлений №, которое было получено истцом 29.06.2021 г.

23.07.2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и взыскании неустойки.

29.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 23.07.2021 г. письмом 1277962-21/A уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании отказа ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Рассмотрев предоставленные истцом и ПАО СК «Росгосстрах» документы,

финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат и отказал в их удовлетворении решением 01.10.2021 г.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе содержанием представленной истцом видеозаписи, из которой следует, что истец предоставляла свой автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала ДТП страховым случаем, при этом ремонт транспортного средства не организовала.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18495099 от 07.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 131 439 руб., с учетом износа – 85 500 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, данное экспертное заключение не оспорено.

Ввиду того, что страховое возмещение истцу не было выплачено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 131 439 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в данном случае составляет 65719 руб. (131 439 : 50%).

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 29000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2021 г. Предметом договора является изучение представленных истцом документов, подготовка документов в суд и представительство в суде по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и исполнение положительного решения.

Факт понесения истцом расходов подтверждается расписками от 20.10.2021 г., 20.07.2021 г., 12.01.2022 г. на сумму 18 000 руб., 2000 руб., 9000 руб. соответственно, всего на общую сумму 29 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить их размер до 15 000 рублей.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 131 439 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего в размере 169 439 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4588,78 рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022.