Решение по делу № 3А-102/2023 от 29.09.2023 - об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от 22 декабря 2022 года №№ <обезличено>, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

УИД 34OS0000-01-2023-000048-18

Дело № 3а-102/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.А., рассмотрев 29 сентября 2023года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа-город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от 22 декабря 2022 года №№ <...>, установлении кадастровой стоимости в размере рыночной,

установил:

7 марта 2023 года административный истец, пользуясь на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил признать незаконным решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а также с учетом заявления об уточнении от 29 сентября 2023 года - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 657701458,05рублей по заключению повторной экспертизы. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение было принято необоснованно, представленный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отказ административный истец считает незаконным и нарушающим его права (т. 1 л.д. 3, 229, т. 2).

Представитель административного истца ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной величины, рассчитанной по итогам проведенной повторной экспертизы.

Представитель ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» №№ <...> от 22 декабря 2022 года, в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной с учетом итогов проведенной повторной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 в письменных возражениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» №№ <...> от 22 декабря 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных объяснениях директор ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО4 пояснил, что оспариваемое решение является законным, соответствует законодательству просил в удовлетворении данного требования отказать. В части требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка полагался на усмотрение суда с учетом стоимости, установленной при проведении повторной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

О надлежащем извещении истца, заинтересованных лиц и административных ответчиков свидетельствуют уведомления о получении корреспонденции.

Учитывая, что участие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установление кадастровой стоимости, оспариваемой по настоящему делу, и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Федеральным законом от 3 июля 2016года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года № 710-п датой перехода к применению на территории Волгоградской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» является 1 января 2022года.

Таким образом, с указанной даты в Волгоградской области кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>

Актом № <...> от 21 февраля 2022 года ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» кадастровая стоимость утверждена в размере 983592 790,11 рублей по состоянию на 14 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 7).

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что указанная кадастровая стоимость действовала с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2).

В связи с изменением в течение 2022 года вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года рассчитана новая кадастровая стоимость в размере 323222298, 28 рублей (т. 2), а оспариваемая величина приобрела статус «архивная».

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ порядок, 19 декабря 2022 года административный истец обратился в ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом приложен отчет №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <.......> согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613800000,00 рублей (т. 1 л.д. 36).

Решением ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № <...> от 22 декабря 2022 года муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано в установлении кадастровой земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статье 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года № 136-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки: пункта 5 ФСО № 3, подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

В целях оценки выводов, изложенных в решении ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <.......> Согласно заключению экспертизы отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 613800000,00 рублей (т.1 л.д.174 оборотная сторона).

В связи с ошибками и неясностями в исследовательской части и выводах эксперта по ходатайству представителя административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» судом эксперту <.......> назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, учитывая причины, послужившие основанием для принятия ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 657701458,05 рублей (т.2 л.д.67).

Замечаний от сторон к заключению эксперта ФИО5 не поступило.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО5 отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО5 содержит подробную информацию об объекте оценки с указанием его количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, рассмотрена возможность применения всех имеющихся подходов для проведения оценки, обосновано использование затратного подхода к оценке, который в данном случае дает наиболее точные и объективные результаты при оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем дала подписку, в заключении эксперт ответила на поставленные вопросы.

Между тем, нельзя признать состоятельными выводы, содержащиеся в отчете об оценке и заключении судебной экспертизы, выполненной <.......> ввиду явных ошибок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета об оценке, является законным и обоснованным, в удовлетворении требования об оспаривании указанного решения следует отказать.

В части заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной суд исходит из следующего.

Положениями части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено право административного истца заявить в суд одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое направлено на окончательное разрешение в судебном порядке возникшего между сторонами спора.

Несмотря на производный характер данного требования, с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной подлежат удовлетворению, следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной равной величине, рассчитанной при проведении повторной судебной экспертизы экспертом <.......>

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая кадастровая стоимость действовала до ДД.ММ.ГГГГ следует определить период, на который распространяется установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость (до указанной выше даты).

Датой подачи заявления следует считать дату обращения в бюджетное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» от 22 декабря 2022 года № № <...> отказать.

Исковые требования муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа-город Волжский Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 657701458 (шестьсот пятьдесят семь миллионов семьсот одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 5 копеек по состоянию на 5 декабря 2022года.

Действие установленной по состоянию на 5 декабря 2022 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 14 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Датой подачи заявления считать 19 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья подпись А.В. Курникова