Дело № 2- 1430/2025

УИД № 42RS0016-01-2025-001738-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением процедуры по исправлению недостатков восстановительного ремонта в отношении ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по своей инициативе. Исходя из выводов заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА «ФИО11 на которой был отремонтирован автомобиль ФИО3 Однако, Финансовым уполномоченным не было учтено, что потерпевший ФИО3 сам отказался от гарантийного восстановительного ремонта по исправлению выявленных недостатков, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что Финансовым уполномоченным дана неправильная оценка фактических обстоятельств спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на ФИО2. Страховой компанией было выдано направление на ФИО2 «ИП ФИО2 С.В.». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором о недостатках восстановительного ремонта не указано, а указано лишь об организации независимой технической экспертизы для оценки качества ремонта. СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «ФИО12.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес заявителя направлено заявление, в котором указано о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован на ФИО2 ненадлежащим образом. В этот же день в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о датах трехстороннего осмотра автомобиля, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об организации проведения трёхстороннего осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, так как в предложенные даты он не мог предоставить автомобиль для осмотра, без указания каких-либо объективных причин. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был организован трехсторонний осмотр отремонтированного автомобиля, результаты которого зафиксированы актом осмотра (сорность лакокрасочного покрытия двери передней левой). ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено уведомление № с гарантийным направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта в условиях ФИО2 «ИП ФИО2 С.В.», которое ни на момент рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным, ни по направлению данного заявления в суд использовано не было. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы ФИО3 на нотариальное заверение копий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам исследования указано, что на автомобиле присутствуют недостатки восстановительного ремонта (дверь передняя левая – обнаружены кратеры, сорность ЛКП), что соответствует акту осмотра, проведенному после проведения восстановительного ремонта. При этом, в заключении <данные изъяты> указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, что соответствует выданному СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО3 гарантийного направления на ремонт. Заявитель считает, что выводы Финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки организации трехстороннего осмотра автомобиля потерпевшего являются необоснованными, т.к. не учтено заявление ФИО3 о переносе даты трёхстороннего осмотра и также тот факт, что направление на гарантийный ремонт было выдано потерпевшему ФИО3 в тот же день, что соответствует требованиям абз. 5 п. 11.4 Главы 11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ОСАГО». Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало право потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным, в указанной части Финансовый уполномоченный должен был отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит решение Финансового уполномоченного ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> руб. отменить.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заваленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик должен в течение 5 календарных дней со дня получения претензии организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место и смотра. Осмотр ТС должен был быть организован не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Финансовой организацией организация осмотра и выдача направления на ремонт была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока, предусмотренного п. 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем, у потребителя возникло право требовать возмещения убытков в целях устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

Заинтересованные лица ИП ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в установленный законом срок.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства ФИО3 (л.д. 47). Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО3 выдано направление на ремонт на ФИО2 «ИП ФИО13.» (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал свой автомобиль на ФИО2 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО14 выставлен счет на оплату (л.д. 51 об.).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО3 подписан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «В целях оценки качества ремонта буду организовывать независимую техническую экспертизу» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило услуги ФИО2 «ИП ФИО2 ФИО15.» в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 53 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), в котором указано о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован на СТОА ненадлежащим образом. ФИО3 просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные расходы (л.д. 54 об.-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление №, в котором указано о датах трехстороннего осмотра автомобиля, в целях выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о назначении трёхстороннего осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, так как в предложенные даты он не мог предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 был организован трехсторонний осмотр отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Из акта осмотра следует, что имеются недостатки ремонта в виде сорности ЛКП, устранение недостатков возможно путем полировки. (л.д. 67 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО3 направлено уведомление № с гарантийным направлением на устранение недостатков восстановительного ремонта в условиях ФИО2 «ИП ФИО2 ФИО16.» (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.: за нотариальное заверение копий в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> руб. (л.д. 69 об.-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Для рассмотрения спора финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, выявлены несоответствия технологической документации выполненных работ при ремонте автомобиля – дверь передняя левая окрашена с образованием кратеров и сорности ЛКП, выявленные недостатки являются устранёнными путем окраски двери; стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-35).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что Финансовой организацией не исполнена обязанность по организации осмотра ТС с целью выявления недостатков произведённого восстановительного ремонта (л.д. 12-24).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и проведение такой ФИО2 восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в течение 30 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства, с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, и выдаче направления для их устранения.

Вопреки доводам указанным финансовым уполномоченным в своем решении о непредставлении страховой компанией документов и сведений, свидетельствующих об организации осмотра в установленный срок, СПАО «Ингосстрах» финансовому уполномоченному по его запросу были представлены все указанные выше документы, в том числе уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля, а также заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными по запросу суда финансовым уполномоченным документами по рассмотрению обращения ФИО3

Суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, в течение 5 дней после получения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ФИО3 письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о дате проведения осмотра № -ДД.ММ.ГГГГ, которое была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО3 о назначении трехстороннего осмотра (л.д. 66).

Осмотр транспортного средства в указанный срок не был произведен не по вине страховой компании, а по причине не предоставления автомобиля ФИО3, которым была указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда он и был осуществлен. В этот же день (18.04.2025г) ему было направлено гарантийное направление на устранение выявленных в ходе осмотра недостатков восстановительного ремонта автомобиля, которым ФИО8 по собственному усмотрению не воспользовался, тем самым лишив страховую компанию права на удовлетворение его требований в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено, в связи, с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление СААО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У.В. Маренова

Копия верна. Судья