УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года п.Заокский, Тульская область
ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1079/2025 иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
установил:
Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен вред здоровью ФИО1, которым было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно постановлению Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вред здоровью потерпевшему причинен в результате противоправных действий ФИО4, при управлении источником повышенной опасности. Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшему в размере 105 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ФИО4 без удовлетворения. Ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
Представитель истца РСА по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, письменных заявлений не представило.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Алексинского межрайонного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО "АльфаСтрахование" заключен договор N 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО "АльфаСтрахование" от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО "АльфаСтрахование" действует от имени и за счет РСА.
Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ФИО4, при управлении источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 105 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 134 992 996, 90 руб. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №. рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 121 акта №).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО4 в размере суммы, уплаченной на основании решения АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ РСА, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в сумме 105 000 руб. во исполнение регрессного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд находит исковые требования РСА о взыскании с ФИО4 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 140 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья