Решение по делу № 2-1776/2022 от 21.07.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1776/2022 УИД 52RS0012-01-2022-001039-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 21 июля 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Масловой А.А.П., ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на , произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате чего автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный №АР/152, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявшая автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административного дела. Собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ФИО3 не была застрахована. ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, составила 114 200,00 рублей. Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства ИП П. в сумме 2 000,00 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 114 200,00 рублей, стоимость экспертизы и осмотра в размере 7 500,00 рублей, услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 058,00 рублей, почтовые расходы в сумме 518,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. По окончании перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими в полном объеме, поскольку усматривается обоюдная вина водителей. Также полагал надлежащим ответчиком ФИО2, управлявшую автомобилем, принадлежащим ФИО3, на основании доверенности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на , произошло столкновение автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный №АР/152 под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный №АР/152 принадлежит ФИО1

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № ФИО2 не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 был причинен материальный вред.

В целях установления реального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, составила без учета износа 114 200,00 рублей, с учетом износа 82 000,00 рублей. Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства ИП П. в сумме 2 000,00 рублей.

Ответчик ФИО4. П. вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признала частично, а именно полагала, что имеет место быть обоюдная вина.

По ходатайству представителя истца ФИО5 была осмотрена видеозапись спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд обязан дать оценку действиям каждого водителя и установить наличие или отсутствие их вины в нарушении ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств.

Суд, проанализировав представленную видеозапись, материал по делу об административном правонарушении, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, первоначальные объяснения водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, не выполнившей требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли столкновение.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, по оценке причиненного ущерба, не заявлено.

Такое право сторонам разъяснялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно суммы восстановительного ремонта в размере 114 200,00 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснил, что автомобиль является совместным имуществом с ФИО3 (супруг). Кроме того, представил доверенность, выданную ФИО3 ФИО2 на право управления транспортным средством.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, а также лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является собственник ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО3, являясь собственником автомобиля, передал транспортное средство ФИО2 с доверенностью на право управления транспортным средством, при этом не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №. В связи с этим передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно к ФИО3 и отказу в удовлетворении к ФИО2

Наряду с основными требованиями истец, обращаясь в суд, просил распределить судебные расходы, а именно 5 500,00 рублей за оплату досудебной экспертизы, 2 000,00 рублей осмотр транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 058,00 рублей, почтовые расходы в сумме 518,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения в сумме 114 200,00 рублей. С учетом полного удовлетворения материальных требований, а именно обоснованности требований о взыскании ущерба в заявленной сумме, суд полагает удовлетворение исковых требований на 100 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 5 500,00 рублей, 2 000,00 рублей ИП П., почтовые расходы 82,00 рублей.

По мнению суда, расходы по оплате услуг по оценке и почтовые являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно расходов в сумме 2 000,00 рублей, суду не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с предстоящей экспертной оценкой, а также в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также в материалы дела не представлена нотариально заверенная доверенность, и чек о несении почтовых расходов на сумму 436,50 рублей, в связи с чем оснований для взыскания расходов в данной части также не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поручил ФИО5 осуществить его представительство в суде при рассмотрении настоящего спора. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, полагает доказанным факт оказания и получения юридической помощи для защиты прав истца, и несение расходов по их оплате.

При этом суд приходит к выводу о частичном взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленной в материалы дела распиской. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает удовлетворение исковых требований ФИО1, объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях (составление и подачу представителем иска в суд, предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Размер государственной пошлины от размера взыскиваемого ущерба составит 3 524,00 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 114 200,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 524,00 рублей, почтовые расходы в сумме 82,00 рублей, а всего 133 306,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва