УИД 36RS0005-01-2021-005950-79
Дело № 2-801/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, указывая, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка № является ФИО7 В 2003 году она начала возводить между участками разделительный забор из метало-профиля. При этом забор был возведен с нарушением закона, с захватом земельного участка истцов, вследствие чего его площадь уменьшилась.
Захват земли составил на всем протяжении забора от 25 см. до 70 см., что подтверждается планом земельного участка, вследствие чего площадь земельного участка истцов уменьшилась с 1500 кв.м. до 1119 кв.м.Границы земельного участка № в установленном законом порядке не определены. Право собственности на участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. По заказу истца было проведено межевание земельного участка с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, и уточнения фактического расположения земельных участков на местности.
Однако ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, о чем прямо указано в заключении кадастрового инженера.
Таким образом, разрешить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
На основании изложенного, истцы просят установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 09.06.2021; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязанияответчика демонтировать забор, установленный на меже между участками № и № по <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО7 предъявила встречные исковые требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельного участка, указав, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) существует в неизменном виде с 1997 года.
Данный факт подтверждается многочисленными землеустроительными документами, находящимися в инвентарных делах БТИ в отношении каждого из участков.
Практически все координаты точек на смежной границе между участками в указанных геодезических планах совпадают (незначительно отличается координата Х в точке 12 участка № от Х в точке 9 участка №). Данная точка представляет собой угол сарая, расположенного на меже со стороны участка №.
В настоящее время в целях уточнения места расположения границ участка № ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру за составлением межевого плана.
Согласно заключению кадастрового инженера часть границ 6-н4 не являются предметом согласования в силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, а часть границ 1-2, 2-6 не требует согласования (в ЕГРН сведения об указанных частях границ земельного участка содержатся как уточненные при постановке на кадастровый учет смежных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). Спорная граница соответствует плану земельного участка № от 18.07.2007, составленному геодезистом, т.е. существует на местности более 15 лет.
При таких обстоятельствах решением суда должны быть установлены смежные границы между участками.
Истцы по первоначальному иску в своем иске и в судебных заседаниях подтвердили, что спорная граница не менялась с 2003 года, т.е. местоположение смежной границы по фактически стоящему забору не изменялось более 19 лет и соответствует геодезическим данным, отраженным в планах земельного участка № от 06.06.2002 и от 14.02.2005.Доказательств существования спорной границы между спорными земельными участками в иных границах, в том числе, указанными истцами, не представлено.
Поскольку стороны признают факт установления и существования смежной границы между спорными земельными участками более 19 лет назад, имеются законные основания для признания межевой границей, существующей более 15 лет в координатах, зафиксированных в межевом плане земельного участка истца по встречному иску, отражающем фактические границы земельного участка №.
ФИО7 просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек границ, установленным в межевом плане земельного участка № от 20.04.2002:
Номер точки Координата Х КоординатаY
Н4517 796,221 290 901,73
Н5517 795,20 1 290 898,36
Н6517 792,891 290 892,43
Н7517 791,731 290 889,65
Н8 517 791,761 290 888,99
Н9517 790,131 290 885,38
Н10 517 789,78 1 290 885,41
Н11 517 784,59 1 290 873,58
Н12 517 782,56 1 290 868,49
Н13 517 781,48 1 290 865,46
Н14 517 780,46 1 290 862,33
Н15 517 778,74 1 290 857,62
1 517 775,18 1 290 848,23
В судебном заседании истцыФИО4, ФИО5 (ответчики по встречному иску) суду пояснили, чтограницы земельного участка существуют долгое время, но они не правильно расположены. В 2010 году умер муж ФИО4, после чего она вступила в наследство в 2020 году. Сделали новый межевой план. Ранеемужу истицы некогда было заниматься этим вопросом, так как он делал ремонт своей маме. Межевой столб стоит на улице и в огороде,между столбами прямая линия,координаты точек есть. В межевом плане имеются начальная и конечная точки, начальные цифры взяты уже из данных истцов, все упирается в толщину столба. Забор переносился с одной стороны потом с другой, со стороны истцов к забору прикреплен еще профиль. В данный момент истцы согласны на координаты расположения забора, которые предлагает ответчик. Если ответчик даст денежные средства, то истцы согласны поставить новый забор. Также отметили, что сторона ответчика ссылается на план от 2007 года, но после этого года многие приватизировали свои участки и квадратные метры земли были изменены. Ответчик взяла несколько соток территории истцов, произвела замеры и теперь несет эти документы в суд. У истцов участок уменьшился с 15 соток до 11 соток.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 суду пояснила, что до 2005 года у нее с истцами не было конфликта по поводу земли. В 2008 году истцы начали предъявлять требования к переносу границ, ответчик согласилась, только не за свой счет. ФИО7 делала рифленый забор, истцы свой. В связи с чем ответчик не согласна с заявленными требованиями истца, потому что не хочет брать на себя обязательства по возведению забора из-за отсутствия финансовых средств. Пусть истцы поставят забор сами.
Представитель ответчика ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 суду пояснила, что ответчик не согласен с позицией истцов. Согласно справке БТИ от 28.07.1997г. площадь земельного участка составляла 1119 кв.м. В 2001 г. справка от 09 ноября площадь земельного участка - 1119 кв.м. В техпаспорте на 1997 год – смежные границы имеют не ровную линию, площадь земельного участка - 1119 кв.м. Имеется реестровое дело, в оценочной описи указана та же площадь земельного участка – 1119 кв.м. Изменения в оценочную опись были внесены в 2005г. постановлением Администрации и площадь участка на тот момент оставалась прежней -1119 кв.м. Истец обращался с заявлением в соответствующие органы об изменении площади земельного участка с 1119 кв.м. до 1500 кв.м. - было отказано. Имеется план участка, где площадь участка уже 1288 кв.м. Но есть и заключение кадастрового инженера, где площадь участка указана, как 1119 кв.м. В межевом плане площадь 1443 кв.м и, в то же время, кадастровый инженер указывает, что это совпадает с площадью, установленной в 2007 году. Ответчик не согласен с площадью, которая указана в межевом плане истцов. Согласно справке БТИ на 01.06.2007г. площадь земельного участка – 1443 кв.м. Площадь 1443 кв.м. согласно справке БТИ от 19.07.2019 г. Согласно межевому плану от 2022г. площадь участка -1 443 кв.м. Согласно плану земельного участка, составленный ФИО9 – площадь 1443 кв.м. Установленная площадь в границах участка пребывает уже 15 лет. Граница как была не ровная, так и оставалась на протяжении всего времени. Истцы пользовались своим земельным участком в той конфигурации, в которой он существовал. Просила в иске отказать.
Истец ФИО6, третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК», в лице филиала по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве собственностижилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участокс кадастровым номером №, на котором находится вышеуказанный жилой дом, истцами в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно плану земельного участка от 07.02.2005 его площадь составляет 1288 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону от 18.09.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны записи регистрации №, №, № (том 1 л.д. 32, 42, 43,69, 70, 71).
ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес> общей площадью 1400кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21.05.2013 сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 64-68).
Названные земельные участки являются смежными, между земельными участками имеется забор. При этом граница между земельными участками не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как указывает истец, собственниксмежного земельного участка № – ФИО7 в 2003 году возвела между участками разделительный забор.Данный забор был возведен с нарушением закона, с захватом земельного участка истцов, вследствие чего его площадь уменьшилась.Захват земли составил на всем протяжении забора от 25 см. до 70 см., что подтверждается планом земельного участка, вследствие чего площадь земельного участка истцов уменьшилась с 1500 кв.м. до 1119 кв.м., что нарушает права истцов, как собственников.
При анализе данных, полученных в Управлении Росреестра по Воронежской области и данных, полученных при проведении геодезической съемки, было выявлено смещение забора, установленного между участками № и № по <адрес> в сторону участка № по <адрес>.
В связи с выявленными обстоятельствами, по заказу истцов было проведено межевание земельного участка с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, и уточнения фактического расположения земельных участков на местности, для чего кадастровым инженером ФИО2 была произведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 18-30, 33-35).
Однако ответчик отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, о чем указано в заключении кадастрового инженера.
Согласно постановлению главы администрации Советского района г.Воронежа от 07.04.2003 №620, жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>) принадлежал ФИО3 на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 26.02.2002. В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №, выданной администрацией с.Подклетное Советского района г.Воронежа 27.06.2002, рег.№59, площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. Согласно плану от 23.05.2002, выполненному ООО «Землемер», площадь участка в фактически сложившихся границах составляет 1288,0 кв.м. Участок используется для индивидуального жилищного строительства. Гр.ФИО3 обратился с просьбой передать ему в собственность указанный земельный участок в фактически сложившихся границах. Смежные пользователи претензий к границам данного участка не имеет.Постановлекно утвердить границы земельного участка № по <адрес>) площадью 1288 кв.м, используемого для индивидуального жилищного строительства и ограниченного размерами: по фасаду: 13,87 м, по правой меже 3,59+10,13+0,23+3,80+0,25+18,68+21,09+29,72; по левой меже 10,92+1,48+1,69+2,92+68,41; по задней меже 16,11. Передать в собственность ФИО3 земельный участок № по <адрес>) площадью 1288,0 кв.м в утвержденных границах (л.д.31).
Из справки БТИ Советского района г.Воронежа от 09.07.2012 следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по землеотводным документам составляет 1500 кв.м, по данным последней инвентаризации 1288,0 кв.м (л.д.56-57).
В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 11.11.2021, согласно документов, находящихся в реестровом деле, на основании которых вносились сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь объекта 1119 кв.м. В связи с изложенным, сведения ЕГРН указаны верно, техническая ошибка отсутствует. Рекомендовано обратиться с заявлением в связи с исправлением реестровой ошибки в части площади и уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также с предоставлением правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих право собственности и межевого плана, содержащего обоснование наличия реестровой ошибки и подготовленного в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэконоразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Также рекомендовано подать заявление на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 31.01.2013, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок 1400кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего ФИО7, составляет 1400 кв.м (л.д.64-66).
В подтверждение заявленных требований истцами по первоначальному иску представлен межевой план от 09.06.2021, составленный кадастровым инженером ФИО2
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерацииправа на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерацииземельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Однако гражданское дело было возвращено экспертной организацией без подготовки экспертного исследования, в связи с неисправностью технического оборудования, необходимого для проведения экспертизы.
В связи с этим судомперед сторонами был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, однако стороны отказались от проведения экспертизы и ее оплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования на протяжении более 15 лет, имеющуюся техническую документацию в его подтверждение, геодезические данные, наличие противоречий в представленном истцами межевом плане от 09.06.2021 с представленными в материалы дела документами, отказ сторон от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков по указанному истцом варианту.
Таким образом,суд считает возможным установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек границ, установленным в межевом плане земельного участка № от 20.04.2002, кадастровым инженером ИП ФИО1 – ФИО1:
Номер точки Координата X Координата Y
Н4
Н5
Н6
Н7
Н8
Н9
Н10
Н11
Н12
Н13
H14
H15
1
517 796,22
517 795,20
517 792,89
517 791,73
517 791,76
517 790,13
517 789,78
517 784,59
517 782,56
517 781,48
517 780,46
517 778,74
517 775,18
1 290 901,73
1290 898,36
1 290 892,43
1 290 889,65
1 290 888,99
1 290 885,38
1 290 885,41
1 290 873,58
1 290 868,49
1 290 865,46
1 290 862,33
1 290 857,62
1 290 848,23
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек границ, установленным в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ИП ФИО1 – ФИО1:
Номер точки Координата X Координата Y
Н4
Н5
Н6
Н7
Н8
Н9
Н10
Н11
Н12
Н13
H14
H15
1
517 796,22
517 795,20
517 792,89
517 791,73
517 791,76
517 790,13
517 789,78
517 784,59
517 782,56
517 781,48
517 780,46
517 778,74
517 775,18
1 290 901,73
1290 898,36
1 290 892,43
1 290 889,65
1 290 888,99
1 290 885,38
1 290 885,41
1 290 873,58
1 290 868,49
1 290 865,46
1 290 862,33
1 290 857,62
1 290 848,23
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательной форме решение принято 21.11.2022 г.