Решение по делу № 2-908/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-908/2023

49RS0008-01-2023-001077-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 13 сентября 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой М.М.,

с участием заместителя прокурора Тенькинского района Магаданской области Галимьяновой А.А., помощника прокурора Тенькинского района Магаданской области Калинина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8, и <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия супруга истца – ФИО7, являвшаяся пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, госномер №, скончалась от телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области в отношении ФИО8 вынесен приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО8 изменен.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением документов, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменное уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на истечение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно истечения трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что требование о страховом возмещении могло быть им заявлено только после получения апелляционного определения по делу о гибели его супруги, которое он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился, как только ему стало известно о его праве на выплату страхового возмещения по полису водителя ФИО9

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что ответчик обязан представить в суд доказательства того, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая в течение трехлетнего срока (с ДД.ММ.ГГГГ) привело к утрате возможности выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Указывает, что в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Полагает, что в силу положений п. 2 ст. 966, ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения.

При этом обращает внимание, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержится каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения.

С учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, отказ на указанное заявление был направлен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на дату его обращения к Финансовому уполномоченному не истек как трехлетний срок с момент, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права, так и десятилетний срок со дня возникновения обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «ВСК» страховое возмещение в сумме 475 000 рублей в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения – 237 500 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 480,89 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, страховая компания «АльфаСтрахование»; на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, Акционерное общество «Северовостокзолотоснаб», ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 указывает, что, поскольку вред жизни ФИО11 причинен двумя источниками повышенной опасности, на каждого из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, возложена обязанность по возмещению этого вреда. Помимо этого, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о страховом возмещении в случае, если суд придет к выводу о пропуске такого срока.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный указывает, что, поскольку из существа обращения истца следовало, что со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет, данное обстоятельство препятствовало рассмотрению обращению истца Финансовым уполномоченным в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения в. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 43 Постановления Правительства ОФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 3.9 Правил ОСАГО, указывает на обязанность потерпевшего при первой возможности сообщить страховщику о наступившем страховом случае.

Пунктом 3.8 Правил ОСАГО установлено, таким сроком является кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного ответчик полагает, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении позднее трех лет со дня ДТП является существенным нарушением обязанности обратиться в кратчайший срок, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ, заявитель должен был узнать о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанной даты до даты обращения истца с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, полагает, что правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты у ответчика не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, дающих основания для восстановления этого срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и от 8 ноября 2022 года № 31 в связи с явной несоразмерностью ее размера последствия нарушенного обязательства.

В части понесённых истцом расходов на услуги представителя ответчик указывает, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна объему выполненной работы и сложности спора, поскольку объем заявленн6ых требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов; дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным. С учетом изложенного просит снизить указанную сумму до разумных пределов.

Не соглашается с заявленным истцом требованием о возмещении расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, мотивируя тем, что из указанной доверенности не следует, что он выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указывает, что почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку такие расходы входят в стоимость оказываемых услуг представителя. Помимо этого, истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Также ответчик оспаривает обоснованность заявленного требования о возмещении морального вреда, поскольку заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не указал, в чем они заключаются. просит учесть, что указанные истцом страдания вызваны причинением вреда виновником ДТП, а не нарушением страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Северовостокзолотоснаб» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, страховая компания «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, судебные уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК КФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи составляет 475 тысяч рублей (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8, и <данные изъяты> госномер № с полуприцепом <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть ФИО11, которая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО8

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО7, являлся ФИО9

Согласно материалам уголовного дела № владельцем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлось АО «Северовостокзолотоснаб» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства являлась ФИО10

Из представленных истцом документов следует, что гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письменное уведомление об отказе в страховой выплате. В обоснование принятого решения ответчик, сославшись на п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 3 ст. 11 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно отказано в осуществлении страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно несоответствия обращения требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, согласно которой в качестве обязательного условия для рассмотрения обращения является соблюдение потребителем финансовых услуг трехлетнего срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Из приговора Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая приведенные истцом доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности составляет начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 89 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Согласно п. 3.8 Правил срок обращения к страховщику составляет 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (еще 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Из материалов гражданского дела следует, что дата наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения к страховщику – по ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок потерпевший с заявлением о страховом возмещении не обращался, срок исковой давности обращения с заявлением к страховщику о страховом возмещении исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу приговора в отношении ФИО8, суд находит несостоятельными, поскольку факт установления виновника дорожно-транспортного происшествия никоим образом не влиял на наличие либо отсутствие у истца права на страховое возмещение.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела №, потерпевший ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на указанную дату располагал сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и имел возможность обратиться к страховщику в установленный срок.

Тот факт, что истец обратился к страховщику лишь после того, как ему стало известно о его праве на страховое возмещение по полису второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО9, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу такого заявления.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился к страховщику после того, как ему стало известно о его праве на страховое возмещение. Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца с заявлением о страховом возмещении в установленный срок, истцом не приведено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 18 сентября 2023 года.

Судья В.И. Шуваева