Решение по делу № 2-2053/2022 от 23.11.2022 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

08.02.2022г. <ФИО> обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца <ФИО> в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об убытке, с указанием формы осуществления страхового возмещения путем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Гражданское дело № 2-2053/2022

УИД 68MS0050-01-2022-000545-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 30.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, - ФИО13, который совершил наезд на остановившийся автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

27.05.2021г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 09.06.2021г. произвело осмотр транспортного средства истца, а 12.07.2021г. по заявлению истца был произведен АО «СОГАЗ» дополнительный осмотр автомобиля истца.

19.07.2021г. АО «СОГАЗ» произвело на принадлежащий истцу лицевой счет выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 35 400,00 руб.

11.10.2021г. ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и финансовой санкции.

13.10.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 11682,00 руб. с учетом вычета подоходного налога.

25.11.2021г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу финансовую санкция в сумме 6600,00 руб. с учетом вычета подоходного налога.

При этом страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

После чего ФИО2 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23.12.2021г. № У-21-165160/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и финансовой санкции.

Истец ФИО2, посчитав отказ финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и финансовой санкции незаконным и необоснованным, обратилась в мировой суд указанными выше исковыми требованиями.

24.08.2022г. ФИО2 уточнила исковые требования, просив взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 49132,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред – 10000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2021г. по 24.08.2022г. в сумме 212250,24 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25755,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 30.08.2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4 ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-21-165160/5010-007 от 23.12.2021г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, эксперта ФИО8 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП – диапазон действия редакции от 01.03.2021г. по 30.06.2021г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 30.04.2021г. в 10 час. 30 мин. у дома №18 по ул.Коммунальной г.Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением водителя ФИО4;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

Из определения серии *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2021г. следует, что 30.04.2021г. в 10 час. 30 мин. у дома №18 по ул.Коммунальной в г.Тамбове, на территории парковки, в процессе движения автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО9, задним ходом, прлизошел наезд на остановившееся транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 30.04.2021г. по адресу: ***.

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ФИО4, управлявшего ТС истца, в обозначенное выше ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя ФИО10 – в АО «АльфаСтрахование».

27.05.2021г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

09.06.2021г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства истца с составлением акта.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключения от 11.06.2021 № ННН3020369865Р№0001-02(ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38 603 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 23 800 рублей 00 копеек.

16.06.2021г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Дубль Н».

17.06.2021г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, что подтверждено списком № 25391606211222 внутренних почтовых отправлений от 16.06.2021г., почтовый идентификатор № 80091761901428.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091761901428, отправление от 17.06.2021г. прибыло в место вручения - 22.06.2021г., неудачная попытка вручения - 23.06.2021г., вручено адресату - 08.07.2021г.

СТОА ИП ФИО11 отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно отметке СТОА в бланке направления.

22.06.2021г. АО «СОГАЗ» получено уведомление от СТОА ООО «Дубль Н» о прекращении своей финансово-хозяйственной деятельности.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.07.2021г. уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

08.07.2021г. АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия ФИО2 о выплате неустойки, финансовой санкции, об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, с приложением банковских реквизитов.

12.07.2021г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с составлением акта.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключения от 14.07.2021 № ННН3020369865Р№0001-04(ОСАГО), согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 58 307 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 35 400 рублей 00 копеек.

19.07.2021г. АО «СОГАЗ» осуществило на реквизиты ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением ***.

11.10.2021г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» письмом от 12.10.2021г. уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении по выплате неустойки.

13.10.2021г. АО «СОГАЗ» осуществлена на реквизиты ФИО2 выплата неустойки, исходя из суммы 11 682 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истцу перечислено 10 163 рубля 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями ***, ***.

25.11.2021г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции, исходя из суммы 6 600 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 5 742 рубля 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями ***, ***.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, а также с суммой выплаченной неустойки, ФИО2 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, финансовой санкции, по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 23.12.2021г. № У-21-165160/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и финансовой санкции, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в редакции от 24.08.2022г.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотреност.309названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.1 ст.393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност.397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласноп.15.1ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положенийабзаца второго п.19данной статьи.

Как разъяснено вп.51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт151статьи12Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спп. 15.2и15.3указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вп.49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком поМетодикес учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт19 статьи12Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмойидевятый п.17 ст.12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2021г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Как указано выше, положениями п.15.1ст.12Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп.16.1ст.12Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца ФИО2 в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об убытке, с указанием формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 ФИО8, подготовленного по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 84532,00 руб., с учетом износа – 47612,00 руб. Также в указанном заключении эксперта отражены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2021г., и степень их ремонтного воздействия (замена или ремонт с окраской).

Анализируя указанные выше заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 30.04.2021г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 экспертом ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим квалификацию по специальностям:

- 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

- 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;

- 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дородных условий на месте ДТП»;

- 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»;

- 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»;

- 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Стаж экспертной деятельности эксперта ФИО8 по специальности 13.4 более 17 лет, по иным специальностям более 7 лет. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Более того, в судебном заседании 23.11.2022г. эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 04.08.2022г. №52/1111-2022 и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе не опровергнуты представленной со стороны ответчика Заключением специалиста ООО «АНЭТ» от 29.08.2022г. №ННН 3020369865Р№0001-05, в выводах которого отражено, что указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022 проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст.16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в данном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

К данному доказательству со стороны ответчика суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы заключения специалиста ООО «АНЭТ» от 29.08.2022г. №ННН 3020369865Р№0001-05 носят чисто субъективный характер, в связи с чем данное заключение специалиста не принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 30.04.2021г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Данное заключение эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, по изложенным выше основаниям, поскольку данное заключение эксперта также было подготовлено экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8

Поскольку истцом ФИО2 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (35400,00 руб.) и без такого (84532,00 руб., определенной заключением судебной экспертизы) в сумме 49132,00 руб., определенной экспертным заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 04.08.2022г. №52/1111-2022

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО12 статьи161Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии спунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт1 статьи6ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 49132,00 руб., а именно в размере 24566,00 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющейся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что АО «СОГАЗ» сделано не было. Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2021г. по 24.08.2022г. в сумме 212250,24 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 76-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленныйстатьей7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт1 статьи330ГК РФ,статья7,абзац второй пункта21 статьи12,пункт6 статьи161Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основаниистатьи111Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец первоначально обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА 27.05.2021г.

Однако заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 84532,00 руб., с учетом износа – 47612,00 руб. в связи с чем в пользу истца с АО «СОГАЗ» настоящим решением произведено взыскание доплаты страховой выплаты в сумме 49132,00 руб.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на своевременно е получение страхового возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он является верным и основанным на нормах права, кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, при этом оснований для иных выводов ответчиком предоставлено не было.

При этом суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в мировом суде и в районном суда, в которых производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения была установлена только настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца в общей сумме 84532,00 руб., а также выплаченной в добровольном порядке стороной ответчика суммы неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки за указанный им период до 000 000,00 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер взысканной судом неустойки в сумме 100000,00 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО» для физических лиц, то есть не превышает сумму 400000,00 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из положения ст.395 ГК РФ суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 500,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 25.755,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4482,64 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии ***, выдан ***. УМВД России по Тамбовской области, код подразделения ***, страховое возмещение в сумме 49132,00 руб., штраф – 24566,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 100000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы – 25 755,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН ***, ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 4482,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 02.12.2022г.

Судья А.А. Словеснова