Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Альтаир». Истец обратился в указанную СТОА, предоставил свой автомобиль, однако, автомобиль СТОА «Альтаир» принят не был. Позднее представители СТОА сообщили об отказе в принятии автомобиля для производства восстановительного ремонта. Новое направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена, что свидетельствует о факте незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 805,15 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 278,85 рублей, штраф в размере 144 139.42 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за минусом страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано. После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, однако, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

С указанным решением о прекращении рассмотрения обращения истец не согласен, считает, что тем самым нарушены его права.

Ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был. При этом изменение формы страхового возмещения на денежную возможно только в случае отказа потерпевшего доплатить разницу. При этом АО «СОГАЗ» не предлагало истцу осуществить восстановительный ремонт на другом СТОА после отказа СТОА «Альтаир» от производства ремонта транспортного средства истца.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам, и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства нарушенных прав.

Согласно заключению ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 714 179,37 рублей.

Истец с учетом уточенных требований просит взыскать убытки в размер 49 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000,58 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 288 278 рублей 85 копеек, неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 144 139 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Так, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения на блоке АВS транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в части повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 342 981,42 рублей, с учетом износа – 194 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impreza на СТОА – ООО «Альтаир», однако, СТОА отказалось от проведения ремонта ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 74 805 рублей.

Принимая решение по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения щита моторного отсека, блока АВS, петлей капота транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела ..., следует, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., стоял припаркованный в районе здания ... по ..., а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался задним ходом. При движении задним ходом, водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. Вследствие чего произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, с передней частью правой боковой плоскости автомобиля <данные изъяты>, под углом около 90-та градусов, относительно продольных осей автомобилей, с последующим сложением продольных осей автомобилей и смещением передней оси автомобиля <данные изъяты>, в направлении воздействия ударно-динамической нагрузки, справа налево, относительно места столкновения. В своем конечном положении автомобили остановились в непосредственном контактном взаимодействии, в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; блок-фара правая – разрушена; капот – деформация в правой части с образованием заломов каркаса, НЛКП; бампер передний – разрушение в правой части, НЛКП; брызговик крыла переднего правого – деформация передней части на площади более 50 %, заломы, НЛКП; усилитель брызговика крыла переднего правого – деформация с образованием заломов в передней части; усилитель переднего бампера – деформация в правой части, заломы; лонжерон передний правый – деформация на площади менее 20%, зашиб; панель крепления блок-фары правой – деформация, заломы; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в правой части с образованием заломов; нижняя поперечина рамки радиатора – НЛКП в право части; корпус воздушного фильтра – разломы; кронштейн крепления блока АБС – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 211 600 рублей, без учета износа – 363 084 рублей Проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, экономически целесообразно (л.д. 53-61).

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2025 года № 77-КГ25-5-К1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО1, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 714 179,37 рублей, с учетом износа 212 110,09 рублей (л.д. 25-50).

На основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) (объем повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62)), составляет 412 540 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 561 450 рублей. С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 99-118).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов..

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 49 456 рублей (412 540 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ) – 363 084 рублей (надлежащий размер страхового возмещения при не организации ремонта страховщиком, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000,58 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для взыскания указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец в своем иске, суд не усматривает, поскольку размер подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов определяется на день вынесения решения судом и определения размера убытков.

Учитывая, что размер убытков определен настоящим решением, таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 49 456 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП ФИО1, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждении, нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 92-93). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 56 000 рублей (л.д. 118).

Учитывая, что судом в качестве надлежащего по делу доказательства принято заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О за-щите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) убытки в размере 49 456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты убытков взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков (49 456 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.