Дело № 2-7033/2022

УИД: 23RS0047-01-2022-005667-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. руб., неустойку в размере 400 000 руб., страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по проведению работ по дефектовке в размере 10 000 руб., расходы на проведение рецензии 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S350D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ДСАГО. Гражданская ответственность истца также зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, после проведенного осмотра транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако, после отказа истца доплачивать за ремонт автомобиля САО «РЕСО- Гарантия» письмом отказало истцу в признании события страховым и возмещении ущерба. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства с учетом износа составила 1 756 000 руб. Истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб не возмещен по настоящее время, истец вынужден обраться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд ходатайство о назначении повторной судебной атотехнической экспертизы. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине не явки суду не сообщено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц S350D», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в CAО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в CAО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору добровольного страхования ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис «РЕСОавто» №SYS № (страховая сумма 1 000 000руб.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля MERCEDES BENZ S350D г/н №, о чем составлен акт осмотра №АТ №.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля.

Из искового заявление следует, что стоимость ремонта превышала лимит 400 000 руб., ввиду чего истец отказался доплачивать за ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2021 направило письмо истцу об отказе в признании события страховым и возмещении ущерба.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения № от 23.12.2021, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных повреждений в заявленном ДТП с учетом износа составляет 1 756 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-№ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного № У-22-21445/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Так финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве потерпевшего Mercedes Benz S350D г.р.з. № не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость обосновать ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения вопроса № 4). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.09.2022 повреждение транспортного средства Mercedes Benz S350D, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Исследованием установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Mercedes Benz S350D, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исследование по установлению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes Benz S350D, г/н № не проводилось.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась с осмотром транспортных средств «Мерседес Бенц S350D», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 2190 ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №. На момент производства экспертного исследования транспортное средство «Мерседес Бенц S350D» находилось в восстановленном состоянии и изменен государственный регистрационный знак на «№».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 13.09.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Ввиду изложенного, признает ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной атотехнической экспертизы не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, убытки причиненные потерпевшему должны находиться в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений испрашиваемого транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, суд приходит к выводу, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Ввиду отказа в требовании в части взыскания страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.