Дело № 2-353/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005973-34

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.09.2017 <номер> в общей сумме 90 959,93 руб., из которых: 82 328,83 руб. – кредит; 7630,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 209,30 руб. – пени по процентам; 795,21 руб. – пени по основному долгу (кредиту); обратить взыскание на транспортное средство, марка Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 176 268 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 233 610 000 рублей на срок по 12.09.2022 с взиманием за пользование Кредитом 16,9 процентов годовых, а ответчик должен был возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование Кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Ответчиком было передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марка, модель - Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности путем направления в адрес заемщика уведомления, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не прибыл, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой ответчика за их получением в отделение связи.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика и указанному им месту фактического проживания суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 233610 рублей на срок по 12.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,9 процентов годовых, а ответчик должен был возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование Кредитом (п. п. 1, 2, 4 Кредитного договора). Кредит был предоставлен заемщику в целях оплаты транспортного средства, страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий Договора).

В силу п. 22 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска.

Согласно п. 25 заемщик дает поручение банку в течение 3- х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <номер> составить платежный документ и перечислить с банковского счета <номер>, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в сумме 195 000 рублей в счет оплаты транспортного средства, 38 610 рублей - оплаты страхования жизни (л.д. 23-26).

Денежные средства в сумме 233610 рублей были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5856,01 руб. (размер первого платежа – 3244,94 руб., размер последнего платежа – 5969,25 руб.).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.01.2022 перед банком образовалась задолженность в общей сумме 100 000,53 руб., из которых: 82 328,83 руб. – кредит; 7630,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2092,97 руб. – пени по процентам; 7952,14 руб. – пени по основному долгу (кредиту). Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах (л.д. 13-18).

13.12.2021 банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 29, 30-31).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль марка, модель - Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска.

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля, являющегося предметом договора залога, подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи от 09.09.2017 № 67 (л.д. 27), карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить обеспечение и исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив в установленные договорами сроки и размере вносить денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на ее имя счет ежемесячных платежей в установленные договорами сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору, рассчитанных по состоянию на 18.01.2022 включительно.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 09.09.2017 <номер> составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, является арифметически верным, своего расчета задолженности ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Так, стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что как следует из текста искового заявления, а также расчета исковых требований, банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору..

При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ, в связи с чем с ответчика полежит взысканию неустойка по заключенным кредитным договорам в заявленном истцом размере.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22.5 индивидуальных условий договора стоимость ТС определена в размере 350 000 рублей, залоговая стоимость не установлена.

Согласно представленному стороной истца отчету <номер>.2021 от 20.12.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 20.12.2021 составляет 176 268 рублей 00 копеек (л.д. 32-51).

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8928,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.09.2017 <номер> по состоянию на 19.01.2022 в общей сумме 90 959,93 руб., из которых: 82 328,83 руб. – кредит; 7630,59 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 209,30 руб. – пени по процентам; 795,21 руб. – пени по основному долгу (кредиту); а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8928,80 руб., а всего взыскать – 99 888 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по условиям кредитного договора от 09.09.2017 <номер> транспортное средство – Chevrolet Aveo, VIN – <номер>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.09.2017 <номер>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 176268 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.