№
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара18 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,
при секретаре Мусаевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование неполное среднее, не замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты> работающей неофициально на автомойке, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> не военнообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей (освобождена от отбывания наказания с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков — уголовно - наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, посредством имеющегося у нее при себе сотового телефона, связалась с неустановленным лицом, к которому обратилась с просьбой о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 8,34 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к крупному размеру. После чего, получив от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, текстовое смс -сообщение с адресом местонахождения тайника-закладки наркотического средства, ФИО1 проследовала к месту нахождения тайника - закладки, где путем изъятия закладки наркотического средства, обнаруженной ей на земле в неустановленном месте в <адрес>, незаконно приобрела для личного употребления без цели сбыта пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с комплементарной застежкой типа «зип-лок» и с полосой красного цвета по верхнему краю горловины, внутри которого находился спичечный коробок с надписью, выполненной красящим веществом синего и коричневого цветов: «ЯР торговая сеть...», с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой не менее 8,34 грамм, то есть в крупном размере, признанным согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, который стала незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, в находящейся при ней женской сумке телесного цвета, до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь при этом в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя Б.А.Э..
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, транспортное средство «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион было остановлено у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, которыми ФИО1 была задержана засовершение административного правонарушения и препровождена в служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> «а», где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у ФИО1 для личного употребления без цели сбыта, в женской сумке телесного цвета, находящейся при ней, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 8,34 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, установленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, чтоупотребляет наркотические средства примерно с 2020 года, примерно 1 раз в месяц…ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес> и захотела приобрести наркотическое средство соль для личного употребления. С этой целью она связалась со своим знакомым по имени Влад, других данных Влада она не знает, номер телефона Влада она удалила, где он живет она не знает, чтобы через него связаться с жительницей <адрес> по имени Наталья, более точные данные Натальи ей не известны, номер телефона Натальи она удалила, где она живет точно она не знает, в районе «Спутника», это район в <адрес>. …Наталья распространяет наркотические средства… она созвонилась с Владом, то сказала ему, что хочет купить наркотик соль, он созвонился с Натальей и передал ей лично денежные средства в сумме 3000 рублей. Время на тот было примерно 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда Влад передал денежные средства Наталье, ей от нее поступило смс-сообщение с адресом, в районе «Маяка», это тоже район в <адрес>, где находится закладка с наркотическим средством, точный адрес местонахождения закладки она не помнит, смс-сообщение от Натальи она удалила. Далее она отправилась к месту закладки и в траве обнаружила пакетик с замком типа зип-лок, в котором находился спичечный коробок, внутри которого было вещество белого цвета. После этого она спрятала пакетик в свой портфель и решила поехать к другу, который проживает в <адрес>, по имени Кирилл,…вызвала такси Яндекс …в примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом наркотики у нее были с собой. Проезжая мимо поста ДПС, который расположен в <адрес>, автомобиль такси был остановлен сотрудником ДПС, она была не пристегнута ремнем безопасности … сотрудник ДПС попросил ее выйти из автомобиля и пройти в пост ДПС, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении… После этого сотрудник ДПС пригласил в пост ДПС двух ранее незнакомых ей лиц, женщин, которых представил ей как понятых и задал ей вопрос имеются ли у нее при себе наркотические средства и запрещенные вещества, она.. ответила да, имеется, и выдала из имеющегося у нее при себе рюкзака пакетик с наркотиком, который она приобрела накануне. После этого сотрудник ДПС изъял у нее данный пакетик и упаковал его в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана отрезком нити белого цвета, к концам которой он прикрепил отрезок бумаги с печатью и написал пояснительную запись. В результате на отрезке бумаги все присутствующие поставили свои подписи, то есть она и понятые. После этого сотрудник ДПС у нее изъял сотовый телефон и упаковал аналогичным образом. После этого прибыл сотрудник полиции и опросил ее, какого-либо морального или физического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции оказано не было. Хочет добавить, что наркотическое средство соль она приобрела для личного употребления, продавать его она не хотела. Вину полностью признает. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д.38-41, л.д.45-47).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.
Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
- показаниями свидетеля Б.Д.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что с 2021 года он состоит в должности ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>… ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с целью проверки документов у водителя, которым оказался Б.А.Э.… В качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности. В вязи с этим им было принято решение о составлении административного протокола на данную гражданку по ст. 12.29 КоАП РФ. Женщиной оказалась ФИО1. Во время составления административного протокола на ФИО1, он обратил внимание, что ФИО1 заметно нервничает… Исходя из этого он решил, что необходимо досмотреть ФИО1 на предмет нахождения у нее при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. Для этого он сообщил в ДЧ ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> о том, что нужна женщина — полицейский, для проведения личного досмотра ФИО1. Спустя некоторое время приехала полицейский 1 роты полка ППСП У МВД России по <адрес> Н.Л.И., которая в присутствии незаинтересованных лиц — понятых, женщин, провела личный досмотр ФИО1. По результатам проведенного досмотра ему стало известно, что ФИО1 из женской сумки добровольно выдала спичечный коробок с наркотическим средством мефедрон, а также сотовый телефон марки Редми. Все вышеуказанное было изъято в два отдельных пакета из прозрачного полимера типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставила свою подпись ФИО1. После проведения личного досмотра Н.Л.И. был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1. Далее им также в присутствии двух незаинтересованных лиц — понятых, с участием кинолога с служебной собакой был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № …В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено не было. Далее ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование, которое показало состояние опьянения. В ходе проведения ОРМ, какого-либо физического или морального воздействия с его стороны на ФИО1 оказано не было ( т.1 л.д.75-77);
- показаниями свидетеля М.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, чтос 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>… Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре ему стало известно, что на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес> сотрудником ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в котором в качестве пассажира передвигалась женщина, … в ходе дальнейшего личного досмотра у женщины были обнаружены наркотические средства. После принятия данной информации он выехал на место происшествия. Прибыв на место задержания, он увидел женщину, которая представилась ему как ФИО1, пояснив, что приехала в <адрес> из <адрес> к своему знакомому, при этом при себе она имела наркотическое средство мефедрон, которое предназначалось для личного употребления. ФИО1 была им препровождена для прохождения медицинского освидетельствования, которое впоследствии показало состояние опьянения. После этого он совместно с ФИО1 проследовал в его служебный кабинет, где ФИО1 подтвердила ранее данные ему показания, он опросил ее. В ходе опроса ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия с его стороны на ФИО1 оказано не было ( т.1 л.д. 78-79);
- показаниями свидетеля Н.Л.И., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что с 2020 года она состоит в должности полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по <адрес>…Примерно в 05 часов 00 минут от инспектора ДПС Б.Д.А. ей стало известно о том, что на посту ДПС, расположенном по адресу: <адрес>, находится девушка (ФИО1), которая передвигалась в автомобиле такси в качестве пассажира и привлекла внимание сотрудника ДПС тем, что была не пристегнута ремнем безопасности. В процессе общения с ФИО1 сотрудник ДПС заподозрил ее в нетрезвом поведении, а также в подозрительном поведении, напоминающем человека, употребляющего наркотические средства…Прибыв на место задержания она увидела девушку, которая представилась ей как ФИО1, пояснив, что приехала в <адрес> из <адрес> к своему другу, … имев при этом при себе наркотическое средство мефедрон, которое накануне приобрела на территории <адрес> через тайниковую закладку…она решила, что необходимо ее досмотреть на предмет нахождения у ФИО1 при себе запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ. Для этого ей были приглашены двое незаинтересованных лиц — понятых, женщин. В присутствии незаинтересованных лиц она разъяснила ФИО1 положение ст. 51 Конституции РФ, а понятым разъяснила их права и обязанности. Далее ей, в присутствии двух незаинтересованных лиц — понятых, был проведен личный досмотр ФИО1. Личный досмотр ФИО1 проходил в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ей был задан вопрос ФИО1: «имеются ли у вас при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а также наркотические средства?». На что ФИО1 ответила ей согласием и пояснила, что в находящейся у ФИО1 при себе женской сумке спичечный коробок с наркотическим средством мефедрон, которое она приобрела для личного употребления, данный сверток был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставила свою подпись ФИО1. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Редми, который был упакован в один пакет из прозрачного полимера типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставила свою подпись ФИО1. После проведения личного досмотра ей был составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1. В ходе проведения личного досмотра, какого-либо физического или морального воздействия с ее стороны на ФИО1 оказано не было, она выдала наркотическое средство мефедрон и сотовый телефон добровольно ( т.1 л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля М.И.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на принадлежащем ей автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак № Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль был остановлен сотрудником ДПС с целью проверки документов, который ей представился и предъявил служебное удостоверение, предложил ей принять участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий.… она согласилась и проследовала с сотрудником ДПС в служебное помещение поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в данном помещении она увидела еще одну ранее ей незнакомую женщину, которую сотрудник ДПС, также, как и ее, пригласил поучаствовать в качестве понятого… В данном постовом помещении находилась еще одна женщина, которая представилась ей и второй понятой как ФИО1, которая передвигалась в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в процессе поездки на автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности… В их присутствии ФИО1 было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Далее женщина - сотрудник полиции обратилась к ФИО1 с вопросом о наличии у нее предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 ответила согласием и подтвердила наличие таковых и достала из имеющейся у нее при себе женской сумки телесного цвета из среднего отсека полиэтиленовый пакет с застежкой типа зип-лок, внутри которого находился спичечный коробок с надписью «ЯР торговая сеть», в котором находилось вещество белого цвета. ФИО1 сообщила, что в данном свертке находится наркотическое вещество «мефедрон». В процессе личного досмотра ФИО1 рассказала, что приобрела данное наркотическое средство для личного употребления, где именно ФИО1 не пояснила. Данный сверток был изъят женщиной - сотрудником полиции в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставила свою подпись ФИО1. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Редми, который был упакован в прозрачный полимерный пакет типа файл, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>», на котором была сделана пояснительная запись, а так же все присутствующие лица оставили свои подписи, в том числе на отрезке бумаги поставила свою подпись ФИО1. Все действия сотрудников полиции проходили в ее присутствии, а также в присутствии второй понятой. Во время проведения личного досмотра ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось, права не нарушались. Все участвующие лица, в том числе ФИО1, изучали лично все протоколы, после чего ставили свои подписи в необходимых местах, каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступало ( т.1 л.д. 91-93);
показаниями свидетеля Б.А.В.( т.1 л.д.96-98), данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, которая дала показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля М.И.В.
Также вина ФИО1 подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Д.А. по факту обнаружения признаков преступления в соответствии со ст.144-145 УПК РФ ( т.1 л.д.6);
- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 час. по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.7);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ( т.1 л.д.8);
- протоколом № личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была досмотрена гр. ФИО1 в ходе досмотра из женской сумки телесного цвета из среднего отсека изъят полиэтиленовый пакет типа зип-лок, внутри которого находился спичечный коробок с надписью «Яр торговая сеть», с находящимся внутри веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Редми» IMEI: №( т.1 л.д. 9-10);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 8,34 г., согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1, содержит наркотическое средство — а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, включённое в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (в актуальной на дату проведения исследования редакции). Масса остатка 8,32 гр. ( т.1 л.д.12-15);
- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был досмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, при досмотре транспортного средства ничего обнаружено и изъято не было ( т.1 л.д.16);
-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаруженa-PVP (dihydro) – т.1 л.д.30;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 8,32 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у гр-на ФИО1, содержит в своем составе — а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями). Масса остатка 8,30 гр. ( т.1 л.д.50-55);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Редми» IMEI: №, изъятый у ФИО1; согласно которому какой-либо интересующей следствие информации обнаружено не было (т.1 л.д. 80-84);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1( т.1 л.д.101-103).
Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой ФИО1, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ейпреступления.
Оценивая показания свидетелей Б.Д.А., М.Н.А., Н.Л.И., М.И.В., Б.А.В. суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений закона и прав подсудимой, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.
Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ей всех процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов. Оснований для самооговора не установлено. ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного производства по делу. С учетом изложенного, суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимойпротивоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.
Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством, и его масса от 1 гр. до 200 гр. относится к крупному размеру.
Вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивыкак сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
Квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимой выполнены все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 судима (т.1 л.д. 135-140), однако, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует. ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д. 128, л.д.195-196), по места жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.130); имеет положительную характеристику от соседей по месту жительства ( т.1 л.д.198). ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д.134); согласно справке филиала <данные изъяты>
<данные изъяты>
Со слов, инвалидности не имеет, работает неофициально на автомойке, ее доход от данного вида деятельности составляет около 20 000 -25 000 рублей ежемесячно.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Д.И.В., охарактеризовала свою дочь ФИО1 с положительной стороны, сообщив суду, что ФИО1 добрая, отзывчивая, оказывает ей помощь, ухаживает и покупает лекарства своей бабушке –инвалиду 1 группы, осуществляет за ней уход, а также участвует в жизни дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, указания даты и места приобретения наркотического средства, неизвестные органам следствия;
- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность ФИО1 ( т.1 л.д. 117).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своей дочери С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( т.1 л.д.197), фактически с ФИО1 не проживающей в связи с ее ограничением в отношении ребенка правах; оказание материальной и иной помощи своей бабушке Д.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ( т.1 л.д.199), инвалиду 1 группы (ампутация обеих нижних конечностей), а также состояние здоровья самой ФИО1, у которой имеются тяжелые хронические заболевания, в том числе, <данные изъяты>. Также, суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, прохождение ФИО1 стационарного лечения у врача-нарколога.
Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на её поведение при совершении преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При разрешении вопроса об определении вида наказания ФИО1 за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает, что совокупность установленных обстоятельств дела, ее поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «в», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которую суд признает исключительной, а также данные о личности ФИО1, позволяет прийти к выводу о целесообразности применения при назначении ей наказания за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ, и назначении ей на наказания, не связанного с лишением свободы.
В силу требования закона, тяжести преступления, а также ее беременности, ей не могут быть назначены такие виды наказания как обязательные работы ( ч.4 ст.49 УК РФ), исправительные работы ( ч.5 ст.50 УК РФ), ограничение свободы ( ч.2 ст.53 УК РФ). Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, то есть с применением ст. 64 УК РФ,размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, что, по мнению суда, в полном мере будет отвечать требованию об индивидуализации наказания, обеспечению достижения целей наказания. При этом, при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания.
Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются показания к лечению от наркомании и медико-социальной реабилитации, суд считает возможным возложить на нее в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.
Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Редми» IMEI: №, не содержит в себе информации, имеющей значение для настоящего уголовного дела, не является средством, орудием совершения преступления, в связи с чем, подлежит возвращению его законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.
В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Реквизиты для перечисления уголовных штрафов по уголовным делам (<адрес>) – получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) <данные изъяты>
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд г.Самары, по адресу <адрес>
В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию.
Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и/или социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), остаточной массой после проведения экспертизы 8,30г., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, – уничтожить.
- сотовый телефон «Редми» IMEI: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре, - вернуть ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Ю. Градусова