Дело № 2-5181/2022

УИД 61RS0001-01-2022-005835-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику на срок по 10.07.2024 включительно. Заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму займа в срок, не позднее 10.07.2024 (п. 2.4. Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 10 июля 2022 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 10.07.2022, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство - автомобиль ..., цвет алмазное-серебро, паспорт транспортного средства №.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу ФИО2 зарегистрировано 08.09.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не оплатив проценты за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 руб.

15.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление от 15.09.2022 об изменении процентной ставки по договору денежного займа с 0,5 % на 1 %, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до 20.09.2022, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором, при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком платежей согласно приложению 1 к настоящему договору в любом размере на любой срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма займа в размере 220 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 руб.

Таким образом, начиная со следующего дня срока возврата суммы займа, то есть с 10.09.2022 ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 рублей, проценты за пользование займом по ставке 1% в месяц, начиная с ... и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, обратить взыскание на транспортное средство ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 220000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2.4 договора заем предоставляется сроком на 24 месяца с момента передачи суммы займа заемщику, то есть до 10.07.2024 включительно.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.07.2022 года.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не оплатил проценты за период с 11.08.2022 года по 10.09.2022 года в размере 2200 рублей.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором, при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком платежей согласно приложению 1 к настоящему договору в любом размере на любой срок.

15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.09.2022 года об изменении процентной ставки по договору денежного займа с 0,5 % на 1 %, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до 20.09.2022, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 220 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору № от 10.07.2022 в размере 220 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Принимая во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что также следует из смысла ст. 330 ГК РФ.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик ФИО2 обязался вернуть денежные средства до 10.07.2024 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 2200 рублей (1% в месяц от суммы займа).

Сумма указанных ежемесячных процентов подлежит выплате заемщиком заимодавцу в срок до 10 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа.

Истец указал, что проценты по договору займа ответчиком ФИО2 за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 руб. выплачены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по условиям договора проценты подлежат выплате заемщиком заимодавцу до даты полного возврата суммы займа, требования о взыскании процентов за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 рублей, а также взыскании процентов с 11.09.2022 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета 1% в месяц от суммы займа, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 никаких доказательств о надлежащем исполнении условий договора займа в установленный договором срок или иной расчет задолженности, не представлен, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 10 июля 2022 года, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 10.07.2022 года, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство - автомобиль ...

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу ФИО2 зарегистрировано 08.09.2022 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – ..., ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.08.2022 по 10.09.2022 в размере 2200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, проценты за пользование займом с 11.09.2022 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета 1% в месяц от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – ... ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2022.