11OS0000-01-2023-000026-77
Дело 3а-34/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 15 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года по административному делу №<Номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере ... рублей, на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность по проведению ФИО1 оперативного лечения ... в условиях специализированного ... отделения стационара методом ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2021 года приведенное решение изменено; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Уточнен абзац 2 резолютивной части решения от 18 января 2021 года, изложенный в следующей редакции: «Обязать ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовать проведение ФИО1 оперативного лечения ....». В остальном решение от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года решение от 18 января 2021 года и апелляционное определение от 20 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
11 января 2023 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 3 000 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда в части возложенной на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по организации оказания ему медицинской помощи.
В обоснование заявленного требования указал, что, несмотря на наличие исполнительного производства в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, предупреждение должностных лиц должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательство по организации проведения ему оперативного лечения двустороннего перелома нижней челюсти со смещением в условиях специализированного челюстно-лицевого хирургического отделения стационара методом остеосинтеза должником не исполняется.
По утверждению административного истца, до настоящего времени он испытывает страдания, чувство незащищенности, лишен возможности полноценно принимать пищу, поскольку это доставляет ему физическую боль.
Определением судьи от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации; заинтересованными лицами - Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту ФСИН России) и Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП России).
Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по доверенности ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (абзац 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года в части возложенных на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанностей не обращалось судом к немедленному исполнению, предельные сроки исполнения не содержит, следовательно, решение стало обязательным и подлежало исполнению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России со дня вступления в законную силу - 20 мая 2021 года вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.
Материалы дела не содержат сообщения ФКУЗ МСЧ-11 об исполнении решения суда.
При этом суды двух инстанций установили, что травма в виде ... получена ФИО1 8 мая 2020 года, под стражей истец содержался с 10 мая 2020 года, ему показано проведение оперативного лечения в условиях специализированного стационара.
20 августа 2021 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по заявлению ФИО1 выданы и 21 августа 2021 года в адрес истца направлены исполнительные листы серии <Номер обезличен> (в части присужденной компенсации морального вреда) и №<Номер обезличен> (в части возложения обязанности по оказанию медицинской помощи).
2 декабря 2021 года в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на основании представленного ФИО1 исполнительного листа серии <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>, предметом исполнения по которому является организация проведения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оперативного лечения ....
6 декабря 2021 года должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
По общему правилу, закрепленному в статье 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя, а при решении вопроса о фактическом исполнении также тщательной проверки надлежащего исполнения судебного акта с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Из указанного исполнительного производства и иных материалов административного дела, в том числе объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что к моменту обращения ФИО1 8 ноября 2021 года в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда от 18 января 2021 года, должником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложенная обязанность по организации оказания ему медицинской помощи в условиях специализированного стационара не исполнена. В ходе исполнительного производства №<Номер обезличен> должнику направлялись требования от 22 февраля 2022 года, 20 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года, 12 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 5 февраля 2023 года об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статьям 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 12 августа 2022 года и 31 октября 2022 года врио начальника и начальник ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России предупреждались об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда; только 4 октября 2022 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На требования судебного пристава-исполнителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отреагировало ответами, в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду перепрофилирования ...», где функционирует специализированное челюстно-лицевое отделение, под госпиталь для оказания помощи больным с коронавирусной инфекцией, которая осуществлялась по апрель 2021 года, а также с 21 июня 2021 года по март 2022 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал указанные сведения не достаточными для вывода о невозможности исполнения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанности по организации проведения ФИО1 оперативного лечения имеющейся травмы в других медицинских учреждениях, в том числе, расположенных в других субъектах Российской Федерации.
Последовавшие после вынесения апелляционного определения от 20 мая 2021 года единичные обращения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с запросами о госпитализации ФИО1 в ...» - 3 декабря 2021 года, в ... и ...» - 16 марта 2022 года, не свидетельствуют о принятии должником достаточных и эффективных мер по исполнению возложенной судебным актом обязанности.
Указанными медицинскими учреждениями в ответах от 23 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года сообщалось о невозможности госпитализации ФИО1 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в одном случае - по причине отсутствия специалиста. Однако по мере улучшения эпидемиологической обстановки повторно в указанные медицинские учреждения должник не обратился, возможности иных медицинских учреждений не мониторились. Следующий запрос в ..., датированный 10 февраля 2023 года, подготовлен должником спустя 10 месяцев после получения ответов из двух других федеральных медицинских учреждений, в то время как уже в ответе от 23 декабря 2021 года ... указывало, что с учетом характера и давности травмы ФИО1 показана многоэтапная реконструктивная операция на ..., проведение которой целесообразно в профильном федеральном медицинском учреждении.
Такие же рекомендации даны по результатам осмотра и стационарного наблюдения ФИО1 с 25 по 30 января 2023 года в ...», которым его оперативное лечение в условиях ЛОР-отделения не проводилось.
Аналогичная информация представлена в суд при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств, подтверждающих выполнение должником всех необходимых действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, не представлено.
На день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство не приостановлено, не прекращено и не окончено.
Также суд обращает внимание, что административный ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава-исполнителя по решению вопросов об окончании либо прекращении исполнительного производства и может принять в качестве допустимых доказательств лишь соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в порядке статей 43, 47 Закона №229-ФЗ.
Доказательства обращения должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу об окончании исполнительного производства либо признания в установленном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства отсутствуют.
Предъявляя исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на законность совершаемых в дальнейшем судебным приставом-исполнителем действий, а соответственно, на надлежащее и полное исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года по гражданскому делу №<Номер обезличен> признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми по неисполнению решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №<Номер обезличен> в период с 2 декабря 2021 года по 21 октября 2022 года. Этим же решением ФИО1 присуждена с Российской Федерации в лице ФССП России компенсация морального вреда в размере ... рублей. Ответчиком решение обжаловано в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 23 марта 2023 года.
Исходя из того, что обязанность по исполнению судебного акта по требованиям неимущественного характера наступает у должника с момента вступления судебного акта в законную силу и не зависит от обращения взыскателя за принудительным исполнением, исполнение возложенной на должника обязанности могло осуществляться без выдачи исполнительного листа, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, на день принятия решения по настоящему делу (15 февраля 2023 года) общая продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (20 мая 2021 года) составляет 1 год 8 месяцев 25 дней.
Такая длительность исполнения судебного акта, возлагающего обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав гражданина в области охраны здоровья, является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на реальное исполнение возложенной судебным актом обязанности, либо существования чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали невозможным своевременное исполнение вступившего в законную силу решения, суду не представлено.
Административным истцом со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, а также должностных лиц ФССП России и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Возложенная решением суда на должника обязанность предполагает оказание взыскателю специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.
Частями 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, в том числе недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, имевшиеся препятствия, вызванные эпидемиологической обстановкой, отсутствие у взыскателя показаний для экстренной или неотложной медицинской помощи по проведению оперативного лечения, а также учитывая общую продолжительность исполнения, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 15 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Минфином России (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, перечислив их на лицевой счет ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по республике Коми, ..., назначение платежа – компенсация ФИО1.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 марта 2023 года.
Судья Т.А. Шибакова