№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Суторминой И.Г. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 рассмотрел дело №

по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и в обоснование своих требований, полностью поддержанных на судебном разбирательстве по доводам искового заявления её представителем, указала, является собственником жилого помещения (дома) № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Её права зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. регзапись №. Дом расположен на земельном участке также зарегистрированным за нею на праве собственности № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную с тем же адресом, что и дом. Право собственности на земельный участок также зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № Смежными к её земельному участку являются земельные участки № и №. По выписке из ЕГРН земельный участок №, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ответчику ФИО3 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки расположен и расположен по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № на праве собственности принадлежит третьему лицу ФИО5 (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) его площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, он расположен по адресу: <адрес> На протяжении длительного времени между ней и ответчиком ФИО3 возникают конфликтные ситуации в связи с тем, что ответчик самовольно, без её согласия, передвинул забор, установленный между их земельными участками вглубь её участка, т.е. захватил часть ее земельного участка и создал невозможность дальнейшего его использования. Ее просьбы о возврате самовольно занятой части принадлежащего ей земельного участка, о демонтаже и переносе забора на их межу, ответчик игнорирует. Просит суд: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком для чего перенести спорный забор и восстановить её земельный участок в соответствии с данными государственного кадастрового учета о его границах; установить ФИО3 срок для исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в противном случае взыскать в пользу с ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, выступающая по доверенности, исковым требованиям возражала устно и письменно, суду пояснила, что ответчику на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный земельный с истцом участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается межевым делом № от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены границы земельного участка ответчика. ФИО6 возражает удовлетворению исковых требований истца, поскольку не чинит истцу препятствия в пользовании её земельным участком, т.к. не переносил ограждение и не размещал межевой забор на территории истца. При рассмотрении другого дела в Кисловодском городском суде экспертом не установлено нарушений и изменений в границах и месте расположения установленных ранее заборов. При межевании земельных участков истец и ответчик подписали акт согласования границ, а специалисты установили ориентиры, согласно которых был установлен забор, после чего у ответчика не было никакой возможности его передвинуть. Истцом в исковом заявлении не указано четких дат и событий, когда по её мнению произошло нарушение её прав и не представлено доказательств нарушения межевой границы и передвижка забора силами ответчика. Указано о наличии конфликтов между сторонами, но все конфликты спровоцированы самим истцом. Например, она неоднократно на земельный участок ответчика бросала камни, часть забора со стороны истца деформирована, истец препятствует в осуществлении ремонта. Ответчик вынужден был обратиться к участковому. Не представлено доказательств чинения им препятствий истцу, наложением/смещением их земельных участков и перемещения спорного забора на участок истца. Визуально видно, что забор уходит в его (ответчика) сторону. Есть деформация забора и его разрушение со стороны земельного участка истца, что говорит о причинении вреда ему; фотографии приложены к возражениям. В соответствии со ст. 39 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. В соответствии со ст. 40 ФЗ-221, результат согласования оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Указанный в законе Акт установления границ истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ. и с тех пор межевая граница их земельных участков не менялась. Истец не доказал существенного нарушения его прав ответчиком, а положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правом в других формах. Судом должна учитываться соразмерность избранного способа защиты своих прав степени их нарушения. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны и третье лицо надлежаще извещённые о его месте и времени, не явились. Истец ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела без её участия, но с участием её представителя - адв. ФИО2, ответчик ходатайств не подал, но обеспечил участие в деле своего полномочного представителя ФИО4 Третьи лица ФИО5 и комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска причин неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали и суд причину их неявки признал неуважительной.

Дело с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствии неявившихся, но при участии представителей сторон, согласно ст.ст. 48, 167 ч.3-5 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установлено, что ФИО1 - титульный собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда. Границы её земельного участка закреплены указанным решением суда, с присвоением отдельного почтового адреса: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРН - № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Находящийся в собственности ФИО1 земельный участок № граничит с земельным участком ответчика ФИО3 №. Спор возник о месте положения забора, который, как утверждает истец, расположен на территории её земельного участка в нарушение её прав.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суд закрепил за ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения названный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием в принятом решении координат его границ. Решение суда является основанием для внесения изменений в документы технической инвентаризации, кадастрового учета и регистрации права собственности в соответствующем учреждении государственной регистрации.

Постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес земельному участку ФИО3 № - <адрес>. После чего, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, его земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное домовладение, поставлен на государственный кадастровый учет и произведена регистрация права за ФИО3 - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для объективного и правильного уяснения обстоятельств спора и его разрешения, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7 (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.) которым данная экспертиза и выполнена.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о соответствии фактической межи сторон между земельным участком с № по <адрес> и земельным участком с № по <адрес> сведениям ГКН и о наличии/отсутствии её смещения эксперт пришёл к выводу о том, что при наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталогом координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке, установлено, что межевая граница между названными земельными участками фактически проходит с юго-запада на северо-запад по металлическому забору, выполненному из железных столбов связанных между собой профилированными листами. Фактическая смежная граница, распложенная по разделительному забору не соответствует границам земельных участков сторон, поставленным на государственный кадастровый учет.

Данное несоответствие расположения межевой границы земельного участка произошло в результате того что земельный участок с №, расположенный по адресу <адрес> имеет смещение контура (границ) на северо-восток в сторону смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес> от <данные изъяты>.; земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> имеет смещение контура (границ) на северо-восток в сторону смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> от <данные изъяты>.

В ходе натурного осмотра, изучения материалов гражданского дела и сопоставления вышеуказанных данных не возможно однозначно и точно определить имеется ли перенос фактической межевой границы (забора) между спорными земельными участками.

При ответе на вопрос создает ли забор, расположенный между земельными участками сторон № препятствия в пользовании собственнику земельного участка № эксперт сделал вывод о том, что земельный участок, истца расположенный по адресу <адрес> № и земельный участок ответчика №, расположенный по адресу <адрес> имеют смещение контура (границ) на северо-восток, что не дает однозначно определить создает ли спорный забор между земельными участками сторон препятствия истцу в пользовании своим земельным участком до проведения работ по упорядочению границ названных земельных участков.

Таким образом, экспертным заключением определено, что границы обоих смежных участков (истца и ответчика) фактически не находятся их в документальных границах, зарегистрированных законным порядком в ЕГРН. При таком положении и забор, разделяющий земельные участки сторон (предмет спора) нельзя признать расположенным законно по их меже, координаты которой внесены в ЕГРН и потому обязательны к соблюдению.

Судом допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил проведённые им экспертные исследования земельных участков сторон и выводы своего заключения, пояснил, что факт смещения границ по обоим земельным участкам выявлен путем совмещения их фактических границ с документальными зарегистрированными в ЕГРН при этом их площади не определялись поскольку такого вопроса не было, но несоответствие конфигурации участков изменяет и их площади. Смещение произошло по причине не приведения смежниками фактических границ своих участков в соответствие с их земельными документами и устранить это можно новым межеванием.

Не доверять данному экспертному заключению и его выводам у суда нет оснований, поскольку исследование проведено и ответы на все поставленные вопросы даны лицом, имеющим надлежащее образование и специальные познания в области землеустройства, имеющим стаж работы по специальности 12 лет и экспертной деятельности 7 лет, с применением существующих методик и требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, предупрежденным до начала производства экспертизы об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ законным, относимым и допустимым доказательством в данном деле (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ) и соглашается с выводом эксперта о несоответствии фактической смежной границы между земельными участками сторон с № границам, поставленным на государственный кадастровый учет, что, как следует из экспертного заключения, выявлено путём наложения построенной цифровой модели на графическую модель границ, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталогом координат) полученных из кадастровой выписки о земельных участках. Экспертом установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками по <адрес>, проходит с юго-запада на северо-запад по спорному металлическому забору, выполненному из железных столбов связанных между собой профилированными листами.

Оценивая вывод эксперта в части необходимости проведения работ по упорядочению границ земельных участков с № и № суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд закрепил за ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием в решении суда координат границ его земельного участка.

Так же и за ФИО1 вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о его разъяснении, закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и его границы указаны в судебном акте.

Согласно выписок из ЕГРН, земельные участки с № поставлены на государственный кадастровый учет и произведена регистрация права за ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке, но по факту оба участка не соответствуют сведениям об их координатах (границах) внесённых к ЕГРН.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца № по адресу гор. <адрес> имеет смещение контура (границ) на северо-восток в сторону смежного земельного участка третьего лица ФИО5 № по адресу <адрес>; земельный участок ответчика № по адресу <адрес> имеет смещение контура (границ) на северо-восток в сторону смежного земельного участка истца № по адресу: <адрес> Установленные обстоятельства, свидетельствуют о смещении контуров земельных участков сторон, т.е. всех точек их документальных периметров, что помимо прочего, означает наложение границ смежных участков, в т.ч. на участок третьего лица (:22). Подобное законодательством не допускается и подлежит устранению.

Никто из сторон не представил суду документы в подтверждение исполнения названных судебных решений и установлении определённых им границ земельных участков на местности (вынос в натуру). В сложившейся ситуации оба земельных участка имеют фактические границы, не совпадающие с документальными и, как верно указано экспертом, устранить указанное несоответствие следует путём производства сторонами необходимых кадастровых работ по упорядочению сторонами границ своих земельных участков № и №, привести их в соответствие с установленными судебными решениями координатами, это и определит надлежащее местоположение межевой границы, а соответственно и разделительного забора, о местоположении которого возник спор, который должен стоять именно на меже.

Поскольку экспертиза выявила смещение контуров (границ) обоих участков в одном направлении - северо-восточном, постольку указанные кадастровые работы по возвращению их фактических границ в документальные пределы следует выполнить обоим сторонам. Однако несудебным порядком возникший межевой спор стороны не разрешили. В судебном разбирательстве сторона истца выражает готовность вынести в натуру и обозначить в т.ч. правильным установлением разделительного забора фактические границы своего участка в соответствии с их документальным закреплением, а ответчик в лице своего представителя от этого отказался, но при этом в условиях состязательного процесса ответчик не опроверг доводы истца в защиту её нарушенного права.

Следует признать, что ФИО1, защищая своё право собственника земельного участка, от его нарушений, не связанных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ, избрала правильный способ защиты и по делу следует вынести решение об удовлетворении её исковых требований. Нарушенное право ФИО1 свободно пользоваться всем собственным земельным участком подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком, путём восстановления своего земельного участка в границах, внесённых в сведения ЕГРН, демонтировать (перенести) забор на межу их смежных участков, определив её местоположение в соответствии с данными государственного реестра.

На случай неисполнения ФИО8 судебного решения истцом заявлено требование о взыскании с него судебной неустойки на основании ст.ст. 308.3, 330 ч.1 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31) по заявлению истца (взыскателя).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанного и учитывая, что неустойка является также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права, она не должна являться средством обогащения взыскателя, потому суд определяет её в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Взыскание судебной неустойки следует производить по истечении трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его неисполнения ответчиком ФИО6 и взыскивать неустойку по дату фактического исполнения им настоящего решения.

На основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику ФИО3 срок для исполнения обязанностей, возлагаемых на него настоящим решением, в размере трёх месяцев, исчисляя их со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, - у д о в л е т в о р и т ь в части.

О б я з а т ь ФИО3 в трёхмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путём производства необходимых кадастровых работ и установления местоположения фактических границ своего земельного участка № по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о них, внесёнными в ЕГРН; после чего демонтировать и перенести забор, разделяющий названные земельные участки сторон, на их межевую границу.

У с т а н о в и т ь ФИО3 срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный для этого срок, - в з ы с к а т ь с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения третьего месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскивать её по дату фактического исполнения им настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 в части установления ответчику иного срока исполнения судебного решения и взыскания судебной неустойки на иных условиях и размере, чем они установлены данным решением, - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов