Решение по делу № 2А-367/2025 от 26.02.2025 - о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Дело № 2а-367/2025

26RS0012-01-2024-004480-51

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО7 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель <дата> на основании исполнительного документа ФС ***** возбудил исполнительное производство *****-ИП в отношении ФИО1

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление, о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков с кадастровыми номерами *****, а также помещений с кадастровыми номерами ***** и *****

<дата> через официальный портал Госуслуг в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем якобы было направлено постановление о наложении ареста на имущество, которое ФИО1 не получал ни через портал Госуслуг, ни на бумажном носителе. При этом судебным приставом-исполнителем через портал Госуслуг вместо постановления о наложении ареста на имущество было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, об участии в исполнительном производстве специалиста, которое также якобы было направлено через портал Госуслуг, однако вместо него было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, которое ФИО1 на бумажном носителе не получал.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое также ФИО1 не получал и не был извещен о данном исполнительном действии.

В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ). В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика) в рамках исполнительного производства *****-ИП, не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. Кроме изложенного выше, обращает внимание на то, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе обжаловать постановления судебного пристава. Указывает, что административному истцу стало известно о принятом <дата> постановлении, об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве и постановлении от <дата> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), об акте и постановлении о наложении ареста от <дата> уже после ознакомления <дата> его представителем ФИО6 с материалами исполнительного производства *****.

Каких-либо извещений о проведении исполнительных действий ФИО1 до ознакомления представителя с материалами исполнительного производства, не получал.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). В связи с вышеизложенным, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об оценке вещи или имущественного права и об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> являются незаконными, так как о проводимой оценке имущества независимым оценщиком и о привлечении к оценке специалиста ФИО1 не был извещен, то есть не смог воспользоваться предусмотренными ему действующим законодательством правами.

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от <дата>, об участии специалиста в исполнительном производстве, акта и постановления о наложении ареста на имущество от <дата>, постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата>;

признать действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ФИО3 о составлении акта от <дата> о наложении ареста на имущество, квартиры с кадастровым номером 26:30:030321:217, расположенная по адресу: <адрес>, о вынесении постановления от <дата> о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером 26:30:030321:217, расположенной по адресу: <адрес>, о вынесении постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, о вынесении постановления от <дата> об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) - незаконными;

признать акт о наложении ареста на имущество от <дата> по исполнительному производству от *****-ИП – незаконным;

признать постановление о наложении ареста на имущество от <дата> по исполнительному производству от *****-ИП – незаконным;

признать постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата> по исполнительному производству от *****-ИП – незаконным;

признать постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству от *****-ИП – незаконным.

В соответствии с определением суда от <дата> к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО9, оценщик ООО ЗСКЦ» ФИО4, ООО «ЗСКЦ».

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО6 просили удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Административный истец в ходе судебного разбирательства указал, что в телефонном разговоре им сообщалось судебному приставу-исполнителю о том, что он не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), на что судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 сообщил, что он будет уведомляться обо всех исполнительных действиях в телефонном режиме.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ессентукского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО7 (ШПИ *****), судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 (ШПИ *****) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (ШПИ *****), явку представителя не обеспечена. Ходатайств об отложении не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела (ШПИ *****), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, уполномоченный доверенностью ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме. Поддержал ранее изложенную позицию о том, что ФИО1 не указываются причины пропуска срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением. На момент возбуждения исполнительного производства, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. На указанный адрес ему направлялась вся корреспонденция. Помимо этого, как указывает административный ответчик, в адрес ФИО1 направлялись извещения в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В связи с указанным, считает, что основания для восстановления срок для обращения с административным иском отсутствуют, как и основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие Общества.

Из ранее представленных возражений следует, что ООО «ЗСКЦ» возражает относительно заявленных требований на основании следующего.Законодателем прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права: в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что: «Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства «Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Альтернативный способ защиты нарушенного права заключается в том, что сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчета независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика).

При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно, его действия должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество возражает по существу заявленных требований. Поскольку порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства:

Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета ***** от <дата> как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона.

При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы подтверждающие это приложены непосредственно к отчету.

В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

Таким образом, считает отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

В случае наличия каких-либо конкретных вопросов по отчету готовы предоставить дополнительные развернутые пояснения.

Исковое заявление не содержит доводов в отношении оценки объекта оценки.

На дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектом оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных понижающих корректировок оценщиком не вводилось. Рыночная стоимость составляет 2 734 400,00 руб., что фактически является достоверной. Итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из этого, законодательно установлена презумпция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания Отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Считают необходимым сообщить, что установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, Отчет не может нарушить права Истца каким-либо образом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлено предъявление исковых требований, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета».

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что «Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей».

Учитывая, что отчет составлен <дата>, то установленный законом шестимесячный срок действия отчета истек <дата> и с указанной даты отчет является не актуальным и не может быть положен в основу какой-либо сделки и использоваться для каких-либо целей, в том числе целей реализации арестованного имущества, а, следовательно, не может в принципе нарушать чьи-либо права в силу закона.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, срок действия оспариваемых отчетов истек <дата>.

Истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. Правовым последствием истечения указанного срока является проведение повторной оценки, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу № А43-9578/2012).

Просили суд административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо оценщик ООО ЗСКЦ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена. Ходатайств об отложении не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя заинтересованного лица ФИО9- ФИО8, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства *****-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС *****, выданного во исполнение решения Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, возбуждено исполнительное производство *****-ИП в отношении должника ФИО1

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 126 232,79 руб.

По информации, полученной из ФГБУ Росреестр, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

После истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из представленных в дело материалами следует, что <дата> в рамках исполнительного производства *****-ИП, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1: <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника-вышеуказанную <адрес>.

Доводы истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> был составлен без извещения должника и без его участия подлежат отклонению, поскольку обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве, однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Таким образом, налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе не извещать должника об этом исполнительном действии, присутствие должника при аресте его имущества не является обязательным.

Часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проверяя доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в ходе исполнительного производства в части того, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> не были направлены в адрес должника, суд находит не обоснованными.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП России, <дата> в адрес ФИО1 было направлено постановление о наложении ареста. Дата прочтения должником уведомления <дата> (18:44:55). Таким образом, ФИО1 было известно о вынесенном постановлении.

Между тем, как следует из представленных административным истцом сведений из личного кабинета должника на портале «Госуслуги», в указанном отправлении электронного документа содержалось только сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, содержащейся на CD-диске с видеофиксацией личного кабинета ФИО1 на портале «Госуслуги».

Однако, проверяя доводы административного истца в указанной части, судом установлено, что согласно имеющегося в материалах исполнительного производства списка почтовых отправлений от <дата> следует, что указанные Акт и постановление были направлены в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>, с указанием почтового идентификатора ***** (Т.1 Л.д. 65). Согласно отчету об отслеживании, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения <дата>, <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения, а <дата> возврат из-за истечения срока хранения.

Доводы административного истца о том, что в указанном почтовом отправлении могла находиться иная корреспонденция, судом отклоняются как несостоятельные, как и доводы стороны административного истца о том, что по указанному в исполнительном документе адрес, он фактически не проживает, о чем в телефонном режиме было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Так, положения ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В силу ст. 28 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении ФИО1 судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства, показания об устном извещении об ином адресе проживания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен не в отношении ? доли квартиры должника, а всей квартиры, судом установлено, что оспариваемый акт действительно был составлен в отношении имущества должника-<адрес>, в <адрес>, без указания на долю в имуществе, принадлежащую должнику. Оспариваемое постановление о наложении ареста от <дата> также вынесено в отношении всего объекта, а не принадлежащей ФИО1 доли.

Указанное повлекло нарушение прав и законных интересов других собственников указанного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод административного истца о несоответствии постановления о наложении ареста на имущество от <дата>, содержащегося в материалах исполнительного производства *****-ИП на момент ознакомления с ними представителя должника ФИО6 <дата> и копией указанного постановления, представленного службой судебных приставов, при рассмотрении настоящего административного дела, в части дополненного пункта 2 о направлении копии постановления в адрес должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 абзаца первого части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества – ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *****

Согласно указанному постановлению, <дата> для оценки вышеуказанного имущества должника, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ООО ЗСКЦ»).

Согласно представленным в ходе рассмотрения административного дела стороной административного ответчика сведениям, а именно уведомлением ГУ ФССП России по СК от <дата> *****, с оценочной организацией ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» <дата> ГУ ФССП России по СК заключен Государственный контракт ***** об «оказании услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства».

Пунктом 2 постановления от <дата> специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки вышеизложенным требованиям судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках исполнительного производства - постановление не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, а содержит только сведения о наименовании организации; в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в адрес ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве, приказ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о назначении конкретного специалиста для участия в указанном исполнительном производстве.

Вопреки вышеизложенным требованиям непосредственно судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления - постановление не содержат сведения о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Отсутствие в постановлении о привлечении специалиста сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста, существенно ограничивает права сторон исполнительного производства предложить иную кандидатуру специалиста, своевременно заявить отвод выполняющему работу специалисту, предусмотренные частью 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца в указанной части заслуживают внимание. Стороной административных ответчиков сведений доказательства обратного не представлены.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению выносимых постановлений сторонам исполнительного производства обусловлена правом последних на их обжалование, что следует из системного анализа статей 14, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

<дата> постановление, об участии в исполнительном производстве специалиста было направлено ФИО1 через портал «Госуслуги». Из представленного скриншота АИС ФССП России по СК следует, что постановление о назначении оценщика направлено <дата>, уведомление прочтено <дата> в 18:44:55 (Т.1 Л.д. 69).

Между тем, как следует из представленных административным истцом сведений из личного кабинета должника на портале «Госуслуги», в указанном отправлении электронного документа содержалось только сообщение о направлении документа на бумажном носителе (Т.1 Л.д. 108). Данное обстоятельство также подтверждается информацией, содержащейся на CD-диске с видеофиксацией личного кабинета ФИО1 на портале «Госуслуги».

Сведения о направления указанного постановления о назначении оценщика в адрес должника материалы административного дела не содержат, доказательств обратного стороной административных истцов не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление в адрес ФИО1 своевременно направлено не было, что соответственно не позволило последнему реализовать права, предоставленные им Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Далее, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с Отчетом об оценке объекта оценки *****, выполненного оценщиком ООО ЗСКЦ» ФИО4 стоимость арестованного имущества определена в размере 2 734 400.00 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи на основании отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только постановления о принятии результатов оценки.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ранее в ходе рассмотрения административного дела, был представлен список почтовых отправлений Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, подтверждающий, по его мнению, направление копии указанного постановления от <дата> и копии заключения оценщика сторонам исполнительного производства.

Из отчета о почтовом отправлении с почтовым идентификатором ***** следует, что почтовому отправлению в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, присвоен трек номер <дата> и <дата> зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом отмечается, что список почтовых отправлений Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, содержащего сведения о вышеуказанном отправлении, датирован <дата>

Таким образом, в нарушение установленного законодательством трехдневного срока направления заключения оценщика и срока, установленного ч.6 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), указанные документ были направлены в адрес административного истца лишь <дата>

Ранее судебным приставом-исполнителем были представлен сведения о направлении копии обжалуемого постановления от <дата> через портал ЕПГУ. Согласно представленному скриншоту системы АИС ФССП России, копия постановления отправлена <дата> в 15:49:12, уведомление о прочтении <дата> в 15:19:22.

Однако, согласно сведениям из личного кабинета должника портала ЕПГУ следует, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе – постановления о передаче на реализацию на торгах.

Иного вложения, в данном случае оспариваемого постановления от <дата> не содержалось. Указанное обстоятельство подтверждается и информацией из личного кабинета портала ЕПГУ, на CD-диске.

Таким образом, должнику не было известно о результатах оценки, принадлежащего ему имущества и возможности реализации права на их оспаривание.

Материалы административного дела также не содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 направлялись какие-либо извещения о проведении исполнительных действий, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом отмечается, что в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Представленный в материалы административного дела Отчет об оценке объекта оценки: <адрес>, по адресу: <адрес>, составлен <дата>, срок действия которого, согласно вышеуказанной норме, истек <дата> На указанное обстоятельство также указывает в своих возражениях и ООО «ЗСКЦ». В связи с указанным, процедура оценки имущества должна быть проведена повторно.

По настоящему делу, с учетом исследования материалов административного дела, представленных доказательств, судом установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Согласно части 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку десятидневный срок следует исчислять с <дата>, т.е. с момента ознакомления представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства в отделе службы судебных приставов, суд находит несостоятельным.

В данном случае следует учитывать, что часть 3 статьи 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным иском с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения им копии оспариваемого постановления.

По настоящему административному делу юридически значимым обстоятельством, с которым закон связывает начало течения упомянутого срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял ему в обычных условиях прийти к выводу о нарушении его права.

В ходе судебного разбирательства установлено и указывалось выше, что акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> направлен в адрес должника <дата> (ШПИ *****)

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения <дата> и в соответствии с действующим гражданским законодательством ст. 165.1 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ считается доставленным лицу, которому он направлен (адресату) <дата>, следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом выходных и праздничных дней являлось <дата>, в то же время, административное исковое заявление зарегистрировано в Ессентукском городском суде <дата>, т.е. уже за пределами установленного законом срока.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, и также было направлено в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ *****) вместе с вышеуказанным актом.

Судом также учитывается, что согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью направляется сторонам, при этом оно считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как было установлено судом, уведомление о прочтении сообщения о направлении обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> на бумажном носителе в личном кабинете должника в ЕРГУ было зафиксировано <дата> (Т.1 л.д.60). При исчислении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста, судом учитывается факт прочтения уведомления о прочтении сообщения о направлении обжалуемого постановления от <дата> на бумажном носителе в личном кабинете должника в ЕРГУ также зафиксировано <дата> (Т.1 л.д.69).

Таким образом, на указанную дату (<дата>) ФИО1 стало известно о вынесении указанных постановлений, нарушающих его права, в связи с чем, срок для обращения с административным иском начал исчисляться с указанной даты и истекал <дата> Следовательно, вопреки приводимым административным истцом доводам, течение срока не могло начаться с <дата>, о чем утверждается в административном исковом заявлении.

Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока подачи административного искового заявления в части оспаривания вышеуказанных постановлений и акта вызван уважительными причинами, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, судом учитывается длительность периода бездействия административного истца с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав вышеуказанным актом и постановлениями. С учетом того, что заявитель знал о наличии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность оспорить их в установленный законом срок, при этом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено.

Поскольку ФИО1 срок подачи административного искового заявления в части обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>, установленный законом срок нарушен, требования удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

В этом смысле по аналогии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обязан был ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно указанных норм, ФИО1, имел возможность после получения сообщений о направлении в его адрес копий вышеуказанных постановлений, об оспаривании которых заявлено в настоящем административном исковом заявлении, ранее, чем <дата> ознакомиться с материалами исполнительного производства *****-ИП, для реализации возможности их обжалования в установленный законом срок.

Проверяя срок обращения с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 в части вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата> и его оспаривании, судом учитывается, что согласно скриншота личного кабинета должника ФИО1 в системе АИС ФССП России по СК, уведомление о прочтении сообщения о направлении вышеуказанного постановления зафиксировано <дата> в 15:19:22. Следовательно, срок для обращения с требованиями об обжаловании действий пристава-исполнителя и оспаривания данного постановления истекал <дата>, в связи с чем, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от <дата>

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, - удовлетворить частично.

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления от <дата> об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки).

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> об оценке вещи или имущества (о принятии результатов оценки) незаконным.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на обжалование акта от <дата> о наложении ареста на имущество: квартиру с кадастровым номером 26:30:030321:217, расположенной по адресу: <адрес>; постановления от <дата> о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером 26:30:030321:217, расположенной по адресу: <адрес>; о вынесении постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству *****-ИП.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 по составлению акта от <дата> о наложении ареста на имущество: квартиру с кадастровым номером *****, расположенной по адресу: <адрес> признании его недействительным; по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на квартиру с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: <адрес> признании его недействительным; по вынесению постановления от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста и признании его незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина