Мировой судья Федонин Е.А. Дело № 10-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Калинько А.В.

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Степановой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Степановой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 03.08.2023, которым:

ФИО1, рожденная <данные изъяты> не судимая

осуждена по ст. 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу процессуальные издержки и вещественные доказательства отсутствуют.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калинько А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи пересечения <адрес> Севастополь при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник-адвокат полагали приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания в виде обязательных работ и просили его изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Каждый из апеллянтов считали, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не в полной мере были учтены все смягчающие по уголовному делу обстоятельства и личность осужденной, которая просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, вину признала, в содеянном раскаялась; имеет стабильный источник дохода и возможность оплаты штрафа, так как является самозанятой; имеет на иждивении <данные изъяты>, проживающей в <адрес> и остро нуждающейся в помощи дочери; по месту жительства осужденная характеризуется положительно, не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. По мнению авторов жалоб, мировой судья не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что не соответствует индивидуализации назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации.

Осужденная и ее защитник-адвокат считали, что с учетом личности ФИО1 и приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо назначить осужденной наказание в виде штрафа, которое было заявлено государственным обвинителем в прениях сторон в суде первой инстанции.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено и с которым согласилась, как сама осужденная, так и государственный обвинитель, а также против которого не возражал потерпевший.

Обстоятельства заявления ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно изложены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314- 316 УПК Российской Федерации.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, как следует из ее ходатайств, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации мировым судьей не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Мировым судьей надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела явствует, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации мировым судьей верно квалифицированы.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной. Мировым судьей приняты во внимание требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации о соразмерности и справедливости наказания.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обоснованно учтены: признание вины; раскаяние в содеянном и наличие у виновной престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, находясь в состоянии опьянения, которое явилось единственным основанием для совершения преступления, что подтвердила подсудимая в судебном заседании мировому судье (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 20- 24).

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом учтены данные о личности осужденной, которая ранее не судима; <данные изъяты>; официально не трудоустроена; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями- положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; впервые совершила преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения наказания в виде штрафа надлежаще мотивированы в приговоре, а постановка осужденной после постановления приговора на учет в налоговом органе в качестве самозанятой не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, так как при данных обстоятельствах материальное положение осужденной и ее семьи не улучшилось, ввиду того, что сведений о ее доходах не представлено и суду апелляционной инстанции, а кроме того, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, вид и размер наказания осужденной ФИО1 соответственно назначен и определен с учетом всех обстоятельств уголовного дела и в рамках санкции ст. 319 УК Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ст. 64 УК Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционных жалоб не усматривается.

При этом, мировой судья при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ применил льготные условия назначения наказания- положение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, которые применимы при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией ст. 319 УК Российской Федерации наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

В связи с чем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению с исключением ссылки на применение ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В тоже время, оснований для усиления назначенного мировым судьей ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду не принесения апелляционного представления государственным обвинителем (прокурором) и апелляционной жалобы потерпевшим о таковом.

Кроме того, мировой судья привел доводы о невозможности применения оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, что также является основанием для изменения в этой части приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации признано преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, иных менее тяжких категорий преступлений УК Российской Федерации не предусмотрено, поэтому мировой судья не мог изменить в априори категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 03.08.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров