Дело №2-1796/2022

22RS0066-01-2022-001843-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, к котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке <адрес>, стоимостью № руб.

В соответствии с договоренностью вышеуказанная квартира приобретается на имя ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность, истец ФИО1 уплачивает за свой счет первоначальный взнос в размере № руб., в дальнейшем личными денежными средствами истец производит ежемесячную оплату по кредиту (ипотеке). После погашения кредитного обязательства по ипотечному кредиту ФИО4 С.С.и ФИО3 обязались переоформить <адрес> на имя истца ФИО1

С июля 2019 по настоящее время ФИО1 во исполнение соглашения ответчикам были перечислены на счета и переданы наличными денежные средства в общей сумме № руб., что подтверждается расписками и банковскими выписками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о готовности произвести досрочное погашение кредита и принять от ФИО3, ФИО2 исполнение ранее состоявшейся договоренности.

Однако ответчики отказались от исполнения имеющейся договоренности, никак не обосновав свой отказ.

Поскольку на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Ссылалась, что основанием для оформления кредитного договора и передачи денежных средств ответчикам явилось наличие достигнутой между ними договоренности об исполнении обязательства по передаче истцу спорной квартиры в собственность истца после погашения истцом кредита, кредитный договор был оформлен на ответчиков ввиду отказа кредитных организаций оформить ипотеку на имя истца вследствие ее преклонного возраста. Ни о каком даре или оказании благотворительной помощи речи не было. Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9 – риэлтора, сопровождающую сделку по приобретению жилья с использованием средств истца ответчиками.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление о полном признании ответчиком уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 С.С., представитель ФИО8 с исковыми требованиями не согласились в части. Ответчиком ФИО2 не оспаривался факт получения от ФИО1 денежных средств в размере № руб., которые были внесены в качестве первоначального взноса при покупке спорной квартиры. Иные платежи, поименованные в иске, являются платой ФИО1 за проживание в принадлежащей ответчикам квартире. Также ссылались на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке, неверное исчисление истцом периода, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО4 С.С. и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-ТО №.

В период брака ответчиками ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. Стоимость квартиры в соответствии с договором купли-продажи составила № руб. Как следует из условий договора квартира приобреталась за счет собственных средств (№ руб.) и кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк России, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Кредитором, по условиям которого ФИО4 С.С., ФИО3 являются созаемщиками, Банком предоставлен кредит на сумму № руб. под 12,119%, срок кредита 120 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что ФИО1 передала ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме № руб. с целью их внесения в качестве части стоимости <адрес> городе Барнауле. Факт передачи данной денежной суммы также подтвержден распиской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является риэлтором. Занималась поиском жилья для приобретения ФИО1 квартиры, которая продала свой дом в деревне и намеревалась переехать в город. После длительного просмотра многочисленных вариантов жилья, ФИО1 остановилась на <адрес>. Поскольку собственных денежных средств не хватало на приобретение данной квартиры, необходимо было оформить кредитный договор. Ввиду преклонного возраста ФИО1, было принято решение оформить кредитный договор на ФИО2 и ФИО3, они же выступили формальными покупателями квартиры. Знает, что первоначальный взнос на покупку квартиры был передан именно ФИО1, ей также известно, что квартира приобреталась именно для бабушки - ФИО1, которая до настоящего времени производит платежи по ипотечному кредиту. Ни о дарении, ни о благотворительности со стороны ФИО1 речь не шла.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены: выписки по банковским операциям, чеки по онлайн-операциям, расписки.

Из представленных стороной истца приведенных выше документов следует, что ФИО10 были переданы ФИО3 и ФИО2 денежные средства, включая первоначальный взнос на квартиру в размере № руб., в общей сумме № руб.

Так на банковскую карту ФИО2 истцом были перечислены следующие суммы: №

На банковскую карту ФИО3 истцом были перечислены следующие суммы: №

Кроме того, истцом ФИО3 по распискам в целях погашения задолженности по ранее названному кредитному договору были переданы денежные средства в сумме № руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), № руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлялись истцом в расчете на встречное исполнение обязательств со стороны ответчиков ФИО12, намерений для предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности у истца не имелось, спорная денежная сумма получена ответчиками, которые распорядились ими по своему усмотрению, в связи с чем денежные средства в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. При этом суд исходит из того, что ответчики, получив денежные средства, не представили доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчикам безвозмездно, как и не представили доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Учитывая, что денежные средства в размере 545 100 руб. были получены ответчиками ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 в период брака, соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Денежные средства в общей сумме 83 000 руб. были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 после прекращения брачных отношений с соответчиком ФИО3, соответственно подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Изложенное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах вышестоящих инстанций, в том числе определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-141, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-7433/2020, апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и пр.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчикам денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Равно как и не представлено стороной ответчика доказательств тому, что денежные средства ФИО1 перечислялись в счет оплаты за проживание в спорной квартире (арендные платежи).

Кроме того, из положений ст. 346 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такого согласия банка на предоставление спорной квартиры в пользование или в аренду ФИО1 стороной ответчика также не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. При этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании изложенного суд также отклоняет доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного в период брака ФИО13, в солидарном порядке с ответчиков.

Вместе с тем, сторона ответчиков не лишена возможности заявлять самостоятельные требования о разделе данного долга между супругами, в том числе предоставляя доказательства использования той или иной суммы на нужды семьи либо только в личных целях каждого из супругов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С представленным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может согласиться виду нижеследующего.

Факт незаконного пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу, судом установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку до обращения в суд ФИО1 не предъявляла к ФИО2 и ФИО3 требований о возврате денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством при определении размера процентов является дата возникновения у ответчиков обязанности по возврате истцу неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении семидневного срока после предъявления истцом требований к ответчикам о возврате неосновательного обогащения, претензии о возврате долга истцом не направлялись, требование о возврате денежных средств впервые предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, суд исходит из того, что в данном случае кредитор приобретает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

С требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), поэтому обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении семидневного срока после предъявления истцом иска.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления, предусмотрено, что положения о введении моратория не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и гражданам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании вышеизложенного, не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., исходя из следующего расчета: № руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., исходя из следующего расчета: № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за со дня следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, которые также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму № руб. с учетом ее уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с ответчика ФИО2 в пользу истца - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму № руб. с учетом ее уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере №.).

Исходя из уточненных исковых требований (цена уточненного иска № руб.), истцом подлежала уплате госпошлина в общей сумме № руб.

Исходя из расчета № руб. – сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что материально-правовые требования истца удовлетворены на 85,88 %, с ответчиков в бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № руб., с истца ФИО1 – № руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму № руб. с учетом ее уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму № руб. с учетом ее уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022