Дело №

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 руб. сроком до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 547,5 % годовых

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условия договора микрозайма в части возврата полученной суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в которых ответчик просила применить срок давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на сумму 15 000 руб. сроком до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 547,5 % годовых.

ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности суду не представил.

В соответствии с условиями договора ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа, заключенного с ФИО4

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата составляет 60 000 руб.

ИП ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ № от дата отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 возникло право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчика ФИО4

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дата включительно по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлен предельный размер процентов, подлежащих начислению по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, - не более 2,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что применительно к рассматриваемому договору составляет 37500 руб. (15000 руб. *2,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию дата в размере 52 500 руб. (15 000 руб. + 37500 руб.).

Ссылка в исковом заявлении на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный Закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому начисление процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ограничивается трехкратным размером суммы займа, является несостоятельной, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию дата в размере 52 500 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканных сумм.

При этом оснований для уменьшения размера процентной ставки по правилам ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в данном случае ее размер не может превышать 1,5% в день (547,5% годовых), что следует из п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от дата N 554-ФЗ. В данном случае размер процентной ставки 547,5% годовых не превышает значения, установленного законом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно заключенному договору займа от 06.03.2019 г., возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должен был быть осуществлен 05.04.2019 г., в связи с чем исковая давность начала течь 06.04.2019 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с/у № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа № от дата с ФИО3 взыскана задолженность по указанному договору займа.

Таким образом срок давности начал течь 06.04.2019 г. и прервался 24.01.2022 г. в связи с обращением истца в мировой суд, данный период составляет 2 года 10 месяцев 18 дней.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от 21.07.2025 г. названный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период с 24.01.2022 г. по 21.07.2025 г. (3 года 5 месяцев 27 дней).

Таким образом срок исковой давности прервался и начал течь с момента отмены судебного приказа, т.е. с 21.07.2025 г.

С настоящим иском, согласно почтового конверта, ИП ФИО2 обратилась в суд 22.07.2025 г., т.е. в пределах срока исковой давности (2 года 10 месяцев 18 дней + 1 день (с 21.07.2025 – дата отмены судебного приказа до 22.07.2025 – дата направления настоящего иска в суд).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 87,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата по состоянию на дата в размере 52 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 87,5 руб.

В удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова