Дело ........
26 RS 0........-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 августа 2022 года ......
Курский районный суд ...... в составе
председательствующего судьи Маркиниди В.А.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Кононенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Курского муниципального округа ...... о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Курского муниципального округа ......, которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу за принесенный материальный ущерб 77218 рублей.
В обоснование иска истец указал, что .......... около 21 часов 00 минут в ...... прошел сильный дождь, поднялся сильный ветер, которым было повалено дерево тополь, росшее около ...... примерно в 4 метрах от линии электропередач. Данное дерево упало на провода линии электропередач, которые потянули за собой бетонную опору ЛЭП. Произошел облом опоры, которая упала на автомобили, припаркованные около домовладения ........ по у. Южной ....... Среди поврежденных автомобилей был автомобиль истца ВАЗ 21154, р/з Н589ВХ-31, которому нанесены повреждения, восстановление которых по заключению автотехнической экспертизы оценено в 77218 рублей. Указанную сумму истец ФИО3 просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, администрации Курского муниципального округа ...... ФИО2, пояснил суду, что администрация возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что повреждение автомобиля истца произошло в результате стихийного бедствия. Владелец автомобиля обязан самостоятельно содержать
прилегающую к его дому территорию, спилить дерево если оно создавало угрозу жизни, здоровью окружающих граждан или угрозу сохранности их имущества. Истец никогда не информировал администрацию Курского муниципального округа ...... об угрожающем состоянии дерева, которое в результате сильного ветра упало и повлекло повреждение автомобиля
Третье лицо, ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отзыве на иск указало, что падение дерева, повлекшее причинение вреда автомобилю истца, действительно имело место ......... в результате сильного ветра, представляющего собой форс-мажорные обстоятельства, о чем свидетельствует предупреждение Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также Оперативный ежедневный сводный прогноз возникновения и развития ЧС, связанных с состоянием (изменением) погодных условий в ...... на ........., опубликованный ГУ МЧС России по ...... в сети Интернет. При размещении автомобиля истцом ФИО3 нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ ........ от .......... Указанные правила запрещают стоянку автомобилей в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства. Это предписание правил было нарушено истцом, что повлекло причинение ему материального ущерба. Истец, размещая свой автомобиль на стоянку непосредственно возле опоры линии электропередачи, не проявил должной осмотрительности с учетом прогнозируемых сложных погодных условий, о чем заблаговременно сообщили краевые средства массовой информации.
Третье лицо, Ростовановский территориальный отдел администрации Курского муниципального округа ......, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В адресованном суду отзыве указало, что ФИО3 никогда не обращался в Ростовановский территориальный отдел и ранее, в Ростовановский сельсовет ......, с заявлением о спиле деревьев.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ......... около 21 часов 00 минут в ...... прошел сильный дождь, поднялся сильный ветер, которым было повалено дерево тополь, росшее около ...... примерно в 4 метрах от линии электропередач. Данное дерево упало на провода линии электропередач,
которые потянули за собой бетонную опору ЛЭП. Произошел облом опоры, которая упала на автомобиль ВАЗ 21154, р/з Н589ВХ-31, припаркованный около домовладения ........ по ...... в непосредственной близости от опоры линии электропередачи, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
Согласно акту осмотра повреждений транспортного средства ........ от .........., составленному экспертом-автотехником ФИО4, автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение переднего и заднего лобовых стекол, заднего бампера, деформация багажника, спойлера крышки багажника, задних левого и правого крыльев. Согласно заключению эксперта ........ от .......... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 составляет 77218 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не усматривает в поведении ответчика виновных действий или бездействия, повлекших либо способствовавших возникновению вреда.
Согласно п. 29 Положения об администрации Курского муниципального округа ......, утвержденного решением Совета Курского муниципального округа ...... от ......... ........, администрация муниципального округа разрабатывает правила благоустройства территории муниципального округа, осуществляет контроль за их соблюдением, организует благоустройство территории муниципального округа в соответствии с вышеуказанными правилами.
Согласно п. 10.6.2. Правил благоустройства территории Курского муниципального округа ......, утвержденных решением Совета Курского муниципального округа ...... от ......... ........, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. В соответствии с п.п. "б" п. 10.6.4. данных Правил указанные лица обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухих и аварийных деревьев. Согласно п. ........., при обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, следует немедленно поставить в известность администрацию Курского муниципального округа для принятия необходимых мер.
Истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, упавшее из-за сильного ветра ........., до его падения было сухим, поврежденным, аварийным,
создающим угрозу жизни и здоровья граждан или угрозу повреждения их имущества.
Судом установлено, что ни истец ФИО3, ни иные лица никогда не обращались в органы местного самоуправления по вопросу спила деревьев в связи с их аварийным состоянием.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, являющегося сыном истца, о том, что он в 2014 году обращался к главе сельсовета ФИО6 по вопросу спила тополя, поскольку ФИО6, являющаяся в настоящее время начальником Ростовановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа ......, в судебном заседании опровергла это утверждение.
Никаких иных подтверждений факта обращения граждан в органы местного самоуправления по вопросу спила дерева истец ФИО3 не предоставил.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд учитывает также следующие обстоятельства.
В момент падения опоры линии электропередачи на автомобиль истца, это транспортное средство было размещено на стоянку в непосредственной близости от указанной опоры ЛЭП.
Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ ........ от .........., охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. "а" указанных Требований охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров от линии напряжением до 1 кВ.
Согласно п. 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов.
Из содержания отзыва третьего лица ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" судом установлено, что истцу ФИО3 или иным лицам никогда не согласовывалось размещение стоянки его автомобиля в охранной зоне воздушной линий электропередачи.
Суд приходит к выводу, что истец, размещая свой автомобиль в охранной зоне воздушной ЛЭП, не проявил должной осмотрительности с учетом прогнозируемых сложных погодных условий, чем способствовал возникновению для него же ущерба в результате повреждения автомобиля из-за падения на него железобетонной опоры ЛЭП.
Ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО3, а также с учетом норм ст. 211 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить иск без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации Курского муниципального округа ...... о взыскании материального ущерба в сумме 77218 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированной решение составлено ..........
Председательствующий