№

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймонтаж №» о взыскании по договору оказания услуг суммы неисполненных обязательств в части выплаты «гонорара успеха», неустойки, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж №» о взыскании по договору оказания услуг суммы неисполненных обязательств в части выплаты «гонорара успеха», неустойки, штрафа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймонтаж №» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Строймонтаж №» в судебных и правоохранительных органах, в том числе и по предъявляемым ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. ФИО1 обязательства по представлению интересов должника ООО «Строймонтаж №» выполнены в полном объеме, претензии по исполнению обязательств отсутствуют. В силу п. 5 договора оказания услуг ФИО1 подлежит выплате «гонорар успеха» в размере 22 % от реальной рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, в отношении которых предъявлялись исковые требования ООО «Велес», на момент возникновения права на получение «гонорара успеха» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства от ООО «Строймонтаж №» не получены. В соответствии с п. 5 договора, при неисполнении обязательств до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по оплате обязательств по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 25 % от стоимости «гонорара успеха», а также ему начисляется пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств и досудебного урегулирования спора, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исполнять требования истца, в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере на счетах организации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Строймонтаж №» в свою пользу задолженность по неисполненным обязательствам в части выплаты «гонорара успеха» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 772 840 руб., штраф в размере 2 443 210 руб., пени в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 259,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако ответчик не имеет возможности их исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации.

Третьи лица ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «АлгоритмТехнопромСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймонтаж №» заключен договор об оказании услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках гражданских, административных, уголовных дел, в том числе в Арбитражном суде <адрес> по делу № А33-13843/2019 и смежных с ним делам, а также по обособленным спорам, вытекающим из данного дела по всем иным гражданским, административным и уголовным делам, рассматриваемых в Арбитражном суде <адрес>, Свердловским районным судом <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, Третьем Апелляционном арбитражном суде, ФАС <адрес>, Верховном Суде Российской Федерации, а также, при необходимости и в иных судах судебной системы Российской Федерации. Представлять интересы клиента в органах полиции, дознания, предварительного следствия, Прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Службе судебных приставов (исполнителей) Российской Федерации, налоговых органах Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Росреестре Российской Федерации, администрации <адрес> и его структурных подразделениях. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать доверенность на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость услуг по договору и порядок оплаты определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> в Арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны пришли к соглашению, что минимальные ставки оказания юридической помощи, установленные в рамках настоящего договора, на основании «минимальных ставок» стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, подлежат автоматическому изменению (без согласования сторон и подписания дополнительных соглашений к настоящему договору) в большую или меньшую сторону, на основании нового утвержденного решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» и действуют на момент оказания услуги. При вынесении и вступлении в законную силу каждого судебного акта, принятого в пользу клиента или противоположной стороне спора требования не удовлетворены по любым процессуальным основаниям, противоположная сторона отказалась от исковых или иных любых требований к клиенту, клиент выплачивает исполнителю «гонорар успеха» в размере не менее 22 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых были предъявлены исковые требования к клиенту и цена «гонорара успеха» не может быть менее 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу по иску ООО «Велес» к ООО «Алгоритм - технопромсервис», к ООО «Строймонтаж №» прекращено в связи с отказом от иска.

В соответствии с актом выполненных работ и согласования затрат по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты «гонорара успеха» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена «гонорара успеха» в размере 9 772 840 руб., что составляет 22 % от реальной рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, в отношении которых предъявлялись исковые требования, на момент возникновения права на получение «гонорара успеха».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит из того, что из буквального толкования п. 5 указанного договора следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (22%) от реальной рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости, в отношении которых предъявлялись исковые требования, на момент возникновения права на получение «гонорара успеха».

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5».

Вместе с тем, включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей, включение же в договор условия о «гонораре успеха» предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, в связи с чем указанный пункт в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению не подлежит.

При этом, изменения в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позволяющие включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, вступили в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет подписи оценщика Т ФИО6, равно как и генерального директора ООО «ОК «ПаритетЪ» ФИО6 не имеет, сведений о стаже и образовании оценщика Т ФИО6, документов подтверждающих право проведения оценочной деятельности на указанного специалиста также не представлено (представлены документы в отношении ФИО6, вместе с тем, сведений, что ФИО6 и Т ФИО6 являются одним лицом, либо наличествует описка, не представлены, описка не устранена).

Сопроводительное письмо, содержащее подпись генерального директора и печать ООО «ОК «ПаритетЪ» не является отчетом об оценке, о чем содержит указания в тексте сопроводительного письма, при этом сведения о рыночной стоимости объектов оценки: цех по производству электродов и двухэтажное нежилое здание, площадью 1092,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Г, в сопроводительном письме и представленном далее отчете об оценке различны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штраф в размере 2 443 210 руб., пени в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 259,77 руб., производных от основного, также не имеется.

Истцом при уточнении (увеличении) исковых требований государственная пошлина не была доплачена, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55750 руб. (60000-4250).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строймонтаж №» о взыскании по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы неисполненных обязательств в части выплаты «гонорара успеха», неустойки, штрафа, процентов в силу ст. 395 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Милуш