Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-1326/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001632-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 02.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарнт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что истец и ООО «Практика ЛК» заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Гражданская ответственность владельца, данного транспортного средства была застрахована на момент ДТП в ПАО «Аско Страхование». Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненный вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 007 855 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему прошло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Со ссылками на ст. ст. 15, 395,965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму материального ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием в размере 334 967 руб. (1 007 855 руб.- 400 000 руб-278 888 (годные остатки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549.67

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по доверенности ФИО3, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4), третьих лиц представителей ООО «Практика ЛК», ООО «Инком-СТ», ПАО «Аско Страхование», ФИО4 извещенных надлежащим образом в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением судьи от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 собственник <данные изъяты> (л.д.72)

Ответчики ФИО1, ФИО2 в назначенное время в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Всоответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев оригинал материал по факту ДТП зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО4, по договору доверительного управления автотранспортным средством, собственником (лизингодателем) которого является ООО «Практика ЛК», лизингополучателем ООО «Инком-СТ»,

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, которая не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.18-19)

ФИО1 вину в совершении указанного ДТП не оспаривала (л.д. 18 оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт рассматриваемого ДТП, а также вину ответчика ФИО1

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Аско Страхование», страховой полис ТТТ №. ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управления данным транспортным средством (л.д.39 материала КУСП)

ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>. в интересах владельца (лизингополучателя) ООО «Инком-СТ», по договору доверительного управления автотранспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 материала КУСП).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «АвтоКАСКО» страхователем ООО «Практика ЛК» в ПАО «САК «Энергогарант», в том числе по риску «Ущерб», страховая сумма составила 1 060 900 рублей (л.д. 9), куда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события (л.д.13-15), рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» признало случай страховым, с суммой подлежащей к возмещению 1 007 855 руб (л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным данному автомобилю, составила без учета износа 637 339.40 руб., рыночная стоимость - 953 400 руб., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 24). Остаточная стоимость поврежденного автомобиля составила 272 888 руб. (л.д.29 оборот).

Объективность заключения эксперта –техника относительно стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ООО «Практика ЛК» (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности Страховщика. Страхователь заявил об отказе от годных остатков в пользу Страховщика и передал Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (л.д. 30-31). Страховое возмещение в размере 1 007 855 выплачено Страховщиком Страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ПАО «Аско Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 руб.

Поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, то к нему перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы ущерба, за вычетом страховой суммы в размере 400 000 руб., то есть в размере 334 967 руб. (1 007 855 руб-400 000 руб-272 888 (годные остатки)

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО1 установлена постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в нарушении п. 13.9. ПДД Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 8 КУСП 9672). Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (управляла в момент ДТП транспортным средством, не имея права управления) (л.д. 33 КУСП 9672).

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что передал управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который допустил к управлению лицо, не включенное в полис ОСАГО, и его водителя ФИО1 при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет степень их вины в размере 50% с каждого, а сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 334 967 руб. (по 167 483,50 руб. с каждого),

В нарушение вышеуказанных данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 549, 67 руб. (л.д. 7), в равных долях по 3 274,84 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарнт» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 № и ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарнт» № в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 967 рублей (по 167 483,50 рублей с каждого), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549,67 рублей (по 3 274,84 рублей с каждого).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав при этом уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

.

.

.