Дело № 33-2286/2023

Судья: Струков В.А. (2-30/2022)

УИД 68RS0020-01-2022-000407-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк) через представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор *** от *** на сумму 576 052,00 руб., в том числе: 413 000,00 руб.- сумма к выдаче, 163 052,00 руб.– для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Кредитный договор подписан простой электронной подписью (уникальный четырехзначный смс-код). Процентная ставка по кредиту – 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 576 052,00 руб. на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 413 000,00 руб. получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п.1.5 (согласно Распоряжения Заемщика), что подтверждается впиской по счету. Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно - 163 052,00 руб. для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «СМС - пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствиями с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 8 486,33 рублей, с 21.01.2022 - 8387,33 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 20.04.2022 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20.05.2022 года.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.09.2028 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 20.04.2022 г. по 21.09.2028 г. в размере 109 303,43 рублей, что является убытками Банка.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность, по состоянию на 14.12.2022 г. в размере: 681 460.76 рублей, из которых: сумма основного долга -559 281,53 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 10 774,56 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 109 303,43 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 101,24 рублей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** на сумму 576 052,00 руб. недействительной сделкой.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она никаких кредитных договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключала, в банк за выдачей кредита не обращалась, никаких распоряжений по перечислению денежных средств за подключения к программе «Финансовой защиты» не давала. Она оказалась жертвой мошенников, которые 21 сентября 2021 года представившись сотрудниками банка, введя её в заблуждение, под предлогом погашения несуществующего кредита, подавили её волю, склонили к переводу денежных средств, находящихся на её счету, на счёт мошенника. Каким образом на её счету появились эти денежные средства ей не известно, она выполняла указания позвонившего человека из «банка». Их действия были направлены на оформление на её имя кредита, перевода кредитных денежных средств на счета злоумышленников, а затем на взыскание с неё в судебном порядке денежных сумм, которые ей якобы перечислили на счёт, которые она фактически не получила и которыми не пользовалась. Письменных договоров либо письменных заявлений не существует, никакие бумаги она не подписывала, никакие документы не оформляла, хотя все сделки на сумму более 10 000 рублей оформляются в письменном виде.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ, она считает, что была обманута со стороны работников банка и злоумышленников, которые между собой находились в злонамеренном соглашении против неё, ввели её в заблуждение, обманули, фактически вовлекли в совершение кабальной сделки, воспользовавшись её доверчивостью, неопытностью и неосведомленностью в данных вопросах.

Просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** на сумму 576 052,00 руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» (ИНН ***) взыскана задолженность по договору *** от *** в размере 681 460 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 559281 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 53 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 10774 (десять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 56 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 109 303 (сто девять тысяч триста три) рубля 43 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2101 (две тысячи сто один) рубль 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10014 (десять тысяч четырнадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать, её встречное исковое заявление - удовлетворить.

Автор жалобы указывает, что судом не установлено каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Обращает внимание на то, что зачисление денежных средств на счёт открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. По мнению автора, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Об этом свидетельствует, в том числе, и информация о возбужденном уголовном деле по факту мошеннических действий, в котором она была признана потерпевшей.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***.

Между сторонами также было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно пункту 2 данного соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью.

Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности SMS-кода, направленного Банком, и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении SMS-кода.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами одновременно с заключением договора. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным дополнительным услугам/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения).

ФИО2 просила взаимодействовать с ней по указанному в соглашении номеру мобильного телефона.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

21 сентября 2021 г. на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора истцу поступали SMS-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. После ФИО2 узнала, что между ней и банком заключен спорный кредитный договор, подписанный электронной подписью ФИО2.

Согласно данному договору 21 сентября 2021 г. банк предоставил ФИО2 кредит в размере 576 052 руб. под 5,9% годовых на срок 84 месяца.

На следующий день истец обратилась в дежурную часть ОП (***) МОМВД России «Моршанский» с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования банка и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи, которым ФИО2 подтвердила свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены на имя ФИО7 по распоряжению ФИО2, банк предоставил заемщику полную информацию об условиях кредитного договора, учитывая, что кредитные обязательства не исполняются, взыскал с ФИО2 образовавшуюся кредитную задолженность.

При этом судом указано, что заемщик несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторотационных данных и СМС-кодов, получаемых от банка, ФИО2 оформлен договор путем введения кода, денежные средства были направлены на счет, открытый на имя ФИО2 и в тот же день по распоряжению заемщика, отраженном в кредитном договоре, данные денежные средства были направлены на счет иного лица, Банк не вправе был препятствовать перечислению денег при наличии распоряжения заемщика.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством совершения от имени ФИО2 как потенциального заемщика действий, свидетельствующих о согласии данного лица с предлагаемыми ООО «ХКФ Банк» индивидуальными условиями договора (конклюдентные действия) посредством направления в адрес кредитора СМС-кодов с целью подтверждения намерения на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

То есть фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств другому лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

При этом ФИО2 как заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не были подписаны ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Подписание заемщиком кредитного договора *** от 21.09.2021г. и его составных частей, как это следует из протокола оформления кредитного договора осуществлено посредством подтверждения им направленного в ее адрес пароля и зафиксировано сотрудником банка в одностороннем порядке.

Доводы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выраженном ФИО2 при заключении кредитного договора *** от ***г. согласии на последующее дистанционное банковское обслуживание и предоставление доступа к Информационным сервисам ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.

ФИО2 не оспаривала факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих смс-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившихся ей сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле ФИО2, выступающей заемщиком.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.

Также из материалов дела не следует, что ранее ФИО2 была предупреждена Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении СМС-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам.

Наличие такого предупреждения непосредственно направленных СМС-сообщениях не может быть признано достаточным.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу положений Федерального закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" с учетом ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия ФИО2, на основании ее волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица в соответствии с его распоряжением, не имеется.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В данной связи встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора *** от ***. недействительным судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет ФИО7 произведены Банком одномоментно. Поручение на перечисление денежных средств ФИО2 не подписывалось ни простой, ни электронной подписью.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что предоставленными Банком денежными средствами ФИО2 фактически не пользовалась, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.09.2021г. не имеется.

Указание судом первой инстанции на частичный возврат ФИО2 кредитных средств не является в настоящем случае основанием для удовлетворения требований банка, поскольку данные действия были совершены ФИО2 под влиянием заблуждения.

В связи с неправильным применение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.09.2021г. отказать.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор *** от 21.09.2021г., заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.