Решение по делу № 2-1534/2021 от 06.10.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), указывая

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, с учетом уточнений требований просит признать договоры дарения недействительными (мнимыми) согласно которым даритель <ФИО> передает безвозмездно дарит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в полной мере указывают на наличие оснований для признания состоявшейся сделки договор дарения по указанному выше имуществу недействительной, основанной на недобросовестном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-49/2022; УИД: 42 RS0010-01-2021-002046-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при помощнике – ФИО2

с участием помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области – Ильинской Е.В.,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката – Козлова А.В., действующего на основании ордера, представившего удостоверение,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката – Минюкова Д.Н., действующего на основании ордера, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске Кемеровской области

06 октября 2022 года

гражданское дело по иску Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми),

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), указывая на то, что Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что 09.09.2020 г. следователем следственного отдела по г. Киселевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренному частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, уголовное дело 24.09.2020 г. изъято и передано во № отдел по расследованию особо важных дел.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с марта 2019 года по октябрь 2020 года, находясь в г. Киселевске Кемеровской области, ФИО7, ФИО6 используя свое служебное положение, и ФИО4, действуя организованной группой, и согласно распределенным между собой ролям, имея общее намерение направленное на хищение бюджетных денежных средств администрации Киселевского городского округа путем обмана, из корыстных побуждений, осуществляли проведение электронных аукционов, по итогам которых заключали муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений по завышенным ценам, относительно стоимости аналогичных квартир на вторичном рынке Киселевского городского округа.

Органами предварительного расследования в отношении, в том числе, ФИО4 возбуждено № уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств Киселевского городского округа, тем самым причинив материальный ущерб в размере 37 165 378,86 руб. Подозреваемый ФИО4 19.05.2021 объявлен в федеральный розыск.

В ходе предварительного следствия получены доказательства, указывающие, что подозреваемый ФИО4 в период следствия, с 01.04.2021 г. до 14.05.2021 г., переоформил на свою мать ФИО5 имущество, ранее принадлежащее ему на праве собственности.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариально оформил доверенность от 31.03.2021 серии № и доверенность от 05.04.2021 серии № на Т.О.А., уполномочив ее подарить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Т.О.А. по доверенности ФИО4 заключила с ФИО5 договор дарения квартиры от 01.04.2021 согласно которого, даритель (ФИО4) передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой (ФИО3) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аналогичные сделки совершены по следующим объектам недвижимости:

-квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в <адрес>.

Т.О.А. по доверенности ФИО4 заключила с ФИО5 договор дарения нежилого помещения от 12.04.2021 согласно которого, даритель (ФИО4) передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой (ФИО5) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

Аналогичные сделки совершены по следующим объектам недвижимости:

- нежилого помещения, в <адрес> помещение 1, общей площадью 53,2 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> помещение 2, общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>;

- здание, в <адрес>», общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>

- гараж, в <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, №.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе предварительного расследования 14.05.2021 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся матерью подозреваемого ФИО4 ФИО5 в своем допросе сообщила следователю о том, что для каких целей ФИО4 переоформил на нее данное имущество, она не понимает. Она полностью осознает, что переоформленное по договорам дарения имущество, принадлежит не ей, а ее сыну ФИО4, что делать с данным имуществом не знает.

Таким образом, имущество, оформленное на ФИО5 в период с апреля по май 2021 года по договорам дарения от ФИО4, фактически принадлежит последнему.

Указывают, что договоры дарения ФИО4 являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения, создавать соответствующие им правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При описанных выше обстоятельствах, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемая со своей стороны не намерена фактически распоряжаться данным имущество, о чем свидетельствуют ее показания в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вышеуказанные сделки совершены в период предварительного следствия и в короткие сроки, с целью ухода от последствий в виде обращения взыскания на имущество в доход государства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, с учетом уточнений требований просит признать договоры дарения недействительными (мнимыми) согласно которым даритель ФИО4 передает безвозмездно дарит в собственность одаряемой ФИО5 от 01.04.2021 г.:

- на квартиру, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в <адрес>.

договоры дарения недействительными (мнимыми) от 12.04.2021 г.:

-нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>

- здание, в <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>

- гараж, в <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, № (л.д.2-13 том 1; л.д.46-47 том 3; л.д. 47-50 том 4; л.д. 226-227 том 4).

В судебном заседании прокурор Ильинская Е.В. исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации предъявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, дополнив тем, что усматривается факт совершения ответчиком ФИО4 в короткий промежуток времени, а именно с 1 по 12 апреля 2021 года, сделок по безвозмездному отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества своей матери ФИО5 Так, подарено более тридцати объектов недвижимости: 01.04.2021 - 18 жилых помещений, 12.04.2021 - 13 нежилых помещений и 4 земельных участка, в материалы гражданского дела представлены соответствующие договоры дарения. Все сделки совершены в кратчайшие сроки фактически сразу после того, как ФИО4 стало известно о расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, фигурантом которого впоследствии стал и сам ФИО4 В отношении ФИО4 уголовное дело возбуждено 13.04.2021 по части 4 статьи 159 (<данные изъяты> преступление), пункту «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с объявлением последнего в международный розыск. Кроме того, дарение совершено между близкими родственниками – сыном и матерью, то есть налицо зависимые, близкие связи между участниками сделки. Полагают, сделки по дарению ФИО4 своей матери более тридцати объектов недвижимого имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность таких сделок с момента их совершения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 извещенные о слушании дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям-адвокатам, действующим на основании ордеров, представивших удостоверения (л.д.54 том 3, л.д.70 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – Минюков Д.Н. возражал против требований заявленных истцом, указав, что требования не признают в полном объеме, поскольку истцом в обоснование иска никаких доказательств не представлено. Для ФИО5 все сделки были реальными, и её воля была направлена на то, чтобы приобрести в дар данное имущество. Кроме того указал, что протокол допроса свидетеля, который имеется в материалах дела от 14 мая 2021 года по гражданскому делу, не может быть признан в качестве допустимого доказательства, в силу того, что ФИО5, как следует из этого протокола, не предупреждалась о том, что данные её показания могут быть использованы против неё в гражданском деле. Кроме того показания её даны в отсутствие адвоката.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО4 – Козлов А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Прокуратура КО в лице помощника прокурора г. Киселевска, является ненадлежащим истцом, поскольку закон содержит ограниченный перечень истцов о признании сделок мнимыми, с таким иском могут обратиться либо стороны, либо иные лица. В данном случае возникшие правоотношения не позволяют считать Прокуратуру КО истцом. Основанием для подачи иска явились факты преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО8, а также иные лица, ФИО7 и ФИО6. По мнению Прокуратуры КО, оспариваемые истцом сделки, о передачи недвижимого имущества в дар, совершены с целью ухода от последствий в виде обращения взыскания на указанное имущество, в доход государства, которые могут наступить только в результате установления вины ФИО4, но в отношении ФИО4 нет приговора, и объявление его в розыск не устанавливает его виновность. Также указал, что отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество, оспариваемое истцом, получено в результате совершения преступлений, что указанные квартиры приобретены на доходы, полученные преступным путем. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Не явились третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель Росреестра, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.246, 247, 248, 249, 250 том 4, 1,2,3,46,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 том 5), причины не явки неизвестны, возражений не представлено, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав прокурора г. Киселевска Ильинскую Е.В., представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – Козлова А.В., Минюкова Д.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предъявляя требования о признании договоров дарения недействительными (мнимыми) истец ссылается на то, что в ходе предварительного расследования 14.05.2021 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся матерью подозреваемого ФИО4, в своем допросе ФИО5 сообщила следователю о том, что для каких целей ФИО4 переоформил на нее данное имущество, она не понимает. Она полностью осознает, что переоформленное по договорам дарения имущество, принадлежит не ей, а ее сыну ФИО4, что делать с данным имуществом не знает.

Таким образом, полагает имущество, оформленное на ФИО5 в период с апреля по май 2021 года по договорам дарения от ФИО4, фактически принадлежит последнему, таким образом договоры дарения ФИО4 являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения, создавать соответствующие им правовые последствия.

Из материалов дела, а именно постановления старшего следователя следует, что 09.09.2020 г. старшим следователем следственного отдела по г. Киселевску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с.1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО6 (л.д.15-16 том 1).

14.04.2021 г. постановлением старшего следователя второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.17-19 том 1).

28.04.2021 г. руководителем второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу уголовные дела № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу № (л.д.21-22 том 1).

16.05.2021 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу № (л.д.91, 123-124 том 3).

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследования особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 19.05.2021 г. подозреваемый ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен в розыск по уголовному делу № (л.д.92-93,125-127 том 3).

13.05.2021 г. старшим следователем № отдела по расследованию особо важных дел поручено начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО поручить подчиненным сотрудникам допросить ФИО5 на предмет установления местонахождения ее сына ФИО4 (л.д.93,128 оборот том 3).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что 14.05.2021 г. ФИО5 была допрошена старшим оперуполномоченным по ОВД, с разъяснением прав, перед началом допроса, по ст. 56 УПК РФ, п.4 ст.5 УПК РФ, ст. 189 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ, с предупреждением по ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО5 сообщила следователю о том, что для каких целей ФИО4 переоформил на нее данное имущество, она не понимает, осознает, что переоформленное по договорам дарения имущество, принадлежит не ей, а ее сыну ФИО4, что делать с данным имуществом не знает (л.д.23-25 том 1, л.д.94 оборот-95,130-132 том 3).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 09.07.2021 г. в присутствии адвоката Волобуевой Н.И. при даче показания воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (л.д.171-174 том 3).

28.05.2021 г. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово разрешено наложение ареста на имущество свидетеля ФИО5, а именно:

-жилое помещение <адрес>;

-457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>

- жилое помещение <адрес>;

- жилое помещение в <адрес>

-нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- жилое помещение <адрес>;

- жилое помещение в <адрес>;

- жилое помещение в <адрес>

-нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, помещение 63, общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, помещение 62, общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- жилое помещение в <адрес>

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- жилое помещение в <адрес>;

- жилое помещение <адрес>;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 55 кв.м.;

- жилое помещение <адрес>

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 27 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилое помещение, <адрес>, общей площадью 237,1 кв.м.;

- гараж, в <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, №

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.,

- квартира, в <адрес>.

- земельный участок <адрес>

- земельный участок <адрес> (л.д.96-100, 101-102, 133-137 том 3).

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2021 г. срок наложения ареста на имущество ФИО5 продлен сроком до 09.12.2021 г. (л.д.103-105, 143-148 том 3), и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.12.2021 г. (л.д.201-206 том 3), оставленным без изменения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.10.2021 г. (л.д. 194-195, 207-209 том 3), продлен до 09.03.2022 г. (л.д.191-193 том 3).

Протоколами от 01.06.2021 г., от 04.09.2021 г., 09.12.2021 г. наложены аресты на указанное имущество (л.д.106-108, 138-142, 149-153, 196-198, 210-214 том 3).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КО-Кузбассу от 09.03.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (61 эпизод), п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО4 (л.д.9-12 том 4).

Договоры дарения были оформлены на основании нотариально удостоверенных доверенностей, согласно которым ФИО4 уполномочил представителя Т.О.А. подарить ФИО5 принадлежащие ему по праву собственности следующие объекты, по доверенности, зарегистрированной в реестре № от 05.04.2021 г.:

-квартира, в <адрес> общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес>», общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>

- гараж, в <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, № (л.д. 28-29 том 1);

по доверенности, зарегистрированной в реестре № от 31.03.2021 г.:

- на квартиру, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в <адрес> (л.д. 26-27 том 1).

Согласно договорам дарения от 01.04.2021 года ФИО4 в лице представителя Т.О.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2021 г. подарил, передал безвозмездно ФИО5:

квартиру по <адрес>, (л.д.31-33 том 1, л.д.237-239 том 2),

квартиру по <адрес> (л.д.24-36 том 1, л.д.240-242 том 2)

квартиру по <адрес> (л.д.27-39 том 1, л.д.76-80 том3)

квартиру по <адрес>л.д.40-41 том 1);

квартиру по <адрес> (л.д.42-44 том 1);

квартира, в <адрес>(л.д.83-84 том 1, 195-197 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.85-87 том 1, л.д.201-203 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.88-90 том 1, л.д.204-206 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.91-93 том 1, л.д.207-209 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.97-99 том 1, л.д.210-212 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.100-102 том 1, л.д.213-215 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.103-105 том 1, л.д.216-218 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.115-117 том 1, л.д.219-221, 222-224 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.118-120 том 1, л.д.225-227 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.121-123 том 1, л.д.228-230 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.124-126 том 1, л.д.231-233 том 2);

квартира, в <адрес> (л.д.127-130 том 1, л.д.234-236 том 2);

на квартиру, в <адрес> (л.д.189-191 том 2);

на квартиру, в <адрес>(л.д.192-194 том 2);

квартира, в <адрес>(л.д.198-200 том 2);

Согласно договорам дарения от 12.04.2021 года ФИО4 в лице представителя Т.О.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2021 г. подарил, передал безвозмездно ФИО5:

-квартира, в <адрес> общей площадью 55 кв.м. (л.д.75-77 том 1);

- нежилое помещение, <адрес> общей площадью 237,1 кв.м. (л.д.109-111 том 1, л.д.243-245 том 2);

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. (л.д.60-62 том 1, л.д.246-248, 249-251 том 2, л.д.1-3 том 3);

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. (л.д.63-65 том 1, л.д.85-88 том 3),

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м. (л.д.66-68 том 1, л.д.4-6 том 3);

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м. (л.д.69-71 том 1, л.д.7-9 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 148,7 кв.м. (л.д.80-82 том 1 л.д.10-12 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. (л.д.48-50 том 1);

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м. (л.д.51-53 том 1, л.д.13-15,16-18,81-84 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 1042, 4 кв.м. (л.д.54-60 том 1, л.д.19-21 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 311,7 кв.м. (л.д.57-59 том 1, л.д.22-24 том 3);

- нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 27 кв.м. (л.д.106-108 том 1, л.д.25-27 том 3);

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес> (л.д.72-74 том 1, л.д.28-30 том 3);

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>(л.д.94-96 том 1, л.д.31-33 том 3);

- здание, в <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №

- гараж, в <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>, № (л.д. 112-114 том 1, л.д.37-40,41-43 том 3);

Выписками из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости) подтвержден переход права от ФИО4 к ФИО5 (л.д.131-149, 150,151-176,217-218,221,222-223,224-225,226-227,228-229,230,231-232,233-234,235-236,237-238,239-240,241-242,243-244,245-246,247-249 том 1; л.д.1-4,5-6, 7-11,12-15, 16-17,18-19,20-21,22-24,25-27,28-31,32-33,34-36,37-39,40-42,43-46,47-49,50-54,55-58,59-61,62-64,64-136,183-187, том 2, л.д.166-168 том 3)

Адресными справками подтверждены адреса регистрации: ФИО4 находящегося в федеральном розыске с 21.05.2021 г. ГУ МВД России по Кемеровской области с 02.11.2001 г. по ул. <адрес>, имеет временную регистрацию с 04.09.2019 г. по 02.09.2025 г. по адресу: <адрес> и с 06.12.2017 г. по 06.12.2022 г. по адресу: <адрес> (л.д.178 том 1); ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет временную регистрацию с 28.12.2017 г. по 28.12.2022 г. по адресу: <адрес> (л.д.178 том 1)

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Т.О.А., которая пояснила, что ФИО4 и ФИО5 знает как заказчиков около 5-6 лет, отношения рабочие, работает в ООО <данные изъяты>, оказывает услуги в сфере недвижимости. К ним обратился ФИО4 с просьбой выступить по доверенности и подарить объекты недвижимости его матери ФИО5, это было конец зимы, начало весны 2021 года, предоставил пакет документов по объектам недвижимости, обсудили стоимость работ, ФИО4 оплатил работу по составлению договоров купли-продажи, за сопровождение, и что будет выступать от его имени по доверенности. Работа была выполнена. После положенного времени, документы были получены, сделки зарегистрированы. Со стороны ФИО5 присутствовала сама ФИО5, документы получали вместе ФИО5 и Т.О.А. по доверенности. Кроме того в последующем ФИО5 поручила ей устно сдавать квартиры в аренду, чем она и занимается. После того, как подписали договоры дарения, Т.О.А. позвонила ФИО4 сказав, что сдали документы в МФЦ, его поручение выполнено, и когда получили документы, также отчиталась, более он не интересовался ничем, больше не созванивались. В настоящее время регулярно созваниваются, встречаются по поводу недвижимости. Недавно затопило квартиру, о чем поставили в известность ФИО5, была составлена расписка, компенсирован материальный ущерб соседям, которых затопили, то есть в содержании квартир принимает участие.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает как покупателя и арендодателя объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, по роду деятельности, ФИО5 не знает. Указал, что продавали объект по адресу <адрес>, и одновременно с продажей, взяли в аренду часть помещения, в котором располагается ПАО Сбербанк. реализовали объект недвижимости и подписали договор аренды 31.03.2020 года, действуют условия пролонгации, на сегодняшний день договор действующий, не расторгнут, ежемесячно несут платежи в рамках договора аренды, последний платеж прошел за июль 2022 года. ФИО5 не знакома, о ней узнали из запроса от прокуратуры КО, весной 2022 года, заказали выписку ЕГРН, из которой увидели, информацию, что новый собственник. Никаких уведомлений от ФИО5 не приходило, оплачивают по реквизитам, указанным в договоре аренды, реквизиты на ИП ФИО4, смена собственника никак не влияет на изменение и расторжение договора.

Свидетель П.В.А. пояснила, что ФИО4 знает по роду деятельности, с ним заключен договор аренды, по которому арендуют помещение для офиса ПАО Кузбассэногсбыт расположенном в <адрес> ФИО5 не знает. Договор аренды по вышеуказанному адресу действующий заключен с 01.01.2019 года, вносят ежемесячно платежи на счет указанный в договоре, договор заключен с ИП ФИО4 В мае 2022 года, от ОМВД стало известно, что имущество не принадлежит ФИО4 В договоре указано, что любые изменения оформляются дополнительным соглашением, не имеют право что-то делать, если к ним не обратился арендодатель. К ним никто не обращался. В настоящее время оплачивают все платежи ежемесячно, последний платеж проведен за август 2022 года. Смена собственника никак не влияет на изменение и расторжение договора аренды.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает давно, проживали в одном районе, является заказчиком и исполнителем. ФИО5 бывшая коллега, вместе работали с 2002 по 2006 год, общаются. В 2014 году готовила для ФИО4 пакет документов по прекращению деятельности в качестве ИП, в 2015 году перестала заниматься деятельностью, и устроилась в другую организацию. В 2016 году к ней опять обратился ФИО4 с вопросом, подготовить пакет документов для регистрации в качестве ИП только уже его мамы ФИО5 На тот момент поняла, что планировалась передача объектов от ФИО8 к ФИО8, в целях разгрузить себя, и занят работой маму. В феврале 2021 года вернулись к разговору о регистрации ФИО5 в качестве ИП. Подготовила документы на ФИО8, которая их забрала, и подала документы регистрацию, в последующем поинтересовалась, какие нужны документы в банк, чтобы открыть счет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора в части, исходя из следующего.

Согласно представленным материалам дела 01.04.2021 и 12.04.2021 г. между ФИО4 в лице представителя по нотариальной доверенности Т.О.А. и ФИО5 были заключены договоры дарения. Из указанных договоров следует, что ФИО4 были переданы в дар своей матери ФИО5 объекты недвижимости, и земельные участки, расположенные по адресам:

<адрес>;

<адрес>,

<адрес>.

<адрес> общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.,

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение в <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 1042, 4 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 27 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>

Согласно представленным выпискам ЕГРП, право собственности на указанные выше объекты были зарегистрированы за ФИО5

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что на спорное имущество наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, то по смыслу ст. 166 ГК РФ с иском о признании данных сделок недействительными (мнимыми) может обратиться прокурор в интересах Российской Федерации, каковым является истец по делу, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 - Козлова А.В. о ненадлежащем истце судом не принимаются во внимание. Судом учтена заинтересованность Российской Федерации в получении возможного исполнения уголовного наказания за совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (61 эпизод), п. «б» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации вменяемых ФИО4, а также то, что защита прав потерпевших от уголовных преступлений, в частности, преступлений, вменяемых ФИО4 находится в сфере интересов государства, относится к публичным интересам.

Показания свидетелей К.Д.А. и П.В.А суд находит достоверными, которые подтверждены и письменными материалами дела, а именно договором № от 31.03.2020 г. согласно которому ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 «<данные изъяты>» заключили договор долгосрочной аренды нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.139-149 том 4), срок аренды установлен на 10 лет (п.1.8 договора), срок действия договора составляет 10 лет (п.6.1 договора). А также договором № от 01.12.2019 г. согласно которому ПАО <данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 «<данные изъяты>» заключили договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 139,8 кв.м. (л.д.123-128,129 том 4), срок аренды установлен на неопределенный срок (п.5.3 договора). В настоящее время договоры не расторгнуты и являются действующими.

Утверждение истца о том, что ФИО4 остался фактическим собственником переданных в дар помещений также подтверждается договорами аренды заключенными ФИО4 : с ООО «<данные изъяты>» на помещение расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.154-162 том 4); с ООО «<данные изъяты>» на помещение расположенное по адресу: <адрес>, и <адрес> от 01.01.2019 г.(л.д.167-170 том 4); с ООО МК «<данные изъяты>» на помещение расположенное по адресу: <адрес> от 01.03.2021 (л.д.171-178 том 4); с ООО «<данные изъяты>» на помещение расположенное по адресу: <адрес>, площадью 31,5 кв.м от 01.03.2021(л.д.179-186 том 4); с ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2019 г. (л.д.187-193 том 4), с ПАО «<данные изъяты>» от 01.12.2019 г. (л.д. 123-128,129, 130-132 том 4), а также платежным поручением об оплате за аренду ИП ФИО4 (л.д.134 том 4).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (мнимыми) заключенные договоры дарения ФИО4 по отчуждению объектов: по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 139,8 кв.м.; <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 1042,4 кв.м.; <адрес> общей площадью 311,7 кв.м.; <адрес> общей площадью 27 кв.м.; <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № в пользу ФИО5, поскольку в судебном заседании установлено, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договорам дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемая со своей стороны не намерена фактически распоряжаться данным имуществом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п. 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить и лицо, не являющее стороной сделки (требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки), что следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет охраняемый законом интерес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, применив указанные нормы, суд расценивает совершенные действия по дарению имущества по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м.; <адрес> площадью 139,8 кв.м.; <адрес> общей площадью 148,7 кв.м.; <адрес> помещение 62 общей площадью 1042,4 кв.м.; <адрес> помещение 63 общей площадью 311,7 кв.м.; <адрес> помещение 12 общей площадью 27 кв.м.; <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № в качестве недобросовестного поведения и приходит к выводу о том, что вышеуказанные сделки по дарению своей матери ФИО5 заключены в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о признании договоров дарения в отношении остальных объектов недвижимости:

- квартира, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>;

-квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес>

- квартира, в <адрес>;

- квартира, в <адрес> <адрес>,

- квартира, в <адрес>,

- квартира, в <адрес>.

-нежилое помещение, в <адрес>, общей площадью 55 кв.м.;

- нежилое помещение, <адрес> <адрес> общей площадью 237,1 кв.м.;

- нежилого помещения, в <адрес> общей площадью 53,5 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 167,7 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.;

- нежилое помещение, в <адрес> общей площадью 55,4 кв.м.;

- земельный участок, общей площадью 1016 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>;

- 457/100000 доли на земельный участок, общей площадью 10863 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>

- здание, в <адрес> общей площадью 41,3 кв.м. и земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> поскольку как следует из материалов дела и подтверждено письменными материалами, ФИО5 являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжается вышеуказанным имуществом, о чем представлены в материалы дела договоры аренды заключенные с ФИО5 (л.д.65-66,67,70,71,72,73,74,75,76,77 том 4), что также подтверждено и свидетельскими показаниями, свидетелей Т.О.А., П. и истцом не опровергнуто, в связи с чем, суд считает возможным в указанной части договоры дарения оставить в силе.

Доводы представителей ответчиков о недопустимости принятия доказательства в виде протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 14.05.2021 г., суд полагает необходимым указать на то, что отсутствие в протоколе допроса свидетеля ФИО5 сведений о разъяснении ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающих право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, не влечет признание данных показаний недопустимыми доказательствами, особенно, в рамках гражданского дела, не ставит под сомнение объективность этих показаний и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав допрашиваемого лица, поскольку положения статьи 56 УПК РФ, содержание которой свидетелю разъяснялось подробно на первой странице протокола допроса, предусматривает право отказа свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников. Более того, доказательства оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО5 равными долями - по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными (мнимыми), удовлетворить в части.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 62,4 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 139,8 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 139,8 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 148,7 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 148,7 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 62 общей площадью 1042,4 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 62 общей площадью 1042,4 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО1 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 311,7 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 311,7 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 27 кв.м., недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 27 кв.м., признав право собственности на указанное нежилое помещение за ФИО4.

Признать договор дарения от 12 апреля 2021 года, согласно которого даритель ФИО4 передает безвозмездно (дарит) в собственность одаряемой ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, недействительной мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение прекратив право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 90 кв.м., и земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, признав право собственности на указанное имущество за ФИО4

В удовлетворении остальной части требований, истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета 300 руб., то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →