УИД 77RS0008-02-2024-009826-69

Дело №2-32/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2023 по исковому заявлению ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба вследствие ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба вследствие ДТП, в обоснование, указав, что 01 февраля 2024 г. в 11.00 часов в адрес, на адрес произошло ДТП (наезд на стоящий транспорт). Водитель автомашины ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797 совершил наезд на стоящую автомашину Митцубиси Аутлендер, г.р.з. X 576 HT 799, которая принадлежит истцу на праве собственности. Водитель управлял автомашиной без полиса ОСАГО. Совершившая ДТП автомашина с места ДТП скрылась. За рулем совершившей ДТП автомашины находился ответчик ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила серьезные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2146620, составленной ООО с ограниченной ответственностью «НИК ОЦЕНКА» от 18 сентября 2024 года, стоимость работ, материалов и запчастей составляет сумма. Автомашина ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797 принадлежит ФИО1 .... Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.24 г., вынесенном инспектором ОГИБДД Управления МВД по ГО Красногорск фио, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ответчик ФИО3 в СМС- переписке признал факт ДТП и согласился решить вопрос во внесудебном порядке, предлагал отремонтировать машину своими средствами, но выражал несогласие с суммой ущерба. Во внесудебном порядке истец и ответчик возмещать ущерб от ДТП отказались.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика - ФИО1 ... и соответчика ФИО1 ... материальный ущерб в свою пользу размере сумма в солидарном порядке (по 1\2 доли), что составляет сумма с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере сумма..

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что не установлен виновник ДТП, факт участия автомобиля ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797 в данном ДТП также не установлен.

Третьи лица УГИБДД по г.адрес, УГИБДД по адрес, ГУ МВД России по адрес, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Так, федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, перечисленных в его статье 1. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. N 7-П; определения от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2945-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 февраля 2024 г. в 11.00 часов в адрес, на адрес произошло ДТП (наезд на стоящий транспорт). Водитель автомашины ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797 совершил наезд на стоящую автомашину Митцубиси Аутлендер, г.р.з. X 576 HT 799, которая принадлежит истцу на праве собственности. Водитель управлял автомашиной без полиса ОСАГО. Совершившая ДТП автомашина с места ДТП скрылась, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА 002069 от 01.05.2024. Автомашина ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797 принадлежит ФИО1 ..., что подтверждается карточкой учета ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.24 г., вынесенном инспектором ОГИБДД Управления МВД по ГО Красногорск фио, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 2146620, составленной ООО с ограниченной ответственностью «НИК ОЦЕНКА» от 18 сентября 2024 года, стоимость работ, материалов и запчастей составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является ФИО4, являющийся на момент ДТП законным владельцем источником повышенной опасности. Оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, в иске, заявленном к данному ответчику ФИО3, суд полагает возможным отказать. В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля ДЭУ Новус г.р.з. Т 302 MA 797, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины собственника, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику ФИО4 права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия. При этом суд учитывает, что конкретное лицо, виновное в ДТП и скрывшееся с места ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено, от явки в ГИБДД для дачи объяснения владелец автомобиля уклонился.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований фио, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна быть возложена на ответчика фио

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика ФИО4 как с законного владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о возмещении имущественного ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.09.2025.

Судья Романовская А.А.