№ 2-529/23 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Пономаренко А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года, и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, указывая, что никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которое было оформлено протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года, на основании которого был составлен договор управления в отношении вышеуказанного дома на ООО «УК «Жемчужина» - не проводилось вовсе, и никаких решений от своего имени по голосованию он не подписывал, притом что об оформлении этого договора управления он узнал только в декабре 2022 года, просит восстановить ему срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Бутурлиновская, оформленного протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года, и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель вышеуказанные исковые требования поддержали, притом что истец пояснил, что никаких решений в голосовании он не подписывал и никакого собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Бутурлиновская 05 апреля 2021 года не проводилось.

Представитель ответчика (ООО «УК «Жемчужина») в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных требований, а также связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представил).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом), притом что от него поступило письменное заявление, из которого следует, что отношение к вышеуказанному иску он высказать не может, так как не знает – проводилось ли указанное в иске собрание или нет, но инициатором и председателем собрания лично он не являлся, подписи от его имени в протоколе от 05 апреля 2021 года, в уведомлении, в реестре и в решении собственника – ему не принадлежат, он эти документы не подписывал.

Представители третьих лиц (инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и департамента муниципального имущества администрации Волгограда) в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, возражений против удовлетворения вышеуказанных исковых требований (отзывов, объяснений), а также иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств - не представили).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, в том числе очно-заочного, голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации – собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступил протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Бутурлиновская в Красноармейского района Волгограда от 05 апреля 2021 года, в котором указаны в качестве председателя собрания ответчик ФИО3 (собственник квартиры № № в вышеуказанном доме, указан и как инициатор собрания), а в качестве секретаря собрания – ФИО4 (как проживающая в квартире № № в этом доме),

в вышеуказанном протоколе и приложении № к нему указано, что в собрании участвовало 12 собственников, обладающими 433,40 голосов (1 голос = 1 кв.м. общей площади помещения, при общем количестве голосов собственников – 767,5), что составляет 56,47 процентов голосов, притом что, с учётом площади помещений, собственниками которых они являются, ФИО1 принадлежит 65,9 голосов, а ФИО3 – 41,8.

Таким образом, с учётом заявлений собственников жилых помещений № (ФИО1) и № (ФИО3) в доме № 42 по улице Бутурлиновская, не подтвердивших своё участие в проведении собрания собственников жилых помещений в этом доме в апреле 2021 года, в отношении возможного собрания необходимо сделать вывод об отсутствии необходимого кворума для принятия соответствующих решений, притом что, по мнению суда, с учётом содержания заявления ответчика ФИО3, указанного в вышеуказанном протоколе общего собрания в качестве инициатора и председателя собрания, следует, что собрание собственников жилых помещений этого дома, в отношении которого в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области представлен протокол № от 05 апреля 2021 года – и не проводилось вовсе.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в течение шести месяцев со дня, когда он узнал, как он утверждает, о существовании протокола общего собрания, решение которого им оспаривается, а ответчики и не заявили о применении срока исковой давности, суд считает, что разрешать вопрос о восстановлении ФИО1 срока на обращение в суд – не имеется необходимости, притом что вопрос о восстановлении срока самостоятельным исковым требованием и не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания собственников помещений в жилом доме № 42 по улице Бутурлиновская в Красноармейском районе города Волгограда № от 05 апреля 2021 года, в связи с чем его иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Бутурлиновская в Красноармейском районе города Волгограда, оформленное протоколом общего собрания от 05 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский